Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Л.Н. и Л.П. к ООО "Дружба-Монолит", АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, восстановлении нарушенных прав, признании права собственности и по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к Л.Н. и Л.П. о расторжении предварительного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности А., Л.П. и его представителя, а также представителя Л.Н. адвоката Романовой Т.А.,
установила:
Л.Н., Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1\\2 доли за каждым; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 27-25 векселя от 25.12.2007 года, договора залога векселя, соглашения от 27.12.2007 года, признать вексель от 25.12.2007 года недействительным; признать юридический факт составления кредитного договора на получение кредита на покупку квартиры, а не на покупку векселя; признать п. 4.9 предварительного договора от 25.12.2007 года незаконным; применить последствия недействительной сделки возврата ООО "Дружба-Монолит" денежной суммы 3 497 233 рублей за спорную квартиру АКБ "Московский банк реконструкции и развития", восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав АКБ "Московский банк реконструкции и развития" возвратить денежные средства ООО "Дружба-Монолит", истребовать подлинник векселя.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по условиям предварительного договора ООО "Дружба Монолит" приняло на себя обязательство заключить с ними основной договор купли продажи квартиры, в свою очередь истцы, - оплатить стоимость спорной квартиры, возможно с привлечением кредитных средств. Ответчик обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2008 г. и оформить их право собственности на квартиру.
По акту приема-передачи в 2009 году квартира была передана им в пользование и в настоящее время они проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по содержанию квартиры. В квартире произведен капитальный ремонт. Свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры были выполнены полностью с привлечением денежных средств третьих лиц. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчиком было предложено заключить договор покупки векселя, который был сдан в качестве залога АКБ "Московский банк реконструкции и развития". С помощью кредитного договора взаиморасчеты с ООО "Дружба Монолит" произведены полностью. Заключение кредитного договора было направлено на получение денежных средств, для оплаты стоимости квартиры, а не на приобретение ценной бумаги (векселя).
Представитель ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал. ООО "Дружба-Монолит" предъявило встречные о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 19-25 от 25 декабря 2007 года расторгнутым, признании Л.Н. и Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить истцов из <адрес> <адрес> <адрес>.
Л.Н. и Л.П. встречные исковые требования не признали, просили к требованиям о расторжении предварительного договора применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился. Решение постановлено в го отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года суд признал право собственности за Л.Н. и Л.П. на квартиру <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска Л-ым, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Дружба-Монолит" отказано.
В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований Л.Н. и Л.П. о признании права собственности на квартиру нашла свое подтверждение. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что Л.Н. и Л.П. являются собственниками спорного жилого помещения и как собственники жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.
Как собственники спорного жилого помещения, истцы несут бремя расходов по содержанию квартиры, заключив договор с управляющей компанией по содержанию имущества 16 июня 2009 года.
Довод ООО "Дружба-Монолит" о прекращении права пользования Л.Н. и Л.П. жилым помещением в связи с расторжением предварительного договора не состоятелен и не основан на законе. Истцы вселены были в спорное жилое помещение в соответствии с актом передачи квартиры в пользование 16.06.2009 года и в настоящее время проживают в данной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию, произвели отделочные ремонтные работы, что сторонами и не оспаривается. Переда квартиры была произведена на основании акта приема-передачи связи с внесением истцами по первоначальному иску покупной цены квартиры.
То обстоятельство, что ООО "Дружба-Монолит" произвело перечисление внесенных денежных средств Л-ым АКБ "Московский банк реконструкции и развития" не имеет правового значения, поскольку перечисление было произведено в связи с правоотношениями, возникшими между Банком и ООО "Дружба-Монолит" и не влияющими на возникновение у Л-ых права собственности на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленных Л-ым требований и, соответственно, встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22189
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-22189
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Л.Н. и Л.П. к ООО "Дружба-Монолит", АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" о признании сделки недействительной, восстановлении нарушенных прав, признании права собственности и по встречному иску ООО "Дружба-Монолит" к Л.Н. и Л.П. о расторжении предварительного договора, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя ООО "Дружба-Монолит" по доверенности А., Л.П. и его представителя, а также представителя Л.Н. адвоката Романовой Т.А.,
установила:
Л.Н., Л.П. обратились в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит", АКБ "Московский Банк реконструкции и развития" и просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1\\2 доли за каждым; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 27-25 векселя от 25.12.2007 года, договора залога векселя, соглашения от 27.12.2007 года, признать вексель от 25.12.2007 года недействительным; признать юридический факт составления кредитного договора на получение кредита на покупку квартиры, а не на покупку векселя; признать п. 4.9 предварительного договора от 25.12.2007 года незаконным; применить последствия недействительной сделки возврата ООО "Дружба-Монолит" денежной суммы 3 497 233 рублей за спорную квартиру АКБ "Московский банк реконструкции и развития", восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав АКБ "Московский банк реконструкции и развития" возвратить денежные средства ООО "Дружба-Монолит", истребовать подлинник векселя.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что по условиям предварительного договора ООО "Дружба Монолит" приняло на себя обязательство заключить с ними основной договор купли продажи квартиры, в свою очередь истцы, - оплатить стоимость спорной квартиры, возможно с привлечением кредитных средств. Ответчик обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2008 г. и оформить их право собственности на квартиру.
По акту приема-передачи в 2009 году квартира была передана им в пользование и в настоящее время они проживают в спорной квартире, несут бремя расходов по содержанию квартиры. В квартире произведен капитальный ремонт. Свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры были выполнены полностью с привлечением денежных средств третьих лиц. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры ответчиком было предложено заключить договор покупки векселя, который был сдан в качестве залога АКБ "Московский банк реконструкции и развития". С помощью кредитного договора взаиморасчеты с ООО "Дружба Монолит" произведены полностью. Заключение кредитного договора было направлено на получение денежных средств, для оплаты стоимости квартиры, а не на приобретение ценной бумаги (векселя).
Представитель ООО "Дружба-Монолит" исковые требования не признал. ООО "Дружба-Монолит" предъявило встречные о признании предварительного договора купли-продажи квартиры N 19-25 от 25 декабря 2007 года расторгнутым, признании Л.Н. и Л.П. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить истцов из <адрес> <адрес> <адрес>.
Л.Н. и Л.П. встречные исковые требования не признали, просили к требованиям о расторжении предварительного договора применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель АКБ "Московский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился. Решение постановлено в го отсутствие.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года суд признал право собственности за Л.Н. и Л.П. на квартиру <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении остальной части иска Л-ым, а также в удовлетворении встречного иска ООО "Дружба-Монолит" отказано.
В обоснование решения суд указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность исковых требований Л.Н. и Л.П. о признании права собственности на квартиру нашла свое подтверждение. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Дружба-Монолит" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Судом установлено, что Л.Н. и Л.П. являются собственниками спорного жилого помещения и как собственники жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением.
Как собственники спорного жилого помещения, истцы несут бремя расходов по содержанию квартиры, заключив договор с управляющей компанией по содержанию имущества 16 июня 2009 года.
Довод ООО "Дружба-Монолит" о прекращении права пользования Л.Н. и Л.П. жилым помещением в связи с расторжением предварительного договора не состоятелен и не основан на законе. Истцы вселены были в спорное жилое помещение в соответствии с актом передачи квартиры в пользование 16.06.2009 года и в настоящее время проживают в данной квартире, несут бремя расходов по ее содержанию, произвели отделочные ремонтные работы, что сторонами и не оспаривается. Переда квартиры была произведена на основании акта приема-передачи связи с внесением истцами по первоначальному иску покупной цены квартиры.
То обстоятельство, что ООО "Дружба-Монолит" произвело перечисление внесенных денежных средств Л-ым АКБ "Московский банк реконструкции и развития" не имеет правового значения, поскольку перечисление было произведено в связи с правоотношениями, возникшими между Банком и ООО "Дружба-Монолит" и не влияющими на возникновение у Л-ых права собственности на спорную квартиру.
Иные доводы кассационной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленных Л-ым требований и, соответственно, встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)