Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Б.Д. к Г.Ю., Б.Н. и третьим лицам Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Ногинской КЭЧ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Б.Д. обратился с иском к Г.Ю., Б.Н. о признании недействительным договора дарения, расприватизации квартиры, сохранении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 06.11.2009 года между Г.Ю. и Б.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пояснял, что Г.Ю. по договору социального найма N 164 от 06.09.2006 года на семью из трех человек - Г.Ю., Г.Т., Б.Д., - была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Г.Ю. на спорную квартиру возникло на основании решения Электростальского городского суда от 29.01.2009, которым удовлетворены исковые требования Г.Ю. к ГУ Ногинская квартирно-эксплуатационная часть, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Т. и Б.Д., которые являлись членами семьи Г.Ю., были зарегистрированы в жилом помещении, поддерживали заявленные Г.Ю. исковые требования с целью дальнейшей продажи спорного жилого помещения и приобретения жилья в г. Балашихе с правом собственности Б.Д. на 1/3 долю.
Истец утверждал, что в заключенном 06.11.2009 между Г.Ю. и Б.Н. договоре дарения спорной квартиры, не были оговорены права Б.Д. о сохранении бессрочного пользования жилой площадью. Новый собственник стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Полагал, что договор дарения квартиры, заключенный между Г.Ю. и Б.Н. в нарушение имевшейся договоренности, а также в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 558 ГК РФ, т.к. в договоре не указано его существенное условие - бессрочное право пользование жилым помещением Б.Д., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 12, 153, 154, 168, 558 ГК РФ, является недействительным, в связи с чем просил суд прекратить право собственности Б.Н. на данную квартиру; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права ***
Г.Ю. иск не признал. Пояснял, что оспариваемый договор дарения не нарушает законных прав истца, поскольку п. 10 договора дарения предусмотрена регистрацию Б.Д. в спорной квартире.
На момент рассмотрения дела в суде, собственником жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 N является Х., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что исковые требования Б.Д. не подлежат удовлетворению.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года исковые требования Б.Д. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что право Б.Д. в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантировано законом. Кроме того, и в п. 10 договора дарения зафиксированы лица, в том числе и истец, имевшие жилищные права на спорную квартиру, как предмета сделки, а также отражено, что порядок пользования ими жилым помещением определяется собственником в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.
Таким образом, довод истца, о том, что формулировка п. 10 Договора дарения должна была быть записана иначе (в аспекте положения ст. 19 ФЗ N 189 о бессрочном праве пользования жилым помещением), не является основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку существенные условия, в том числе права пользования иных лиц, в договоре были отражены. Между сторонами сделки Г.Ю. и Б.Н. соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Д. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23592
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-23592
Судья Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Гарновой Л.П.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в заседании от 18 октября 2011 года кассационную жалобу Б.Д. на решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу по иску Б.Д. к Г.Ю., Б.Н. и третьим лицам Х., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Ногинской КЭЧ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании недействительным договора дарения жилого помещения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Б.Д. обратился с иском к Г.Ю., Б.Н. о признании недействительным договора дарения, расприватизации квартиры, сохранении права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что 06.11.2009 года между Г.Ю. и Б.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пояснял, что Г.Ю. по договору социального найма N 164 от 06.09.2006 года на семью из трех человек - Г.Ю., Г.Т., Б.Д., - была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности Г.Ю. на спорную квартиру возникло на основании решения Электростальского городского суда от 29.01.2009, которым удовлетворены исковые требования Г.Ю. к ГУ Ногинская квартирно-эксплуатационная часть, ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Т. и Б.Д., которые являлись членами семьи Г.Ю., были зарегистрированы в жилом помещении, поддерживали заявленные Г.Ю. исковые требования с целью дальнейшей продажи спорного жилого помещения и приобретения жилья в г. Балашихе с правом собственности Б.Д. на 1/3 долю.
Истец утверждал, что в заключенном 06.11.2009 между Г.Ю. и Б.Н. договоре дарения спорной квартиры, не были оговорены права Б.Д. о сохранении бессрочного пользования жилой площадью. Новый собственник стала чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Полагал, что договор дарения квартиры, заключенный между Г.Ю. и Б.Н. в нарушение имевшейся договоренности, а также в нарушение требований действующего законодательства, а именно ст. 558 ГК РФ, т.к. в договоре не указано его существенное условие - бессрочное право пользование жилым помещением Б.Д., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 12, 153, 154, 168, 558 ГК РФ, является недействительным, в связи с чем просил суд прекратить право собственности Б.Н. на данную квартиру; вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права ***
Г.Ю. иск не признал. Пояснял, что оспариваемый договор дарения не нарушает законных прав истца, поскольку п. 10 договора дарения предусмотрена регистрацию Б.Д. в спорной квартире.
На момент рассмотрения дела в суде, собственником жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2011 N является Х., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что исковые требования Б.Д. не подлежат удовлетворению.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года исковые требования Б.Д. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что право Б.Д. в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" гарантировано законом. Кроме того, и в п. 10 договора дарения зафиксированы лица, в том числе и истец, имевшие жилищные права на спорную квартиру, как предмета сделки, а также отражено, что порядок пользования ими жилым помещением определяется собственником в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ.
Таким образом, довод истца, о том, что формулировка п. 10 Договора дарения должна была быть записана иначе (в аспекте положения ст. 19 ФЗ N 189 о бессрочном праве пользования жилым помещением), не является основанием для признания сделки не соответствующей требованиям закона, поскольку существенные условия, в том числе права пользования иных лиц, в договоре были отражены. Между сторонами сделки Г.Ю. и Б.Н. соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Д. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)