Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 2,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>"
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года,
которым исковые требования ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" - ФИО 7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия
ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор участия в долевом строительстве N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 12-этажного многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным N, расположенную в данном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переуступило свои права по договору участия в долевом строительстве ФИО 6.
Оплата строящейся квартиры произведена первоначальным участником в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО 2 уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО 2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.
Представитель ответчика - ФИО 7 исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки. В обоснование жалобы указано на чрезмерно низкий размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на недостаточное снижение заявленной к взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является трехкомнатная квартира с проектным номером N, расположенная на 12-м этаже секции "А" в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> строительный адрес объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру ООО <данные изъяты> произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по указанному договору на участие в долевом строительстве.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны установили, что плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны установили окончательную цену договора в размере <данные изъяты> руб.
Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что участник свои обязательства перед ОАО "<данные изъяты>" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд правильно произвел расчет неустойки от цены договора в размере <данные изъяты> руб., установленной п. 3.1 договора в первоначальной редакции, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Но поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО 1 - ФИО 2 и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1426
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-1426
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 мая 2012 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФИО 2,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<данные изъяты>"
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года,
которым исковые требования ФИО 1 к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
Взыскана с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО 1 неустойка в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ФИО 1 - ФИО 2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения представителя ОАО "<данные изъяты>" - ФИО 7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Судебная коллегия
установила:
ФИО 1 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор участия в долевом строительстве N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство 12-этажного многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным N, расположенную в данном доме, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> переуступило свои права по договору участия в долевом строительстве ФИО 6.
Оплата строящейся квартиры произведена первоначальным участником в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 октября 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО 2 уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец ФИО 1 не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца - ФИО 2 исковые требования с учетом их уменьшения поддержала.
Представитель ответчика - ФИО 7 исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной судом неустойки. В обоснование жалобы указано на чрезмерно низкий размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.
В апелляционной жалобе ОАО "<данные изъяты>" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на недостаточное снижение заявленной к взысканию неустойки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве N, объектом которого является трехкомнатная квартира с проектным номером N, расположенная на 12-м этаже секции "А" в строящемся двенадцатиэтажном жилом доме, со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в <адрес> строительный адрес объекта: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Цена договора составляет согласно п. 3.1 договора <данные изъяты>.
Согласно п. 1.4 договора плановый срок окончания строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать Объект Участнику не позднее двух месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии полной уплаты Участником цены по настоящему договору.
Оплата за квартиру ООО <данные изъяты> произведена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования по указанному договору на участие в долевом строительстве.
Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ОАО "<данные изъяты>" заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны установили, что плановый срок окончания строительства жилого дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО 1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны установили окончательную цену договора в размере <данные изъяты> руб.
Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" передало истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, при разрешении спора правильно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было получено в 2007 году.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что участник свои обязательства перед ОАО "<данные изъяты>" по оплате строящейся квартиры исполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира ответчиком истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.
При расчете подлежащей взысканию неустойки суд правильно определил время просрочки исполнения обязательства в 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд правильно произвел расчет неустойки от цены договора в размере <данные изъяты> руб., установленной п. 3.1 договора в первоначальной редакции, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действовавшую на момент, когда обязательство по передаче объекта долевого строительства должно было быть исполнено.
Неустойка в размере <данные изъяты> руб. судом определена правильно, приведенный судом в решении расчет соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ и обстоятельствам дела.
Но поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил спор, не выходя за рамки заявленных требований.
Далее, суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и, учитывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Доводы жалоб о несогласии с взысканным судом размером неустойки, Судебная коллегия считает несостоятельным. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходил из обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно счел заявленную истцом к взысканию неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению.
Взысканный судом размер неустойки определен правильно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Оснований для изменения размера неустойки Судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке вывода суда в части применения ст. 333 ГК РФ, однако оснований для этого Судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ФИО 1 - ФИО 2 и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
А.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)