Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску С. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ИСГ "Норманн" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2011 года по 26.09.2011 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца из-за невозможности в течение указанного периода въехать в квартиру, в размере <...> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик (застройщик) после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию должен был передать истцу (участнику долевого строительства) предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а истец - оплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи; стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила <...> руб.; согласно п. 5.2.4 указанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до конца 4-го квартала 2010 года; п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени, в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, за каждый день просрочки. Истец указал, что он свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 26.09.2011 года. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, в ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб. Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ИСГ "Норманн", который судом апелляционной инстанции извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: индекс квартиры 10/20-1И, этаж 20, строительные оси: 2-4, Г-Л, общая площадь квартиры 37,35 кв. м в том числе жилая - 16,01 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала 2010 года, т.е. не позднее 31.12.2010 года.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только 26.09.2011 года.
Согласно п. 6.6 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
Вместе с тем п. 6.7 договора предусматривает, что застройщик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной просрочки в передаче квартиры истцу явилось нарушение Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга срока выдачи ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд указал, что данное обстоятельство не доказано, и не исключает вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик 28.12.2010 обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2010 года.
Как верно отмечено судом, факт получения разрешения 20.04.2011 года, не является достаточным доказательством того, что разрешение не было получено ответчиком ранее указанной даты, более того, сам ответчик в направленном истцу уведомлении о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры указывает, что разрешение на ввод получено им 30.12.2010 года.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30 декабря 2010 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 01 января 2011 года, однако передал квартиру спустя 9 месяцев - 26.09.2011 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен С. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются не только Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то также имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит заявленная истцом сумма в размере <...> руб.
Изучение и анализ материалов дела не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы, и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.
Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 33-4160/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 33-4160/2012
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску С. к ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ИСГ "Норманн" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2011 года по 26.09.2011 года в размере <...> руб., компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях истца из-за невозможности в течение указанного периода въехать в квартиру, в размере <...> руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик (застройщик) после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию должен был передать истцу (участнику долевого строительства) предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а истец - оплатить установленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи; стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила <...> руб.; согласно п. 5.2.4 указанного договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи до конца 4-го квартала 2010 года; п. 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи квартиры, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени, в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства, за каждый день просрочки. Истец указал, что он свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи только 26.09.2011 года. Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, в ответе на претензию ответчик отказал истцу в выплате, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридической помощи в размере <...> руб. Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ИСГ "Норманн", который судом апелляционной инстанции извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2009 года между сторонами заключен договор N ... долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: индекс квартиры 10/20-1И, этаж 20, строительные оси: 2-4, Г-Л, общая площадь квартиры 37,35 кв. м в том числе жилая - 16,01 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет <...> руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала 2010 года, т.е. не позднее 31.12.2010 года.
Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только 26.09.2011 года.
Согласно п. 6.6 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
Вместе с тем п. 6.7 договора предусматривает, что застройщик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.
Отклоняя доводы ответчика о том, что причиной просрочки в передаче квартиры истцу явилось нарушение Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга срока выдачи ответчику разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд указал, что данное обстоятельство не доказано, и не исключает вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик 28.12.2010 обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2010 года.
Как верно отмечено судом, факт получения разрешения 20.04.2011 года, не является достаточным доказательством того, что разрешение не было получено ответчиком ранее указанной даты, более того, сам ответчик в направленном истцу уведомлении о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры указывает, что разрешение на ввод получено им 30.12.2010 года.
Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30 декабря 2010 года, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 01 января 2011 года, однако передал квартиру спустя 9 месяцев - 26.09.2011 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 1 статьи 6 того Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.
Определяя размер неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца <...> руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого дома был заключен С. в целях приобретения квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются не только Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то также имеются основания для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит заявленная истцом сумма в размере <...> руб.
Изучение и анализ материалов дела не дают оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены правильного решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы, и судом, в результате их проверки, дана правильная оценка установленному.
Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)