Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2012 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" к ООО "БОСГ", ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", З., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" К.В. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей З. - Б.А., представителя С. - К.А., ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - Г., ООО "<...>" - У.О.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" К.В.А. обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", З., С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартир N <адрес>, нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 2008 год собственником указанных объектов недвижимости являлся Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (далее - Фонд "ИНЖЭКОН").
<дата> Фонд "ИНЖЭКОН"на основании договоров купли-продажи жилых помещений продал ООО "Босг" квартиры N <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. N
По мнению истца, указанные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб истцу в денежной форме, при этом сделки носили безвозмездный характер. В дальнейшем за короткий период времени все указанные объекты недвижимости были неоднократно перепроданы. По мнению истца, данные сделки также носили безвозмездный характер и преследовали цель вывести имущество из активов истца в период, предшествующий банкротству Фонда "ИНЖЭКОН", для недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество. Кроме того, истец указал, что стоимость спорных объектов недвижимости, уплаченная ответчиком З. по договорам купли-продажи от <дата>, в несколько раз меньше их рыночной стоимости.
В настоящий момент квартиры N и N <адрес> находятся в пользовании и владении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", собственником квартир N и нежилого помещения N дома <адрес> является З., собственником квартиры N по указанному адресу является С.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" К.В.А. отказано.
Конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное неприменение судом положений ст. 302 ГК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО "Босг" приобрело квартиры N в доме <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом "ИНЖЭКОН".
Исходя из п. 2.2 указанного договора договорная стоимость квартиры N, расположенной в доме <адрес> составила ххх руб., квартиры N - ххх руб., квартиры N - ххх руб., квартиры N - ххх руб. Оплата стоимости имущества производится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет продавца или другим, не запрещенным законом способом (л.д. 22).
ООО "<...>" приобрело указанное выше имущество путем заключения <дата> договоров купли-продажи с ООО "Босг", указанный договор прошел государственную регистрацию.
<дата> между ООО "Босг" и С. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>, право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 30).
<дата> З. приобрел квартиры N, нежилое помещение N в доме <адрес> путем заключения договоров купли-продажи с ООО "<...>", которое в свою очередь приобрело указанные объекты недвижимости на основании заключенных с ООО "Босг" договоров купли-продажи от <дата>; договоры прошли государственную регистрацию, право собственности З. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке (л.д. 31 - 34).
Исходя из положений п. 2.1 договоров купли-продажи от <дата>, стоимость квартиры N в доме <адрес> стороны определили в размере ххх руб. (л.д. 96), квартиры N в доме <адрес> - ххх руб. (л.д. 199), нежилого помещения N в дома <адрес> в ххх руб. (л.д. 202), квартиры N в доме <адрес> - в ххх руб. (л.д. 205). При этом стороны установили, что расчеты между ними будут произведены в течение трех месяцев после подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<...>".
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделки по отчуждению имущества, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, носили безвозмездный характер, равно как и не представлено доказательств, что указанные сделки были совершены по злонамеренному соглашению сторон о выводе имущества из активов Фонда "ИНЖЭКОН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество - квартиры N, нежилое помещение N в доме <адрес> было приобретено ответчиками безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, либо было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо указанное имущество было похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом доводы истца, указывавшего в подтверждение безвозмездного характера договоров купли-продажи на то, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, были в короткие сроки после их получения перечислены ООО "<...>" на счет иного лица, а также на то, что спорные объекты недвижимости были неоднократно перепроданы за короткий срок, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, данные доводы не доказывают неоплату стоимости имущества по сделкам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям не входит установление мотивов и цели совершения сделок по последующему отчуждению спорного имущества, а потому отчуждение ООО "Босг" спорных объектов недвижимости ООО "<адрес>", С. спустя 17 месяцев после их приобретения не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон с целью вывести спорные объекты недвижимости из состава активов истца в период, предшествующий банкротству Фонда "ИНЖЭКОН", с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество.
Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено З. по заниженной стоимости, что свидетельствует о злонамеренности сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указал суд в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что относимых и допустимых, достаточных доказательств в подтверждение доводов о заниженной стоимости спорного имущества, приобретенного З., истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Фондом поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" и ООО "Босг" квартир NN, расположенных в доме <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, ссылка истца на разъяснения, изложенные Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-8177
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-8177
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2012 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" к ООО "БОСГ", ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", З., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя конкурсного управляющего Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" К.В. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей З. - Б.А., представителя С. - К.А., ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" - Г., ООО "<...>" - У.О.И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" К.В.А. обратился в суд с иском к ФБГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", З., С. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - квартир N <адрес>, нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что по состоянию на 2008 год собственником указанных объектов недвижимости являлся Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" (далее - Фонд "ИНЖЭКОН").
<дата> Фонд "ИНЖЭКОН"на основании договоров купли-продажи жилых помещений продал ООО "Босг" квартиры N <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. N
По мнению истца, указанные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделки причинившие вред имущественным правам кредиторов. Данные сделки послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб истцу в денежной форме, при этом сделки носили безвозмездный характер. В дальнейшем за короткий период времени все указанные объекты недвижимости были неоднократно перепроданы. По мнению истца, данные сделки также носили безвозмездный характер и преследовали цель вывести имущество из активов истца в период, предшествующий банкротству Фонда "ИНЖЭКОН", для недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество. Кроме того, истец указал, что стоимость спорных объектов недвижимости, уплаченная ответчиком З. по договорам купли-продажи от <дата>, в несколько раз меньше их рыночной стоимости.
В настоящий момент квартиры N и N <адрес> находятся в пользовании и владении ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", собственником квартир N и нежилого помещения N дома <адрес> является З., собственником квартиры N по указанному адресу является С.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" К.В.А. отказано.
Конкурсный управляющий Фонда поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное неприменение судом положений ст. 302 ГК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ООО "Босг" приобрело квартиры N в доме <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Фондом "ИНЖЭКОН".
Исходя из п. 2.2 указанного договора договорная стоимость квартиры N, расположенной в доме <адрес> составила ххх руб., квартиры N - ххх руб., квартиры N - ххх руб., квартиры N - ххх руб. Оплата стоимости имущества производится путем перечисления указанных сумм на расчетный счет продавца или другим, не запрещенным законом способом (л.д. 22).
ООО "<...>" приобрело указанное выше имущество путем заключения <дата> договоров купли-продажи с ООО "Босг", указанный договор прошел государственную регистрацию.
<дата> между ООО "Босг" и С. заключен договор купли-продажи квартиры N в доме <адрес>, право собственности С. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 30).
<дата> З. приобрел квартиры N, нежилое помещение N в доме <адрес> путем заключения договоров купли-продажи с ООО "<...>", которое в свою очередь приобрело указанные объекты недвижимости на основании заключенных с ООО "Босг" договоров купли-продажи от <дата>; договоры прошли государственную регистрацию, право собственности З. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке (л.д. 31 - 34).
Исходя из положений п. 2.1 договоров купли-продажи от <дата>, стоимость квартиры N в доме <адрес> стороны определили в размере ххх руб. (л.д. 96), квартиры N в доме <адрес> - ххх руб. (л.д. 199), нежилого помещения N в дома <адрес> в ххх руб. (л.д. 202), квартиры N в доме <адрес> - в ххх руб. (л.д. 205). При этом стороны установили, что расчеты между ними будут произведены в течение трех месяцев после подписания договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "<...>".
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302, 421 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделки по отчуждению имущества, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения, носили безвозмездный характер, равно как и не представлено доказательств, что указанные сделки были совершены по злонамеренному соглашению сторон о выводе имущества из активов Фонда "ИНЖЭКОН", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество - квартиры N, нежилое помещение N в доме <адрес> было приобретено ответчиками безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, либо было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо указанное имущество было похищено, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом доводы истца, указывавшего в подтверждение безвозмездного характера договоров купли-продажи на то, что денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, были в короткие сроки после их получения перечислены ООО "<...>" на счет иного лица, а также на то, что спорные объекты недвижимости были неоднократно перепроданы за короткий срок, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как верно указал суд, данные доводы не доказывают неоплату стоимости имущества по сделкам.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в предмет доказывания по заявленным истцом требованиям не входит установление мотивов и цели совершения сделок по последующему отчуждению спорного имущества, а потому отчуждение ООО "Босг" спорных объектов недвижимости ООО "<адрес>", С. спустя 17 месяцев после их приобретения не свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон с целью вывести спорные объекты недвижимости из состава активов истца в период, предшествующий банкротству Фонда "ИНЖЭКОН", с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество.
Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено З. по заниженной стоимости, что свидетельствует о злонамеренности сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указал суд в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что относимых и допустимых, достаточных доказательств в подтверждение доводов о заниженной стоимости спорного имущества, приобретенного З., истцом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между Фондом поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН" и ООО "Босг" квартир NN, расположенных в доме <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращено, ссылка истца на разъяснения, изложенные Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)