Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Л. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга незаконным, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Л. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой спросит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованное рассмотрение судом его требований в порядке искового производства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Л. проживает в однокомнатной квартире <...>, совместно с <...> А., являющейся собственником <...> доли на указанное жилое помещение <...> доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит также Б.
Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.12.2011 <...> по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Л. отказано в постановке на учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность совместно проживающих с истцом членов семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму.
В силу чч. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Пунктом 1 Постановления главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.
Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет <...>. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.02.2012 <...> в квартире зарегистрированы А., Л. Собственник <...> доли Б. в указанной квартире не проживает.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л., поскольку он к числу лиц, указанных п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке искового производства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга незаконным и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что свидетельствует о наличии материально-правового интереса у Л., связанного с реализацией права на жилище. Судебная защита такого интереса возможна только при условии исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого права у Л., в порядке искового производства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов об обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы истцом не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение обеспеченности гражданина жилым помещением производится исходя из общей площади жилого помещения.
С учетом положений указанной нормы права довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера площади жилого помещения, приходящегося на него, который должен исчисляться, по мнению Л., исходя из размера доли в праве собственности его матери, а именно из 16,8 кв. м, поскольку членом семьи Б. он не является, повлечь отмену решения суда не может.
Сам факт проживания в однокомнатной квартире лиц разного пола основанием для постановки лица в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав Б., являющейся собственником <...> доли, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8047/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-8047/2012
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Артемьева А.П.
при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2012 гражданское дело по иску Л. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга незаконным, об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012.
Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., объяснения истца Л. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
С решением суда не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой спросит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены указывает на необоснованное рассмотрение судом его требований в порядке искового производства, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Л. проживает в однокомнатной квартире <...>, совместно с <...> А., являющейся собственником <...> доли на указанное жилое помещение <...> доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит также Б.
Распоряжением главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23.12.2011 <...> по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма Л. отказано в постановке на учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обеспеченность совместно проживающих с истцом членов семьи общей площадью жилого помещения превышает учетную норму.
В силу чч. 1, 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Пунктом 1 Постановления главы г. Екатеринбурга от 31.08.2005 N 824 "Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена учетная норма площади жилого помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", исходя из которой определяется уровень обеспеченности малоимущих граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 кв. м общей площади на одного человека.
Судом установлено, что общая площадь квартиры составляет <...>. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 17.02.2012 <...> в квартире зарегистрированы А., Л. Собственник <...> доли Б. в указанной квартире не проживает.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л., поскольку он к числу лиц, указанных п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке искового производства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании распоряжения главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга незаконным и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что свидетельствует о наличии материально-правового интереса у Л., связанного с реализацией права на жилище. Судебная защита такого интереса возможна только при условии исследования и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии такого права у Л., в порядке искового производства.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих доводов об обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы истцом не представлено.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определение обеспеченности гражданина жилым помещением производится исходя из общей площади жилого помещения.
С учетом положений указанной нормы права довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера площади жилого помещения, приходящегося на него, который должен исчисляться, по мнению Л., исходя из размера доли в праве собственности его матери, а именно из 16,8 кв. м, поскольку членом семьи Б. он не является, повлечь отмену решения суда не может.
Сам факт проживания в однокомнатной квартире лиц разного пола основанием для постановки лица в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не является.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав Б., являющейся собственником <...> доли, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
АРТЕМЬЕВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)