Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Перевод жилого помещения в нежилое
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репина Е.ВСудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.
при секретаре А.Н.И.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Администрации г. Заречного Пензенской области к К.В.В., К.В.А., К.В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.А., представителя ответчиков П.Ю.А., представителя администрации г. Заречного В.И.Е., заключение прокурора Мищенко Н.В., судебная коллегия
Администрация г. Заречного Пензенской области обратилась в суд с иском к К.В.В., К.В.А., К.В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что распоряжением Администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2011 года N 84 "О жилом помещении, подлежащем переводу в нежилое" установлено, что помещение общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подлежит переводу в нежилое.
В соответствии с постановлением Администрации г. Заречного от 05.04.2011 года N 490 в связи с тем, что занимаемое семьей К.В.В., К.В.А., К.В.В помещение по адресу: <адрес> подлежит переводу в нежилое, К.В.В., К.В.А., К.В.В предоставляется по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (общая площадь 18,6 кв.м., жилая - 13,3 кв.м.).
Ссылаясь на ст. ст. 84, 85, 87 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, просила суд выселить ответчиков К.В.В., К.В.А., К.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переводом помещения в нежилое; обязать ответчиков обратиться в ОАО "ЕРКЦ" для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Заречного Пензенской области - В.И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма: г<адрес> (общая площадь 18,6 кв.м., жилая - 13,3 кв.м.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит изменить мотивированную часть решения, а именно в части выводов относительно применения СНиПов; выводов о наличии договора социального найма; выводов о применении Свода правил по проектированию и строительству СП 31-01-2003; выводов относительно нарушения законных прав и жилищных интересов граждан при предоставлении жилого помещения, не отвечающего признакам благоустроенности.
Указал, что судом не была дана оценка действиям администрации по выселению граждан из общежитий с применением норм выселения из жилых помещений социального использования, предусматривающих наличие у выселяемых граждан договоров социального найма. Суд был обязан указать в решении, что такие нормы применяются по аналогии закона, т.к. ЖК РФ не предусматривает порядок перевода жилых помещений в общежитиях в нежилые помещения.
Суд ошибочно истолковал выписку от 15.02.2011 о том, что предоставляемое им жилое помещение пригодно для проживания и имеет 47% износа, хотя данным процент износа относится к занимаемому ими жилому помещению.
Суд не выяснил основания изъятия общежития из муниципального жилого фонда.
В мотивировочной части решения суда не отражено, что К.В.В., К.В.А., К.В.В были заселены в общежитие на основании ордера N <данные изъяты> от 31 мая 2000 года, также, что между К.В.В. и МП "Космос", за которым на праве хозяйственного ведения находится данное общежитие, был заключен договор найма жилого помещения.
Суд не учел, что уровень благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения и того помещения, в котором они проживают, на несколько порядков выше, предложенного им взамен при выселении. При их вселении в предоставляемое жилое помещение их жилищные условия будут ухудшены.
Предоставляемое им жилье не имеет непосредственного выхода к местам общего пользования в доме, находится на окраине населенного пункта, сейчас они проживают в центре г. Заречный, в нем отсутствует газификация, что является элементом благоустройства.
Суд не учел, что общие положения к благоустроенности жилого помещения отражены в Положении N 47, указанные требования носят обязательный характер и не могут быть "снижены" субъектами РФ и муниципальными образованиями.
Полагает, что суд в мотивировочной части решения обязан был отразить согласно п. 43 постановления ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., что ст. 13 Вводного закона предусматривает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, так в соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющих право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Считает, что право на предоставление жилых помещений, отвечающих установленным требованиям к жилым помещениям по договору социального найма имеют как К.В.В. с составом семьи один человек, так и К.В.В. с составом семьи два человека.
Суд не выразил свою позицию по поводу того, что предоставляемое жилое помещение находится в доме, спроектированном под общежитие, по сути предназначенному для временного проживания граждан.
Кроме того, суд, приводя в решении доводы, касаемо не применения к данному жилому помещению СНиПов не приводит конкретных нормативно-правовых норм.
Считает, что данное решение должным образом не мотивировано, оно фактически принято в пользу истца, т.к. после проведения косметического ремонта и устранения только тех недостатков, которые могут быть устранены, к ним также будет заявлен аналогичный иск. При вынесении судебного акта должны быть учтены законные права и интересы граждан, их жилищные права, закрепленные Конституцией РФ и международными правовыми актами.
Полагает, что при таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В заседании апелляционной инстанции К.В.А., представитель ответчиков П.Ю.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения.
В письменных возражениях на жалобу К.В.А. администрация г. Заречного просит оставить ее без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики К.В.В. и К.В.В. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей К.В.А. и П.Ю.А. Согласно ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с участием их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены или изменения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда и удовлетворения жалобы.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как указано в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что К.В.В., К.В.А., К.В.В занимают жилое помещение - комнату N <адрес>, общей площадью 16, 2 кв.м., жилой - 12,1 кв.м., являющуюся муниципальной собственностью.
Распоряжением и.о. Главы администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2011 года N 84 жилое помещение - комната, общей площадью 16,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> подлежит, переводу в нежилое.
Постановлением и.о. Главы администрации г. Заречного Пензенской области от 05.04.2011 года N 490 К.В.В., К.В.А., К.В.В. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (общая площадь 18,6 кв.м., жилая площадь 13,3 кв.м.).
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал администрации г. Заречного Пензенской области в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имеет место прекращение договора найма специализированного жилого помещения. Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками по делу, по инициативе собственника - администрации г. Заречного Пензенской области переведено в нежилое, их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается, повлечет нарушение жилищных прав. Выселение должно быть произведено с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Отказывая администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 864/16 от 30.01.2012, обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по <адрес> не отвечает установленным законом требованиям благоустроенности жилого помещения в части обеспечения безопасной системой внутренних электрических сетей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ЖК РФ не предусматривает перевод жилого помещения в нежилое в качестве основания для выселения граждан из общежития, суд, применив аналогию права, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, относительно необходимости в случае выселения предоставления как К.В.В., так и семье К.В.В. жилого помещения по норме предоставления не основаны на законе.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков основаниями для изменения мотивировочной части оспариваемого судебного постановления не являются.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права и определению юридически значимых обстоятельств, направлены на переоценку установленного судом, либо не имеют правового значения для дела.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность постановленного по делу решения в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1331
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Перевод жилого помещения в нежилое
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-1331
Судья: Репина Е.ВСудебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Кузнецовой Т.А. и Бурдюговского О.В.
при секретаре А.Н.И.
с участием прокурора Мищенко Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Администрации г. Заречного Пензенской области к К.В.В., К.В.А., К.В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.А., представителя ответчиков П.Ю.А., представителя администрации г. Заречного В.И.Е., заключение прокурора Мищенко Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Заречного Пензенской области обратилась в суд с иском к К.В.В., К.В.А., К.В.В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, указав, что распоряжением Администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2011 года N 84 "О жилом помещении, подлежащем переводу в нежилое" установлено, что помещение общей площадью 16,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> подлежит переводу в нежилое.
В соответствии с постановлением Администрации г. Заречного от 05.04.2011 года N 490 в связи с тем, что занимаемое семьей К.В.В., К.В.А., К.В.В помещение по адресу: <адрес> подлежит переводу в нежилое, К.В.В., К.В.А., К.В.В предоставляется по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (общая площадь 18,6 кв.м., жилая - 13,3 кв.м.).
Ссылаясь на ст. ст. 84, 85, 87 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, просила суд выселить ответчиков К.В.В., К.В.А., К.В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с переводом помещения в нежилое; обязать ответчиков обратиться в ОАО "ЕРКЦ" для заключения договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца - Администрации г. Заречного Пензенской области - В.И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма: г<адрес> (общая площадь 18,6 кв.м., жилая - 13,3 кв.м.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.В.А. просит изменить мотивированную часть решения, а именно в части выводов относительно применения СНиПов; выводов о наличии договора социального найма; выводов о применении Свода правил по проектированию и строительству СП 31-01-2003; выводов относительно нарушения законных прав и жилищных интересов граждан при предоставлении жилого помещения, не отвечающего признакам благоустроенности.
Указал, что судом не была дана оценка действиям администрации по выселению граждан из общежитий с применением норм выселения из жилых помещений социального использования, предусматривающих наличие у выселяемых граждан договоров социального найма. Суд был обязан указать в решении, что такие нормы применяются по аналогии закона, т.к. ЖК РФ не предусматривает порядок перевода жилых помещений в общежитиях в нежилые помещения.
Суд ошибочно истолковал выписку от 15.02.2011 о том, что предоставляемое им жилое помещение пригодно для проживания и имеет 47% износа, хотя данным процент износа относится к занимаемому ими жилому помещению.
Суд не выяснил основания изъятия общежития из муниципального жилого фонда.
В мотивировочной части решения суда не отражено, что К.В.В., К.В.А., К.В.В были заселены в общежитие на основании ордера N <данные изъяты> от 31 мая 2000 года, также, что между К.В.В. и МП "Космос", за которым на праве хозяйственного ведения находится данное общежитие, был заключен договор найма жилого помещения.
Суд не учел, что уровень благоустроенности предлагаемого для переселения жилого помещения и того помещения, в котором они проживают, на несколько порядков выше, предложенного им взамен при выселении. При их вселении в предоставляемое жилое помещение их жилищные условия будут ухудшены.
Предоставляемое им жилье не имеет непосредственного выхода к местам общего пользования в доме, находится на окраине населенного пункта, сейчас они проживают в центре г. Заречный, в нем отсутствует газификация, что является элементом благоустройства.
Суд не учел, что общие положения к благоустроенности жилого помещения отражены в Положении N 47, указанные требования носят обязательный характер и не могут быть "снижены" субъектами РФ и муниципальными образованиями.
Полагает, что суд в мотивировочной части решения обязан был отразить согласно п. 43 постановления ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г., что ст. 13 Вводного закона предусматривает дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, так в соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) или имеющих право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ) не могут быть выселены из служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Считает, что право на предоставление жилых помещений, отвечающих установленным требованиям к жилым помещениям по договору социального найма имеют как К.В.В. с составом семьи один человек, так и К.В.В. с составом семьи два человека.
Суд не выразил свою позицию по поводу того, что предоставляемое жилое помещение находится в доме, спроектированном под общежитие, по сути предназначенному для временного проживания граждан.
Кроме того, суд, приводя в решении доводы, касаемо не применения к данному жилому помещению СНиПов не приводит конкретных нормативно-правовых норм.
Считает, что данное решение должным образом не мотивировано, оно фактически принято в пользу истца, т.к. после проведения косметического ремонта и устранения только тех недостатков, которые могут быть устранены, к ним также будет заявлен аналогичный иск. При вынесении судебного акта должны быть учтены законные права и интересы граждан, их жилищные права, закрепленные Конституцией РФ и международными правовыми актами.
Полагает, что при таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.
В заседании апелляционной инстанции К.В.А., представитель ответчиков П.Ю.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, изменить мотивировочную часть решения.
В письменных возражениях на жалобу К.В.А. администрация г. Заречного просит оставить ее без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции не явились ответчики К.В.В. и К.В.В. В письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей К.В.А. и П.Ю.А. Согласно ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков с участием их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, заключение прокурора Мищенко Н.В., полагавшей, что решение суда законно и оснований для его отмены или изменения не имеется, судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда и удовлетворения жалобы.
Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
В соответствии с п. 2 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение.
На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как указано в ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что К.В.В., К.В.А., К.В.В занимают жилое помещение - комнату N <адрес>, общей площадью 16, 2 кв.м., жилой - 12,1 кв.м., являющуюся муниципальной собственностью.
Распоряжением и.о. Главы администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2011 года N 84 жилое помещение - комната, общей площадью 16,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> подлежит, переводу в нежилое.
Постановлением и.о. Главы администрации г. Заречного Пензенской области от 05.04.2011 года N 490 К.В.В., К.В.А., К.В.В. предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес> (общая площадь 18,6 кв.м., жилая площадь 13,3 кв.м.).
Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, городской суд обоснованно отказал администрации г. Заречного Пензенской области в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что фактически в данном случае имеет место прекращение договора найма специализированного жилого помещения. Поскольку жилое помещение, занимаемое ответчиками по делу, по инициативе собственника - администрации г. Заречного Пензенской области переведено в нежилое, их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускается, повлечет нарушение жилищных прав. Выселение должно быть произведено с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.
Отказывая администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 864/16 от 30.01.2012, обоснованно исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по <адрес> не отвечает установленным законом требованиям благоустроенности жилого помещения в части обеспечения безопасной системой внутренних электрических сетей.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку ЖК РФ не предусматривает перевод жилого помещения в нежилое в качестве основания для выселения граждан из общежития, суд, применив аналогию права, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, относительно необходимости в случае выселения предоставления как К.В.В., так и семье К.В.В. жилого помещения по норме предоставления не основаны на законе.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" так как жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков основаниями для изменения мотивировочной части оспариваемого судебного постановления не являются.
Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на допустимых доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, и в целом сводятся к неправильному толкованию норм материального права и определению юридически значимых обстоятельств, направлены на переоценку установленного судом, либо не имеют правового значения для дела.
Доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение законность постановленного по делу решения в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)