Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре А.Н.И.
рассмотрела в открытом в судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Т.И. к К.А.В., К.В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.Т.И. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО17 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство в виде автомашины N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2010 года был установлен факт нахождения ее на иждивении умершего ФИО9 В связи с установлением факта нахождения на иждивении, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную автомашину в размере 1/2 доли. Второй наследник первой очереди - сын наследодателя Д.Н.П. в права наследства не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил, о чем имеется соответствующее указание в выданном ей свидетельстве. В настоящее время указанная автомашина находится у ответчика - К.А.В., который никаких прав на автомашину не имеет, собственником не является, однако удерживает автомашину у себя, ключи от данной автомашины также находятся у него.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения К.А.В. вышеназванную автомашину N и ключи от нее.
Определением Каменского городского суда от 14.02.2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечен К.В.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вторую половину спорной автомашины.
В судебном заседании истец М.Т.И. и ее представитель по доверенности В.М.И. исковые требования об истребовании вышеназванной автомашины марки N и ключей от нее из чужого незаконного владения К.В.В. и К.В.Г. поддержали и просили их удовлетворить.
М.Т.И. дополнительно пояснила, что рыночная стоимость указанной автомашины, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. Она намерена забрать спорную автомашину себе, а К.В.Г. выплатить стоимость принадлежащей ему 1/2 доли автомашины. Рыночная стоимость автомашины согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик К.А.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах К.В.Г., иск не признал, пояснив, что К.В.Г. также является наследником 1/2 доли спорной автомашины, (после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и согласен на выплату ему истицей соответствующей денежной компенсации за принадлежащую 1/2 долю автомашины. Однако М.Т.И. эту денежную компенсацию на день рассмотрения данного дела К.В.Г. не выплатила. Пояснил также, что указанная автомашина находится в его гараже на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ним и К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Сам он данной автомашиной не владеет и не пользуется.
Третье лицо Д.Н.П. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что свидетельство о праве на наследство по закону получено К.В.Г. на 1/2 долю автомашины лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения судом. К.В.Г. незаконно поместил автомашину в гараж К.А.В., автомашиной он не пользуется, а она намерена пользоваться ею и готова выплатить ему стоимость принадлежащей ему 1/2 доли автомашины. Не согласна с выводом суда о том, что ею, как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного нахождения автомашины у К.А.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что как истец М.Т.И., так и ответчик К.В.Г. являются каждый собственником 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты> согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств незаконного владения и нахождения спорной автомашины у ответчиков в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Анализирую вышеназванные нормы, суд обоснованно признал, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что спорная автомашина принадлежит М.Т.И. и К.В.Г. в равных долях согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, последний поместил автомашину в гараж, принадлежащий К.А.В., расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с К.А.В.
При этом, суд правильно учел такие обстоятельства, что виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Между тем, доля в праве на автомашину, которая является неделимой в натуре и в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, как обоснованно признал суд, не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.
Обоснован вывод суда и в той части, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного нахождения спорной автомашина во владении К.А.В.
Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что М.Т.И. согласна выплатить К.В.Г. денежную компенсацию 1/2 доли принадлежащей ему автомашины согласно отчету о ее оценке, а К.В.Г. согласен на получение данной компенсации, они вправе произвести раздел наследства, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению между ними.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о получении К.В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1756
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1756
Судья: Погребная С.Г.31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.,
при секретаре А.Н.И.
рассмотрела в открытом в судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований М.Т.И. к К.А.В., К.В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.И. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ФИО17 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти открылось наследство в виде автомашины N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 02 июня 2010 года был установлен факт нахождения ее на иждивении умершего ФИО9 В связи с установлением факта нахождения на иждивении, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную автомашину в размере 1/2 доли. Второй наследник первой очереди - сын наследодателя Д.Н.П. в права наследства не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил, о чем имеется соответствующее указание в выданном ей свидетельстве. В настоящее время указанная автомашина находится у ответчика - К.А.В., который никаких прав на автомашину не имеет, собственником не является, однако удерживает автомашину у себя, ключи от данной автомашины также находятся у него.
Просила суд истребовать из чужого незаконного владения К.А.В. вышеназванную автомашину N и ключи от нее.
Определением Каменского городского суда от 14.02.2012 года в качестве соответчика по данному делу привлечен К.В.Г., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вторую половину спорной автомашины.
В судебном заседании истец М.Т.И. и ее представитель по доверенности В.М.И. исковые требования об истребовании вышеназванной автомашины марки N и ключей от нее из чужого незаконного владения К.В.В. и К.В.Г. поддержали и просили их удовлетворить.
М.Т.И. дополнительно пояснила, что рыночная стоимость указанной автомашины, согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> рублей. Она намерена забрать спорную автомашину себе, а К.В.Г. выплатить стоимость принадлежащей ему 1/2 доли автомашины. Рыночная стоимость автомашины согласно отчету об оценке составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик К.А.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах К.В.Г., иск не признал, пояснив, что К.В.Г. также является наследником 1/2 доли спорной автомашины, (после смерти своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ) и согласен на выплату ему истицей соответствующей денежной компенсации за принадлежащую 1/2 долю автомашины. Однако М.Т.И. эту денежную компенсацию на день рассмотрения данного дела К.В.Г. не выплатила. Пояснил также, что указанная автомашина находится в его гараже на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ним и К.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Сам он данной автомашиной не владеет и не пользуется.
Третье лицо Д.Н.П. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.Т.И. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда в решении не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не учел, что свидетельство о праве на наследство по закону получено К.В.Г. на 1/2 долю автомашины лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения судом. К.В.Г. незаконно поместил автомашину в гараж К.А.В., автомашиной он не пользуется, а она намерена пользоваться ею и готова выплатить ему стоимость принадлежащей ему 1/2 доли автомашины. Не согласна с выводом суда о том, что ею, как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного нахождения автомашины у К.А.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что как истец М.Т.И., так и ответчик К.В.Г. являются каждый собственником 1/2 доли автомашины марки <данные изъяты> согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств незаконного владения и нахождения спорной автомашины у ответчиков в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).
Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
Анализирую вышеназванные нормы, суд обоснованно признал, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Судом по делу установлено, и не оспаривается сторонами, что спорная автомашина принадлежит М.Т.И. и К.В.Г. в равных долях согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, последний поместил автомашину в гараж, принадлежащий К.А.В., расположенный по адресу: <адрес>, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с К.А.В.
При этом, суд правильно учел такие обстоятельства, что виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Между тем, доля в праве на автомашину, которая является неделимой в натуре и в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, как обоснованно признал суд, не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.
Обоснован вывод суда и в той части, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного нахождения спорной автомашина во владении К.А.В.
Кроме того, поскольку из материалов дела следует, что М.Т.И. согласна выплатить К.В.Г. денежную компенсацию 1/2 доли принадлежащей ему автомашины согласно отчету о ее оценке, а К.В.Г. согласен на получение данной компенсации, они вправе произвести раздел наследства, находящегося в общей долевой собственности, по соглашению между ними.
Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом также правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о получении К.В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения решения.
Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)