Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.А., З.Н. Щ. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2011 г. по иску З.А., З.Н. к администрации о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма
З.А., З.Н. обратились в суд с иском к администрации и просят признать за ними право пользование на жилое помещение, расположенное по адресу:, бульвар Строителей 3 - 3, обязать администрацию заключить с З.А. договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя З.Н.
Иск обоснован тем, что с 11.10.1983 г. З.А. состояла в трудовых отношениях с ЖКЭК N УЖКХ. В связи с трудовыми отношениями на основании ордера была предоставлена служебная квартира, расположенная по в. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на регистрационный учет по месту жительства. С этого времени постоянно проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с работодателем в связи с уходом на пенсию, но осталась проживать в указанном жилом помещении. С ноября 1994 г. с ней проживает сын З.Н. С согласия наймодателя ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет.
Спорное жилье не зарегистрировано в качестве служебного.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР она не могла быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
З.А., З.Н. в судебное заседании не явились.
Их представитель Щ., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представитель администрации С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А., З.Н. отказать полностью.
В кассационной жалобе представитель З.А., З.Н. Щ. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18, и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел тот факт, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, она перестала быть служебной. Спорная квартира в качестве служебной не зарегистрирована.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З.А. и представителя З.А. и З.Н. Щ. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с Конституцией РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией РФ.
Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список служебных квартир в жилом фонде управления жилищного хозяйства Кемеровского горисполкома (л.д. 28) и квартира по адресу: г. Московский, 196 - 3 включена в данный список. При переадресации (л.д. 29) новый адрес спорной квартиры:
На основании ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена дворнику ЖЭК N З.А.
ДД.ММ.ГГГГ З.А. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства, (л.д. 12 - 13) С этого времени постоянно проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, в связи с уходом на пенсию, (л.д. 11) но осталась проживать в указанном жилом помещении. С ноября 1994 г. вместе с ней проживает сын З.Н. С согласия наймодателя ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет. (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорная квартира была признана служебным жилым помещением с соблюдением установленного порядка. Статус квартиры в дальнейшем не был изменен. З.А. проработала в организации, предоставившей квартиру, менее 10 лет. Истцы не состоят и не имеют права состоять на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 102 п. 2 ЖК РФ переход права собственности на служебное помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если иной собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано жилое помещение, является стороной трудового договора с работником-нанимателем жилого помещения.
Установлено, что спорная квартира, предоставленная З.А. как служебная работодателем - ЖЭК N решением малого Совета Народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ принята администрацией в муниципальную собственность.
З.А. в трудовых отношениях с собственником жилого помещения не состояла и не состоит. Право истцов на пользование спорной квартирой собственник не оспаривает.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 102 ЖК РФ суду следовало обсудить вопрос о том, утратила ли спорная квартира статус служебного жилого помещения в связи с ее передачей работодателем в муниципальную собственность, и применяется ли к ней правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд 1 инстанции, разрешая дело, данные обстоятельства не установил, что в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10765
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10765
Судья: Шабаев В.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя З.А., З.Н. Щ. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2011 г. по иску З.А., З.Н. к администрации о признании права на жилое помещение и обязании заключить договор социального найма
установила:
З.А., З.Н. обратились в суд с иском к администрации и просят признать за ними право пользование на жилое помещение, расположенное по адресу:, бульвар Строителей 3 - 3, обязать администрацию заключить с З.А. договор социального найма на указанное жилое помещение, включить в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя З.Н.
Иск обоснован тем, что с 11.10.1983 г. З.А. состояла в трудовых отношениях с ЖКЭК N УЖКХ. В связи с трудовыми отношениями на основании ордера была предоставлена служебная квартира, расположенная по в. ДД.ММ.ГГГГ она была поставлена на регистрационный учет по месту жительства. С этого времени постоянно проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила трудовые отношения с работодателем в связи с уходом на пенсию, но осталась проживать в указанном жилом помещении. С ноября 1994 г. с ней проживает сын З.Н. С согласия наймодателя ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет.
Спорное жилье не зарегистрировано в качестве служебного.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 108 ЖК РСФСР она не могла быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
З.А., З.Н. в судебное заседании не явились.
Их представитель Щ., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представитель администрации С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.А., З.Н. отказать полностью.
В кассационной жалобе представитель З.А., З.Н. Щ. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18, и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел тот факт, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, она перестала быть служебной. Спорная квартира в качестве служебной не зарегистрирована.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З.А. и представителя З.А. и З.Н. Щ. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с Конституцией РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией РФ.
Согласно ст. 40 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список служебных квартир в жилом фонде управления жилищного хозяйства Кемеровского горисполкома (л.д. 28) и квартира по адресу: г. Московский, 196 - 3 включена в данный список. При переадресации (л.д. 29) новый адрес спорной квартиры:
На основании ордера на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена дворнику ЖЭК N З.А.
ДД.ММ.ГГГГ З.А. была поставлена на регистрационный учет по месту жительства, (л.д. 12 - 13) С этого времени постоянно проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, в связи с уходом на пенсию, (л.д. 11) но осталась проживать в указанном жилом помещении. С ноября 1994 г. вместе с ней проживает сын З.Н. С согласия наймодателя ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на регистрационный учет. (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спорная квартира была признана служебным жилым помещением с соблюдением установленного порядка. Статус квартиры в дальнейшем не был изменен. З.А. проработала в организации, предоставившей квартиру, менее 10 лет. Истцы не состоят и не имеют права состоять на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 102 п. 2 ЖК РФ переход права собственности на служебное помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма жилого помещения, за исключением случаев, если иной собственник жилого помещения или юридическое лицо, которому передано жилое помещение, является стороной трудового договора с работником-нанимателем жилого помещения.
Установлено, что спорная квартира, предоставленная З.А. как служебная работодателем - ЖЭК N решением малого Совета Народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ принята администрацией в муниципальную собственность.
З.А. в трудовых отношениях с собственником жилого помещения не состояла и не состоит. Право истцов на пользование спорной квартирой собственник не оспаривает.
При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 102 ЖК РФ суду следовало обсудить вопрос о том, утратила ли спорная квартира статус служебного жилого помещения в связи с ее передачей работодателем в муниципальную собственность, и применяется ли к ней правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд 1 инстанции, разрешая дело, данные обстоятельства не установил, что в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Учитывая характер допущенного нарушения, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)