Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе А.А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и К.А.А. был зарегистрирован брак. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет средств его родителей и полученного кредита в Сбербанке, на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала ему на праве собственности. В январе ему стало известно о том, что ответчица в январе 2010 года воспользовавшись его отсутствием, произвела отчуждение спорной квартиры своей матери. Истец указывает, что фактически сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами по предварительному сговору, в результате чего истец был лишен единственного жилья.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска А.А.М. отказано.
Не согласившись с решением, А.А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав А.А.М. и представляющего его интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., поддержавших доводы жалобы, А.А.А. и ее адвоката Аникееву С.М., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 182 ГК РФ - сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указаний закона, либо акта уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские правоотношения и обязанности представляемого.
Из решения суда и материалов дела усматривается, что истцом во время брака с ответчицей А.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.А.М. была выдана нотариально заверенная доверенность А.А.А., с правом заключения с имуществом истца всех разрешенных законом сделок, в том числе с недвижимым имуществом, то есть с правом заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. ст. 167, 179, 182 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в отношении договора купли-продажи, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчица была уполномочена истцом данной доверенностью на продажу квартиры, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассатора о том, что судом не исследовался вопрос о наличии фактического намерения на продажу спорной квартиры и возможности самостоятельной продажи указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судом установлены, а именно наличие нотариально заверенной доверенности, которой А.А.А. уполномочил ответчицу на продажу спорной квартиры. При этом истец доверенность не оспаривал, а доводы о несоответствии содержания доверенности тем полномочиям, которые он собирался предоставить, с единственной целью обмена квартиры на новую достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены факты связанные с образом жизни истца о неправильности выводов суда по существу иска не свидетельствуют.
Доводы кассатора о нарушении его права на жилище с учетом установленных обстоятельств оформления доверенности на распоряжение имуществом на наличие оснований недействительности сделки не указывают.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по существу спора, исследованную судом первой инстанции при вынесении решения с надлежащей правовой оценкой, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14254
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14254
Судья Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
судьи-председательствующего: Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по кассационной жалобе А.А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г.,
установила:
А.А.М. обратился в суд с иском к А.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и К.А.А. был зарегистрирован брак. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за счет средств его родителей и полученного кредита в Сбербанке, на его имя была приобретена квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая принадлежала ему на праве собственности. В январе ему стало известно о том, что ответчица в январе 2010 года воспользовавшись его отсутствием, произвела отчуждение спорной квартиры своей матери. Истец указывает, что фактически сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами по предварительному сговору, в результате чего истец был лишен единственного жилья.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года в удовлетворении иска А.А.М. отказано.
Не согласившись с решением, А.А.М. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно определил обстоятельства по делу.
Изучив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав А.А.М. и представляющего его интересы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ С., поддержавших доводы жалобы, А.А.А. и ее адвоката Аникееву С.М., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 182 ГК РФ - сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указаний закона, либо акта уполномоченного на то государственного органа, или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские правоотношения и обязанности представляемого.
Из решения суда и материалов дела усматривается, что истцом во время брака с ответчицей А.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена квартира по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.А.М. была выдана нотариально заверенная доверенность А.А.А., с правом заключения с имуществом истца всех разрешенных законом сделок, в том числе с недвижимым имуществом, то есть с правом заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
Постановляя решение, суд руководствовался ст. ст. 167, 179, 182 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в отношении договора купли-продажи, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что ответчица была уполномочена истцом данной доверенностью на продажу квартиры, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассатора о том, что судом не исследовался вопрос о наличии фактического намерения на продажу спорной квартиры и возможности самостоятельной продажи указанной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судом установлены, а именно наличие нотариально заверенной доверенности, которой А.А.А. уполномочил ответчицу на продажу спорной квартиры. При этом истец доверенность не оспаривал, а доводы о несоответствии содержания доверенности тем полномочиям, которые он собирался предоставить, с единственной целью обмена квартиры на новую достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждаются.
Доводы кассационной жалобы о заключении спорного договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены факты связанные с образом жизни истца о неправильности выводов суда по существу иска не свидетельствуют.
Доводы кассатора о нарушении его права на жилище с учетом установленных обстоятельств оформления доверенности на распоряжение имуществом на наличие оснований недействительности сделки не указывают.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца по существу спора, исследованную судом первой инстанции при вынесении решения с надлежащей правовой оценкой, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)