Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" о признании незаконным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, лица не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты в коммунальной на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении никогда не состоял, в связи с чем решение органа местного о выделении ему двух комнат в указанной коммунальной квартире является незаконным. Также заключение с Р. договора социального найма на две комнаты площадью 60.2 кв. м незаконно, так как площадь представленного жилья превышает норму предоставления на одного человека. При регистрации ответчика в данной квартире были нарушены предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса РФ ее права, как собственника жилого помещения, так как в соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РФ она произвела за свой счет ремонт помещений общего пользования в этой квартире.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.
Поскольку К. извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку из представленных материалов следует, что действия ответчиков не затрагивают права, свободы и законные интересы К., то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления К.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6715
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-6715
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю. Хохловой,
судей О.М. Шиловой, Д.В. Кулигина,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Р., Администрации городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" о признании незаконным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, лица не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты в коммунальной на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении никогда не состоял, в связи с чем решение органа местного о выделении ему двух комнат в указанной коммунальной квартире является незаконным. Также заключение с Р. договора социального найма на две комнаты площадью 60.2 кв. м незаконно, так как площадь представленного жилья превышает норму предоставления на одного человека. При регистрации ответчика в данной квартире были нарушены предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса РФ ее права, как собственника жилого помещения, так как в соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РФ она произвела за свой счет ремонт помещений общего пользования в этой квартире.
Определением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, указывая на его незаконность.
Поскольку К. извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ, абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Поскольку из представленных материалов следует, что действия ответчиков не затрагивают права, свободы и законные интересы К., то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления К.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 июля 2011 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ХОХЛОВА
Судьи
О.М.ШИЛОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)