Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе К., К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Л., К., К. о признании недействительной доверенности на заключение договора дарения, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 6 февраля 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Волгограда В., выданную К. на имя Л. на заключение договора дарения в отношении К. и К. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 6 марта 2009 года между Л., по доверенности от К., и К., К.
Признать недействительным зарегистрированное, на основе договора дарения от 6 марта 2009 года, право собственности К. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Признать недействительным зарегистрированное, на основе договора дарения от 6 марта 2009 года, право собственности К. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Взыскать с Л., К., К. в равных долях в пользу ГУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N () расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на Г., в размере 6772 рублей.
Взыскать с Л., К., К. в равных долях в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
установила:
Г. обратилась в суд иском к Л., К., К. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование иска указала, что 20 июня 2010 года умерла ее мать К., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу:. Мать при жизни оформила доверенность на Л. для составления договора дарения от 6 марта 2009 года, согласно которому она передала в дар К. и К. в равных долях жилой дом и земельный участок. Поскольку ее мать с 2006 года страдала тяжелым заболеванием, у нее наблюдались отклонения в психическом здоровье, то полагала, что она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать недействительными доверенность от 6 февраля 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Волгограда В., выданную К. на имя Л. на заключение договора дарения в отношении К., К. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу:, договор дарения и зарегистрированное право собственности К. и К. на ? долю жилого дома и земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К., К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К., К. - Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, К., являющейся матерью Г., принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу:.
Согласно договору дарения от 6 марта 2009 года Л., действующая от имени К. на основании доверенности от 6 февраля 2009 года, подарила К. и К. в равных долях указанный жилой дом и земельный участок.
После смерти 20 июня 2010 года К., истцом был поставлен вопрос о недействительности доверенности от 6 февраля 2009 года и договора дарения от 6 марта 2009 года по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от 11 июля 2011 года, К на момент составления доверенности 6 февраля 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая зафиксированные психиатром еще в 2007 году выраженные нарушения памяти, выраженные эмоционально-волевые нарушения и то, что органический психосиндром, который зафиксирован у К. имеет тенденцию к прогрессированию и нарастанию, а также нарушение речи в виде моторной афазии препятствует общению и достоверному речевому волеизъявлению.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал указанному заключению надлежащую правовую оценку, и в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к обоснованному выводу, что доверенность от 6 февраля 2009 года и договор дарения от 6 марта 2009 года являются недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент выдачи доверенности К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав 25 декабря 2009 года. В суд с настоящим иском Г. обратилась 10 декабря 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертов, которому судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12098/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-12098/2011
Судья Резников Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре: К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.
дело по кассационной жалобе К., К.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда
от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Г. к Л., К., К. о признании недействительной доверенности на заключение договора дарения, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от 6 февраля 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Волгограда В., выданную К. на имя Л. на заключение договора дарения в отношении К. и К. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 6 марта 2009 года между Л., по доверенности от К., и К., К.
Признать недействительным зарегистрированное, на основе договора дарения от 6 марта 2009 года, право собственности К. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Признать недействительным зарегистрированное, на основе договора дарения от 6 марта 2009 года, право собственности К. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:.
Взыскать с Л., К., К. в равных долях в пользу ГУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N () расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на Г., в размере 6772 рублей.
Взыскать с Л., К., К. в равных долях в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,
установила:
Г. обратилась в суд иском к Л., К., К. о признании сделок недействительными, признании недействительным зарегистрированного права. В обоснование иска указала, что 20 июня 2010 года умерла ее мать К., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу:. Мать при жизни оформила доверенность на Л. для составления договора дарения от 6 марта 2009 года, согласно которому она передала в дар К. и К. в равных долях жилой дом и земельный участок. Поскольку ее мать с 2006 года страдала тяжелым заболеванием, у нее наблюдались отклонения в психическом здоровье, то полагала, что она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Просила признать недействительными доверенность от 6 февраля 2009 года, удостоверенную нотариусом г. Волгограда В., выданную К. на имя Л. на заключение договора дарения в отношении К., К. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу:, договор дарения и зарегистрированное право собственности К. и К. на ? долю жилого дома и земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К., К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К., К. - Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Г., полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, К., являющейся матерью Г., принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу:.
Согласно договору дарения от 6 марта 2009 года Л., действующая от имени К. на основании доверенности от 6 февраля 2009 года, подарила К. и К. в равных долях указанный жилой дом и земельный участок.
После смерти 20 июня 2010 года К., истцом был поставлен вопрос о недействительности доверенности от 6 февраля 2009 года и договора дарения от 6 марта 2009 года по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N от 11 июля 2011 года, К на момент составления доверенности 6 февраля 2009 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая зафиксированные психиатром еще в 2007 году выраженные нарушения памяти, выраженные эмоционально-волевые нарушения и то, что органический психосиндром, который зафиксирован у К. имеет тенденцию к прогрессированию и нарастанию, а также нарушение речи в виде моторной афазии препятствует общению и достоверному речевому волеизъявлению.
Удовлетворяя исковые требования, суд дал указанному заключению надлежащую правовую оценку, и в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к обоснованному выводу, что доверенность от 6 февраля 2009 года и договор дарения от 6 марта 2009 года являются недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку в момент выдачи доверенности К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих утверждение истца о том, что ей стало известно о нарушении ее прав 25 декабря 2009 года. В суд с настоящим иском Г. обратилась 10 декабря 2010 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением экспертов, которому судом первой инстанции дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу частей 2 - 3 указанной статьи, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)