Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Б. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б., его представителя - Ж., представителя ответчика - М., третьего лица К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что его супруга <...> являлась нанимателем комнаты площадью 10 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он проживал в этой комнате совместно с супругой с 1993 года, принимал участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, производил ремонт в квартире. После смерти жены, наступившей <дата>, также продолжает проживать в указанном жилом помещении. Поскольку при жизни его супруга не успела зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, Б. просил признать за ним право пользования комнатой площадью 10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обязать заключить с ним договор социального найма на указанную комнату.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> с <дата> проживала и была зарегистрирована в комнате размером 11,5 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес> на основании ордера, выданного <дата> РИК <...> района.
<дата> истец зарегистрировал с <...> брак.
<дата> <...> умерла. <дата> она была снята с регистрационного учета.
Похоронами <...> занимался истец, что подтверждается представленными им документами.
Истец Б. зарегистрирован с <дата> в комнате площадью 15,90 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате по указанному адресу зарегистрированы и проживают бывшая жена истца, ее дочь и сын, также ранее была зарегистрирована и проживала мать бывшей жены.
Согласно выписке из ЕГРП сведения о наличии у Б. прав на недвижимое имущество в Санкт-Петербурге отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что с 1993 года проживал вместе с <...> составлял с ней единую семью, у них был совместный бюджет, он наравне с <...> принимал участие в несении расходов по содержанию жилья.
Данные обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что истец не приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения <...> не давала, по вопросу вселения супруга в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Б. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Б. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади - <...> права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в комнату в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с <...> <дата> и фактическим проживанием в квартире длительный период времени до момента смерти нанимателя <дата>. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.
Как усматривается из материалов дела, супруги Б. и <...> постоянно проживая в указанной комнате, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.
При вынесении решения, суд также не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в комнату с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.
Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия <...> на вселение своего мужа в комнату, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.
Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной комнате, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по иному адресу, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.
Сам по себе факт регистрации Б. в комнате площадью 15,90 кв. м по адресу: <адрес> не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Б. и его проживание в комнате, нанимателем которой являлась <...> было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав истца, включая его право на жилище.
При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить.
Признать за Б. право пользования комнатой размером 11,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> с заключением договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-7400/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-7400/2012
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по иску Б. к Администрации <...> Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б., его представителя - Ж., представителя ответчика - М., третьего лица К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что его супруга <...> являлась нанимателем комнаты площадью 10 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Он проживал в этой комнате совместно с супругой с 1993 года, принимал участие в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, производил ремонт в квартире. После смерти жены, наступившей <дата>, также продолжает проживать в указанном жилом помещении. Поскольку при жизни его супруга не успела зарегистрировать истца в спорном жилом помещении, Б. просил признать за ним право пользования комнатой площадью 10 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, обязать заключить с ним договор социального найма на указанную комнату.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года в удовлетворении требований Б. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> с <дата> проживала и была зарегистрирована в комнате размером 11,5 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры <адрес> на основании ордера, выданного <дата> РИК <...> района.
<дата> истец зарегистрировал с <...> брак.
<дата> <...> умерла. <дата> она была снята с регистрационного учета.
Похоронами <...> занимался истец, что подтверждается представленными им документами.
Истец Б. зарегистрирован с <дата> в комнате площадью 15,90 кв. м двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В комнате по указанному адресу зарегистрированы и проживают бывшая жена истца, ее дочь и сын, также ранее была зарегистрирована и проживала мать бывшей жены.
Согласно выписке из ЕГРП сведения о наличии у Б. прав на недвижимое имущество в Санкт-Петербурге отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что с 1993 года проживал вместе с <...> составлял с ней единую семью, у них был совместный бюджет, он наравне с <...> принимал участие в несении расходов по содержанию жилья.
Данные обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., суд исходил из того, что истец не приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на его вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения <...> не давала, по вопросу вселения супруга в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращалась. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Б. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Аналогичные требования содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Б. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у истца равного с нанимателем жилой площади - <...> права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в комнату в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с <...> <дата> и фактическим проживанием в квартире длительный период времени до момента смерти нанимателя <дата>. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения не заключалось.
Как усматривается из материалов дела, супруги Б. и <...> постоянно проживая в указанной комнате, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.
При вынесении решения, суд также не указал, чем опровергаются доводы истца о его фактическом вселении в комнату с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с женой длительный период времени.
Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия <...> на вселение своего мужа в комнату, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.
Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной комнате, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н.Ситаловой" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что наличие у истца регистрации по иному адресу, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.
Сам по себе факт регистрации Б. в комнате площадью 15,90 кв. м по адресу: <адрес> не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Б. и его проживание в комнате, нанимателем которой являлась <...> было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав истца, включая его право на жилище.
При таких обстоятельствах, решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года отменить.
Признать за Б. право пользования комнатой размером 11,50 кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> с заключением договора социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)