Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры с выплатой за нее компенсации
по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление представителя М. по доверенности - Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Департамента муниципального имущества г. Волгограда в пользу М., понесенные ею судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в сумме, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере, а всего
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Б., В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года исковые требования М. к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры с выплатой компенсации были удовлетворены.
01 июня 2011 года М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заочное решение, состоявшееся в пользу истца, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных Б. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда до рублей.
Доводы частной жалобы администрации Волгограда о том, что размер понесенных М. судебных расходов является завышенным, не соответствуют действительности. Так, из материалов дела усматривается, что представителем истца Б. в рамках договора поручения по оказанию юридических услуг от 22 апреля 2009 года были составлены: исковое заявление, дополнение к иску, уточнение исковых требований, частная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 01 июня 2009 года, от 10 июня 2009 года, 15 июля 2009 года, 23 июля 2009 года, 05 августа 2009 года, 12 августа 2009 года, 22 декабря 2009 года, 14 апреля 2010 года, 13 июля 2010 года, а также в суде кассационной инстанции 29 октября 2009 года, 03 июня 2010 года и 16 сентября 2010 года. Вышеизложенное свидетельствует о соответствии взысканной суммы судебных расходов объему оказанных М. юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12132/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12132/2011
Судья Матюхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации г. Волгограда, Департаменту Муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению договора купли-продажи доли квартиры с выплатой за нее компенсации
по частной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года, которым постановлено:
Заявление представителя М. по доверенности - Б. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Департамента муниципального имущества г. Волгограда в пользу М., понесенные ею судебные расходы при рассмотрении дела, связанные с оплатой услуг представителя в сумме, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере, а всего
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Б., В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2009 года оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2010 года исковые требования М. к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об обязании заключить договор купли-продажи доли квартиры с выплатой компенсации были удовлетворены.
01 июня 2011 года М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заочное решение, состоявшееся в пользу истца, сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний, объем оказанных Б. юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда до рублей.
Доводы частной жалобы администрации Волгограда о том, что размер понесенных М. судебных расходов является завышенным, не соответствуют действительности. Так, из материалов дела усматривается, что представителем истца Б. в рамках договора поручения по оказанию юридических услуг от 22 апреля 2009 года были составлены: исковое заявление, дополнение к иску, уточнение исковых требований, частная жалоба, отзыв на кассационную жалобу. Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 01 июня 2009 года, от 10 июня 2009 года, 15 июля 2009 года, 23 июля 2009 года, 05 августа 2009 года, 12 августа 2009 года, 22 декабря 2009 года, 14 апреля 2010 года, 13 июля 2010 года, а также в суде кассационной инстанции 29 октября 2009 года, 03 июня 2010 года и 16 сентября 2010 года. Вышеизложенное свидетельствует о соответствии взысканной суммы судебных расходов объему оказанных М. юридических услуг.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)