Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей: Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Литвиновой М.В. дело по иску Х.М. к Б.Д. о взыскании убытков по кассационной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 г., которым исковые требования Х.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.04.2010 г. между Х.М. и Б.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры
Согласно условиям данного договора стоимость квартиры была определена сторонами в 900000 руб., которые уплачены ответчику в апреле 2010 г. в полном объеме за счет кредитных средств. 26.04.2010 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. указанная квартира истребована у Х.М. в пользу Б.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорной квартиры, прекращено право собственности Х.М. на квартиру, на которую признано право собственности за Б.В.
Ссылаясь на положения статьи 461 ГК РФ, Х.М. просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки по оплате стоимости квартиры, уплаченной ответчику при подписании договора купли-продажи - 900000 руб.; расходы по оплате маркетинговых услуг по договору N от 25.03.2010 г. в размере 10000 руб.; стоимость услуг по агентскому договору N от 25.03.2010 г. - 30000 руб.; по выплате процентов по кредитному договору, поскольку квартира была приобретена за счет заемных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в размере 48159 руб. 08 коп. Также, просил взыскать убытки, связанные с оформлением договора страхования имущества при заключении кредитного договора, в сумме 1824 руб. 50 коп.; за составление договора N возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 31.03.2010 г. - 2450 руб.; по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество - 1500 руб.; за оформление соглашения на оказание юридических услуг - 20000 руб., оформление судебной доверенности - 730 руб.; составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры - 730 руб. Всего Х.М. просил взыскать убытки в размере 1 004 663 руб. 58 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 г. с Б.Д. в пользу Х.М. взысканы: стоимость квартиры в размере 900000 руб., уплата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1500 руб., расходы за составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры в размере 730 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 922960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. отказано. С Б.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12222 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Х.М. требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным по делу доказательствам. Полагает, что третьи лица по делу не были извещены надлежащим образом, суд не привлек по своей инициативе в качестве соответчиков ФИО, ФИО 1 необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в порядке пункта 4 статьи 151 ГПК РФ, неправильно применил нормы статьи 1102 ГК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).
При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2010 г. Х.М. на основании договора купли-продажи недвижимости приобрел у Б.Д. квартиру стоимостью 900000 руб. (л.д. 42 - 44). Денежные средства в размере 900000 руб. за приобретаемую квартиру Х.М. были переданы Б.Д., что сторонами не оспаривалось.
Перед заключением договора 21.03.2010 г. истец получил согласие супруги на нотариальное совершение сделки (л.д. 45), оплатив государственную пошлину в размере 730 руб. Для приобретения жилого помещения 21.04.2010 г. Х.М. с АК СБ РФ (ОАО) (далее - Банк) заключался кредитный договор N, по которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на срок по 25.09.2025 г. (л.д. 37 - 41). 26.04.2010 г. Х.М. выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру N (л. д. 46), в связи с чем истец понес расходы по оплате государственной пошлины - 1500 руб. (л.д. 51).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. (л.д. 7 - 17), вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от 15.06.2007 г., выданная от имени ФИО 2, ФИО истребована из незаконного владения Х.М. в пользу Б.В. квартира, применены последствия недействительности ничтожных сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, прекращено право собственности Х.М. на указанную квартиру, признано за Б.В. право собственности в порядке наследования на квартиру N, взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с положениями статей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ доказательства по делу, суд правильно руководствовался положениями статьи 461 ГК РФ, устанавливающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Б.Д. ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку в результате совершения ничтожных сделок по отчуждению спорной квартиры и применения последствий недействительности ничтожных сделок квартира была изъята из собственности Х.М.
Применение указанной нормы основано, в том числе, и на положениях пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. квартира истребована у Х.М. в результате признания сделок ничтожными, прекращено у истца право собственности на квартиру и признано право собственности за Б.В.
При таком положении, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Б.Д., как с продавца квартиры, в пользу покупателя Х.М., суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательств, подтверждающие размер убытков, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости квартиры, определенной сторонами по договору, и переданной истцом Б.Д., в размере 900000 руб., 1500 руб. - по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходов за составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры в размере 730 руб., расходы по оформлению судебной доверенности - 730 руб. (л.д. 6).
Доказательств, опровергающих размер, определенных судом убытков, понесенных истцом по вине ответчика, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (статья 56 ГПК РФ).
Довод Б.Д., что он не знал о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и Х.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова были установлены обстоятельства, послужившие основанием для признания сделок со спорной квартирой недействительными в силу их ничтожности, квартира изъята у истца.
Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку третьи лица по делу не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что все лица, участвующие в деле были извещены судом надлежащим образом. К тому обстоятельства извещения иных лиц не влияют на права и обязанности автора жалобы.
Ходатайство Б.Д. об объединении дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 151 ГПК РФ.
Довод жалобы о непривлечении в качестве ответчиков К.Ю., М.В. не является в силу ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. К тому же определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 г. (л.д. 63) К.Ю., М.В. были привлечены по делу в качестве третьих лиц, о рассмотрении дела были извещены, однако в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов не подавали.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судом учтены по делу все обстоятельства, обоснованно, с учетом принципа разумности взыскано 20000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением на оказание услуг от 15.02.2011 г. (л.д. 20), квитанцией (л.д. 49). Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и приходит к выводу, что Б.Д. не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене, либо изменению решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 г. по иску Х.М. к Б.Д. о взыскании убытков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5386
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-5386
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей: Литвиновой М.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Литвиновой М.В. дело по иску Х.М. к Б.Д. о взыскании убытков по кассационной жалобе Б.Д. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 г., которым исковые требования Х.М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.М. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 23.04.2010 г. между Х.М. и Б.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры
Согласно условиям данного договора стоимость квартиры была определена сторонами в 900000 руб., которые уплачены ответчику в апреле 2010 г. в полном объеме за счет кредитных средств. 26.04.2010 г. договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. указанная квартира истребована у Х.М. в пользу Б.В., применены последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению спорной квартиры, прекращено право собственности Х.М. на квартиру, на которую признано право собственности за Б.В.
Ссылаясь на положения статьи 461 ГК РФ, Х.М. просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки по оплате стоимости квартиры, уплаченной ответчику при подписании договора купли-продажи - 900000 руб.; расходы по оплате маркетинговых услуг по договору N от 25.03.2010 г. в размере 10000 руб.; стоимость услуг по агентскому договору N от 25.03.2010 г. - 30000 руб.; по выплате процентов по кредитному договору, поскольку квартира была приобретена за счет заемных средств, предоставленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в размере 48159 руб. 08 коп. Также, просил взыскать убытки, связанные с оформлением договора страхования имущества при заключении кредитного договора, в сумме 1824 руб. 50 коп.; за составление договора N возмездного оказания услуг по оценке стоимости имущества от 31.03.2010 г. - 2450 руб.; по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество - 1500 руб.; за оформление соглашения на оказание юридических услуг - 20000 руб., оформление судебной доверенности - 730 руб.; составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры - 730 руб. Всего Х.М. просил взыскать убытки в размере 1 004 663 руб. 58 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 г. с Б.Д. в пользу Х.М. взысканы: стоимость квартиры в размере 900000 руб., уплата государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 1500 руб., расходы за составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры в размере 730 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 922960 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Х.М. отказано. С Б.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12222 руб. 30 коп.
В кассационной жалобе Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Х.М. требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным по делу доказательствам. Полагает, что третьи лица по делу не были извещены надлежащим образом, суд не привлек по своей инициативе в качестве соответчиков ФИО, ФИО 1 необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дел в порядке пункта 4 статьи 151 ГПК РФ, неправильно применил нормы статьи 1102 ГК РФ и взыскал расходы по оплате услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно подпункту 1 статьи 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 Кодекса).
При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Кодекса, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2010 г. Х.М. на основании договора купли-продажи недвижимости приобрел у Б.Д. квартиру стоимостью 900000 руб. (л.д. 42 - 44). Денежные средства в размере 900000 руб. за приобретаемую квартиру Х.М. были переданы Б.Д., что сторонами не оспаривалось.
Перед заключением договора 21.03.2010 г. истец получил согласие супруги на нотариальное совершение сделки (л.д. 45), оплатив государственную пошлину в размере 730 руб. Для приобретения жилого помещения 21.04.2010 г. Х.М. с АК СБ РФ (ОАО) (далее - Банк) заключался кредитный договор N, по которому Банк предоставил истцу ипотечный кредит на срок по 25.09.2025 г. (л.д. 37 - 41). 26.04.2010 г. Х.М. выдано свидетельство о регистрации за ним права собственности на квартиру N (л. д. 46), в связи с чем истец понес расходы по оплате государственной пошлины - 1500 руб. (л.д. 51).
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. (л.д. 7 - 17), вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от 15.06.2007 г., выданная от имени ФИО 2, ФИО истребована из незаконного владения Х.М. в пользу Б.В. квартира, применены последствия недействительности ничтожных сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, прекращено право собственности Х.М. на указанную квартиру, признано за Б.В. право собственности в порядке наследования на квартиру N, взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии с положениями статей 56, 60, 67, 71 ГПК РФ доказательства по делу, суд правильно руководствовался положениями статьи 461 ГК РФ, устанавливающей, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Б.Д. ответственности по возмещению убытков истцу, поскольку в результате совершения ничтожных сделок по отчуждению спорной квартиры и применения последствий недействительности ничтожных сделок квартира была изъята из собственности Х.М.
Применение указанной нормы основано, в том числе, и на положениях пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 28.03.2011 г. квартира истребована у Х.М. в результате признания сделок ничтожными, прекращено у истца право собственности на квартиру и признано право собственности за Б.В.
При таком положении, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Б.Д., как с продавца квартиры, в пользу покупателя Х.М., суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательств, подтверждающие размер убытков, обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости квартиры, определенной сторонами по договору, и переданной истцом Б.Д., в размере 900000 руб., 1500 руб. - по уплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество, расходов за составление нотариально удостоверенного согласия супруги на покупку квартиры в размере 730 руб., расходы по оформлению судебной доверенности - 730 руб. (л.д. 6).
Доказательств, опровергающих размер, определенных судом убытков, понесенных истцом по вине ответчика, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (статья 56 ГПК РФ).
Довод Б.Д., что он не знал о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и Х.М., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку решением Ленинского районного суда г. Саратова были установлены обстоятельства, послужившие основанием для признания сделок со спорной квартирой недействительными в силу их ничтожности, квартира изъята у истца.
Несогласие с оценкой, данной судом, представленным обеими сторонами доказательствам, не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку третьи лица по делу не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что все лица, участвующие в деле были извещены судом надлежащим образом. К тому обстоятельства извещения иных лиц не влияют на права и обязанности автора жалобы.
Ходатайство Б.Д. об объединении дел в одно производство судом первой инстанции рассмотрено по правилам ст. 151 ГПК РФ.
Довод жалобы о непривлечении в качестве ответчиков К.Ю., М.В. не является в силу ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления. К тому же определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.07.2011 г. (л.д. 63) К.Ю., М.В. были привлечены по делу в качестве третьих лиц, о рассмотрении дела были извещены, однако в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов не подавали.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает, что судом учтены по делу все обстоятельства, обоснованно, с учетом принципа разумности взыскано 20000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением на оказание услуг от 15.02.2011 г. (л.д. 20), квитанцией (л.д. 49). Оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не находит.
При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и приходит к выводу, что Б.Д. не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене, либо изменению решения суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2011 г. по иску Х.М. к Б.Д. о взыскании убытков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)