Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о защите прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" в интересах Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения О., представлявшего интересы Ф. и Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей", действующей в интересах Ф., по доверенностям от 18.04.2011 г., выданной сроком на 1 г. и от 11.01.2011 г., выданной сроком на 1 г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Популяризация и защита прав потребителей" (далее СРОО ПЗПП) обратилась в суд в интересах Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее ООО "Кригор") и просила взыскать с ответчика в пользу Ф. неустойку в размере 800000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Ф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ф. и ООО "Кригор" был заключен договор долевого участия N 20/14 от 03.06.2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу, а после ввода в его эксплуатацию по передаче ей 1 комнатной квартиры площадью 38,6 кв. м в срок до третьего квартала 2009 г., а она (Ф.) произвести оплату строительства квартиры в сумме 1050000 рублей. Принятые на себя обязательства Ф. выполнила в полном объеме. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, и в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию квартиру по передаточному акту ей не передал, тем самым нарушив условия договора. 05.04.2011 г. истица подала претензию в адрес ответчика, которая осталась без внимания.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "Кригор" в пользу Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 35730 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Кригор" в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Кригор" штраф в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Кригор" в пользу СРОО "Популяризация и защита прав потребителей" штраф в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, СРОО ПЗПП в интересах Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, и, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым увеличить размер взысканной судом в пользу истицы неустойки, которую по его мнению суд необоснованно занизил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключен соответствующий договор на указанных условиях.
Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору долевого участия N 20/14 от 03.06.2008 г. истица выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая то, что срок окончания строительства жилого дома, указанного в договоре (III квартал 2009 г.), давно наступил, истица исполнила возложенные на нее соглашением обязательства, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, жилое помещение по передаточному акту Ф. не передал, у истицы возникли основания для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований ст. ст. 309, 310, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом в 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельствам его причинения, характеру нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
В качестве основания к отмене постановленного судом решения заявитель указал на необоснованно заниженный размер неустойки, взысканной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив ее размер в пределах судейского усмотрения до разумных пределов.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что взысканная судом неустойка существенным образом занижена, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для увеличения присужденной районным судом суммы неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 3601, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Ф. к ООО "Кригор" о защите прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5395
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-5395
Судья Швыдкова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" о защите прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей" в интересах Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения О., представлявшего интересы Ф. и Саратовской региональной общественной организации "Популяризация и защита прав потребителей", действующей в интересах Ф., по доверенностям от 18.04.2011 г., выданной сроком на 1 г. и от 11.01.2011 г., выданной сроком на 1 г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Популяризация и защита прав потребителей" (далее СРОО ПЗПП) обратилась в суд в интересах Ф. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кригор" (далее ООО "Кригор") и просила взыскать с ответчика в пользу Ф. неустойку в размере 800000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 730 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Ф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Ф. и ООО "Кригор" был заключен договор долевого участия N 20/14 от 03.06.2008 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу, а после ввода в его эксплуатацию по передаче ей 1 комнатной квартиры площадью 38,6 кв. м в срок до третьего квартала 2009 г., а она (Ф.) произвести оплату строительства квартиры в сумме 1050000 рублей. Принятые на себя обязательства Ф. выполнила в полном объеме. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, и в течение 3-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию квартиру по передаточному акту ей не передал, тем самым нарушив условия договора. 05.04.2011 г. истица подала претензию в адрес ответчика, которая осталась без внимания.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года постановлено:
Взыскать с ООО "Кригор" в пользу Ф. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего взыскать 35730 (тридцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ф. отказать.
Взыскать с ООО "Кригор" в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Кригор" штраф в бюджет Энгельсского муниципального района в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО "Кригор" в пользу СРОО "Популяризация и защита прав потребителей" штраф в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, СРОО ПЗПП в интересах Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, и, не передавая дело в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым увеличить размер взысканной судом в пользу истицы неустойки, которую по его мнению суд необоснованно занизил.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключен соответствующий договор на указанных условиях.
Данные обстоятельства ни стороной истца, ни стороной ответчика не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору долевого участия N 20/14 от 03.06.2008 г. истица выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Учитывая то, что срок окончания строительства жилого дома, указанного в договоре (III квартал 2009 г.), давно наступил, истица исполнила возложенные на нее соглашением обязательства, а ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, жилое помещение по передаточному акту Ф. не передал, у истицы возникли основания для предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, требований ст. ст. 309, 310, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом в 10000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обстоятельствам его причинения, характеру нравственных страданий истицы, требованиям разумности и справедливости.
В качестве основания к отмене постановленного судом решения заявитель указал на необоснованно заниженный размер неустойки, взысканной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда и разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки ст. 333 ГК РФ, правомерно снизив ее размер в пределах судейского усмотрения до разумных пределов.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что взысканная судом неустойка существенным образом занижена, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для увеличения присужденной районным судом суммы неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 3601, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года по делу по иску Ф. к ООО "Кригор" о защите прав потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работ (оказании услуг), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)