Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к Х., Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе представителя Я.В. - К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Я.В. к Х., Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры по адресу, заключенного между Х. и Я., действующей по доверенности от имени Я.В.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП; признании права собственности за Я.В. на 1\\2 доли квартиры по адресу: - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к Х., Я., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры N в доме N по. 29 ноября 2010 года между Я., действующей от его имени по нотариально удостоверенной доверенности, и Х. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Считает, что указанная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, не имеющей намерение создать соответствующей ей правовые последствия, поскольку намерений распорядиться принадлежащим имуществом он не имел, подписывая оспариваемый договор, полагал, что в действительности выдает бывшей супруге Я. доверенность для оформления кредита под залог квартиры.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры N в доме N по, заключенный 29 ноября 2010 года между Х. и Я.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП; признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства Я.В. изменил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 29 ноября 2010 года недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении сделки он находился под влиянием заблуждения относительно ее природы, имеющего существенное значение; признать недействительной государственную регистрацию права; признать за ним право собственности на ? долю квартиры N в доме N по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.В. являлся собственником квартиры N в доме N по.
26 ноября 2010 года истцом Я.В. была выдана доверенность Я. на распоряжение принадлежащей ему ? доли в спорной квартире за цену и на условиях по своему усмотрению.
На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года Я. произвела отчуждение данного имущества в пользу Х. за рублей.
Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец указывает на то, что доверенность на имя Я. была выдана им под влиянием заблуждения и в состоянии, исключающим понимание значения совершаемых действий.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, и пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств достоверно подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки Я.В. находился под влиянием заблуждения относительно ее природы.
Доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета доверенности и договора купли-продажи, не представлено, не названы они и в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах суждение суда об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, либо свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12159/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12159/2011
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А,
судей: Серышевой Н.И., Федоренко И.В.,
при секретаре: И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. к Х., Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе представителя Я.В. - К.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требованиях Я.В. к Х., Я., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли квартиры по адресу, заключенного между Х. и Я., действующей по доверенности от имени Я.В.; применении последствий недействительности сделки; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП; признании права собственности за Я.В. на 1\\2 доли квартиры по адресу: - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя И.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Я.В. обратился в суд с иском к Х., Я., Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры N в доме N по. 29 ноября 2010 года между Я., действующей от его имени по нотариально удостоверенной доверенности, и Х. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Считает, что указанная сделка в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой, не имеющей намерение создать соответствующей ей правовые последствия, поскольку намерений распорядиться принадлежащим имуществом он не имел, подписывая оспариваемый договор, полагал, что в действительности выдает бывшей супруге Я. доверенность для оформления кредита под залог квартиры.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры N в доме N по, заключенный 29 ноября 2010 года между Х. и Я.; применить последствия недействительности сделки; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП; признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства Я.В. изменил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи от 29 ноября 2010 года недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении сделки он находился под влиянием заблуждения относительно ее природы, имеющего существенное значение; признать недействительной государственную регистрацию права; признать за ним право собственности на ? долю квартиры N в доме N по.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца К. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Я.В. являлся собственником квартиры N в доме N по.
26 ноября 2010 года истцом Я.В. была выдана доверенность Я. на распоряжение принадлежащей ему ? доли в спорной квартире за цену и на условиях по своему усмотрению.
На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года Я. произвела отчуждение данного имущества в пользу Х. за рублей.
Заявляя требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец указывает на то, что доверенность на имя Я. была выдана им под влиянием заблуждения и в состоянии, исключающим понимание значения совершаемых действий.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Таким образом, применение ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, если суд установил, что заблуждение имело существенное значение, и при этом не было связано с мотивами сделки.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, и пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств достоверно подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки Я.В. находился под влиянием заблуждения относительно ее природы.
Доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета доверенности и договора купли-продажи, не представлено, не названы они и в исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах суждение суда об отсутствии оснований для признания договора приватизации недействительным по мотивам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда, либо свидетельствовали бы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Я.В. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)