Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саяпина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационную жалобу С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым постановлено: признать недействительной доверенность, выданную 16 июля 2005 года С.Р.И. на имя М.А.И. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях города Саратова по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры N * в доме N * по *** проезду в городе Саратове.
Признать недействительным договор N 10100-05 от 02 августа 2005 года на приватизацию жилого помещения - квартиры N * дома N * по *** проезду г. Саратова, заключенный между администрацией г. Саратова в лице уполномоченного заместителя директора МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова" Н.В.Н. с одной стороны и Ш.Г., С.В., Ш.С., С.Р.И., С.Е. с другой стороны.
Привести стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность муниципального образования "Город Саратов".
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В. объяснения С.В. и его представителя П., поддерживающих доводы кассационной жалобы, представителя С.Е. - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая в интересах недееспособной С.Р.И., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ш.Г., Ш.С., С.В. о признании ничтожным договора на приватизацию жилого помещения, применения последствий ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности.
В обоснование заявленного указывая, что 02 августа 2005 года по договору приватизации квартиры N * дома N * по *** проезду г. Саратова была передана в общую долевую собственность Ш.Г., Ш.С., С.В., С.Е. и С.Р.И. Последняя на момент проведения приватизации в течение 15 лет фактически являлась недееспособной, так как с 1990 года состояла на учете *** с диагнозом ***. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2007 года С.Р.И. признана недееспособной. На момент заключения договора приватизации С.Р.И. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, нуждалась в опеке.
Ответчик С.В., представители ответчиков Ш.Г., Ш.С. - адвокаты Герасимов Д.В. и Колиблоцкая С.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Рассмотрев возникший спор суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, договор приватизации не может нарушать права С.Р.И., поскольку в результате данной сделки она стала собственником имущества. Решение суда о недействительности договора приватизации нарушает установленное законом право недееспособной С.Р.И. на безвозмездное получение в собственность имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года N 4199-1 на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, *** проезд, дом N * квартира N *. В 2005 году в спорной квартире были зарегистрированы шесть человек: С.В., С.Р.И., дочь С.Е., дочь Ш.Г., внуки Ш.С., Ш.Д.А. На основании распоряжения администрации Заводского района г. Саратова от 22 июля 2005 года N *** С.В. разрешена приватизация квартиры без участия малолетнего Ш.Д.А., поскольку он не являлся гражданином России.
16 июля 2005 года С.В., С.Р.И., С.Е., Ш.Г., Ш.Д.А. выдали доверенности на имя М.А.И., предоставив полномочия по оформлению документов и заключению договора приватизации указанной выше квартиры.
02 августа 2005 года между администрацией г. Саратова и С.В., С.Р.И., С.Е., Ш.Г., Ш.В. был заключен договор приватизации квартиры N * в доме N * по *** проезду в г. Саратове. Данное жилое помещение передано в долевую собственность, каждому по 1/5 доле, право собственности зарегистрировано 29 августа 2005 года.
На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2007 года С.Р.И. признана недееспособной.
Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 17 июля 2007 года С.Е. назначена опекуном С.Р.И.
Судом установлено, что С.Р.И. в момент выдачи доверенности 16 июля 2005 года и заключения договора приватизации 2 августа 2005 года по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С.Е., действующая в интересах С.Р.И., просила восстановить срок для обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон
Судом установлено, что С.Р.И., ее опекуну С.Е. в 2005 году был известен факт составления доверенности, заключения договора приватизации.
С 2007 года С.Е. является представителем опекаемой матери С.Р.И., с исковыми требованиями в суд она обратилась 23 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку был пропущен срок исковой давности. Наличие заболевание у матери С.Р.И. не исключало прав опекуна на своевременное обращение за судебной защитой.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе С.Е. в интересах недееспособной С.Р.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ш.Г., Ш.С., С.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными доверенности, выданной 16 июля 2005 г. С.Р.И. на имя М.А.И. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях г. Саратова по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры N * в доме N * по *** проезду в г. Саратове и договора приватизации N *** от 02 августа 2005 г. указанного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Саратова в лице уполномоченного зам. директора МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова" Н.В.Н. с одной стороны и Ш.Г., С.В. Ш.С., С.Р.И., С.Е. с другой стороны, о приведении сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года - отменить.
Принять новое решение, которым отказать С.Е. в интересах недееспособной С.Р.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ш.Г., Ш.С., С.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными: доверенности, выданной 16 июля 2005 года С.Р.И. на имя М.А.И. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях города Саратова по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры N * в доме N * по *** проезду в г. Саратове, договора N *** от 02 августа 2005 года на приватизацию жилого помещения - квартиры N * в доме N * по *** проезду в городе Саратове, заключенного между администрацией г. Саратова в лице уполномоченного зам. директора МУП "Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саратова" Н.В.Н. с одной стороны и Ш.Г., С.В., Ш.С., С.Р.И., С.Е. с другой стороны, о приведении сторон в первоначальное положение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5530
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5530
Судья Саяпина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Кириной Л.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационную жалобу С.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым постановлено: признать недействительной доверенность, выданную 16 июля 2005 года С.Р.И. на имя М.А.И. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях города Саратова по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры N * в доме N * по *** проезду в городе Саратове.
Признать недействительным договор N 10100-05 от 02 августа 2005 года на приватизацию жилого помещения - квартиры N * дома N * по *** проезду г. Саратова, заключенный между администрацией г. Саратова в лице уполномоченного заместителя директора МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова" Н.В.Н. с одной стороны и Ш.Г., С.В., Ш.С., С.Р.И., С.Е. с другой стороны.
Привести стороны в первоначальное положение, передав квартиру в собственность муниципального образования "Город Саратов".
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В. объяснения С.В. и его представителя П., поддерживающих доводы кассационной жалобы, представителя С.Е. - А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е., действующая в интересах недееспособной С.Р.И., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ш.Г., Ш.С., С.В. о признании ничтожным договора на приватизацию жилого помещения, применения последствий ничтожной сделки, восстановлении срока исковой давности.
В обоснование заявленного указывая, что 02 августа 2005 года по договору приватизации квартиры N * дома N * по *** проезду г. Саратова была передана в общую долевую собственность Ш.Г., Ш.С., С.В., С.Е. и С.Р.И. Последняя на момент проведения приватизации в течение 15 лет фактически являлась недееспособной, так как с 1990 года состояла на учете *** с диагнозом ***. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2007 года С.Р.И. признана недееспособной. На момент заключения договора приватизации С.Р.И. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, нуждалась в опеке.
Ответчик С.В., представители ответчиков Ш.Г., Ш.С. - адвокаты Герасимов Д.В. и Колиблоцкая С.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Рассмотрев возникший спор суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, договор приватизации не может нарушать права С.Р.И., поскольку в результате данной сделки она стала собственником имущества. Решение суда о недействительности договора приватизации нарушает установленное законом право недееспособной С.Р.И. на безвозмездное получение в собственность имущества.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года N 4199-1 на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует и установлено судом, что С.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, *** проезд, дом N * квартира N *. В 2005 году в спорной квартире были зарегистрированы шесть человек: С.В., С.Р.И., дочь С.Е., дочь Ш.Г., внуки Ш.С., Ш.Д.А. На основании распоряжения администрации Заводского района г. Саратова от 22 июля 2005 года N *** С.В. разрешена приватизация квартиры без участия малолетнего Ш.Д.А., поскольку он не являлся гражданином России.
16 июля 2005 года С.В., С.Р.И., С.Е., Ш.Г., Ш.Д.А. выдали доверенности на имя М.А.И., предоставив полномочия по оформлению документов и заключению договора приватизации указанной выше квартиры.
02 августа 2005 года между администрацией г. Саратова и С.В., С.Р.И., С.Е., Ш.Г., Ш.В. был заключен договор приватизации квартиры N * в доме N * по *** проезду в г. Саратове. Данное жилое помещение передано в долевую собственность, каждому по 1/5 доле, право собственности зарегистрировано 29 августа 2005 года.
На основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 15 июня 2007 года С.Р.И. признана недееспособной.
Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 17 июля 2007 года С.Е. назначена опекуном С.Р.И.
Судом установлено, что С.Р.И. в момент выдачи доверенности 16 июля 2005 года и заключения договора приватизации 2 августа 2005 года по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С.Е., действующая в интересах С.Р.И., просила восстановить срок для обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон
Судом установлено, что С.Р.И., ее опекуну С.Е. в 2005 году был известен факт составления доверенности, заключения договора приватизации.
С 2007 года С.Е. является представителем опекаемой матери С.Р.И., с исковыми требованиями в суд она обратилась 23 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку был пропущен срок исковой давности. Наличие заболевание у матери С.Р.И. не исключало прав опекуна на своевременное обращение за судебной защитой.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным. Судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе С.Е. в интересах недееспособной С.Р.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ш.Г., Ш.С., С.В. о восстановлении срока исковой давности, о признании недействительными доверенности, выданной 16 июля 2005 г. С.Р.И. на имя М.А.И. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях г. Саратова по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры N * в доме N * по *** проезду в г. Саратове и договора приватизации N *** от 02 августа 2005 г. указанного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Саратова в лице уполномоченного зам. директора МУП "Агентство по приватизации жилищного фонда г. Саратова" Н.В.Н. с одной стороны и Ш.Г., С.В. Ш.С., С.Р.И., С.Е. с другой стороны, о приведении сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года - отменить.
Принять новое решение, которым отказать С.Е. в интересах недееспособной С.Р.И. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ш.Г., Ш.С., С.В. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными: доверенности, выданной 16 июля 2005 года С.Р.И. на имя М.А.И. с правом быть представителем в различных учреждениях и организациях города Саратова по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры N * в доме N * по *** проезду в г. Саратове, договора N *** от 02 августа 2005 года на приватизацию жилого помещения - квартиры N * в доме N * по *** проезду в городе Саратове, заключенного между администрацией г. Саратова в лице уполномоченного зам. директора МУП "Агентства по приватизации жилищного фонда г. Саратова" Н.В.Н. с одной стороны и Ш.Г., С.В., Ш.С., С.Р.И., С.Е. с другой стороны, о приведении сторон в первоначальное положение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)