Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.П. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К.М.Г. о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. N *, кв. N *.
В удовлетворении исковых требований С.П. к К.М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. N *, кв. N * и передачи ключей от входной двери отказано.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя С.П. - С.О. (доверенность от 10.06.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение К.М.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Г. обратилась в суд с иском к С.П. об утрате права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. N * (настоящее время - дом N *), кв. N *, была представлена ее матери К.Т.П. в 2000 году на семью из трех человек: К.Т.П. и двум несовершеннолетним детям - К.М.Г. и К.М.В. С 12 июня 2000 года в спорной квартире был зарегистрирован сожитель матери С.П., он вселился и проживал в квартире. 17 апреля 2010 года К.Т.П. умерла. Через две недели после смерти К.Т.П., ответчик забрал свои вещи, освободил квартиру, поставив в известность К.М.Г. о том, что будет проживать с другой женщиной. Истица утверждала, что не чинила ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик в течение месяца после смерти К.Т.П. приходил в квартиру, забирал имущество: стулья, посуду, постельные принадлежности. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, он не следит за техническим состоянием квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. К.М.Г. просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С.П. обратился в суд со встречным иском к К.М.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование заявленного указал, что до смерти К.Т.П. он проживал в спорной квартире, но из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, он временно выселился из квартиры, забрал свои личные вещи, стал проживать с другой женщиной. К.М.Г. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменила замок на входной двери. Оплату за коммунальные услуги за последний год он не производил, так как квартирой не пользовался. Просил обязать К.Т.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.П., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суд вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда о его выезде из спорной квартиры на другое место жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению главы администрации Татищевского района Саратовской области от 26.04.2000 года N 294 К.Т.П. выдан ордер на двухкомнатную квартиру N * в доме N * по ул. ***, общей площадью 47,1 кв. м, на состав семьи 3 человека: К.Т.П., дочь - К.М.Г., сына - К.М.В.
Впоследствии нумерация данного жилого многоквартирного дома, изменена на дом N * (л.д. 22).
В спорной квартире зарегистрированы К.М.Г. и С.П.
Судом установлено и не оспаривается сторонами брак между К.Т.П. и С.П. зарегистрирован не был.
17 апреля 2010 года К.Т.П. умерла.
После смерти К.Т.П. ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать с Ф.О.Н. по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, дом N *. Собственником указанного жилого помещения является Ф.О.Н. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением С.П. не чинились, он добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. * кв. *, вещи вывез из квартиры, оплату данного помещения и коммунальных услуг не производит.
Установленные судом обстоятельства подтвердил свидетель Д.Р.В. (участковый уполномоченный).
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде С.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, где проживает с новой семьей, об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о его отказе с весны 2010 года в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор у социального найма и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении иска К.М.Г. о признании С.П. утратившим право пользования квартирой N * в доме N * по улице *** в с. Вязовка Татищевского района Саратовской области, отказав в удовлетворении исковых требований С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, С.П. не представил доказательств своего временного выезда из спорной квартиры и чинимых препятствий в пользовании со стороны К.М.Г.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы о том, что участковый уполномоченный Д.Р.В. подтвердил факт обращения С.П. с жалобой на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи со сменой замка на входной двери, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что данное обращение последовало в июле 2011 года, то есть после обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживает С.П., принадлежит другому лицу, также не могут быть приняты во внимание. Законодательство не определяет вид права, на котором ответчику должно принадлежать жилое помещение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Само по себе несогласие С.П. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5535
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5535
Судья Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Игнатьева А.В., Кириной Л.А.
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.П. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования К.М.Г. о признании С.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. N *, кв. N *.
В удовлетворении исковых требований С.П. к К.М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. N *, кв. N * и передачи ключей от входной двери отказано.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя С.П. - С.О. (доверенность от 10.06.2011 года, сроком на 1 год), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение К.М.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Г. обратилась в суд с иском к С.П. об утрате права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что квартира, расположенная по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. N * (настоящее время - дом N *), кв. N *, была представлена ее матери К.Т.П. в 2000 году на семью из трех человек: К.Т.П. и двум несовершеннолетним детям - К.М.Г. и К.М.В. С 12 июня 2000 года в спорной квартире был зарегистрирован сожитель матери С.П., он вселился и проживал в квартире. 17 апреля 2010 года К.Т.П. умерла. Через две недели после смерти К.Т.П., ответчик забрал свои вещи, освободил квартиру, поставив в известность К.М.Г. о том, что будет проживать с другой женщиной. Истица утверждала, что не чинила ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ответчик в течение месяца после смерти К.Т.П. приходил в квартиру, забирал имущество: стулья, посуду, постельные принадлежности. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, он не следит за техническим состоянием квартиры, не оплачивает коммунальные платежи. К.М.Г. просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
С.П. обратился в суд со встречным иском к К.М.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование заявленного указал, что до смерти К.Т.П. он проживал в спорной квартире, но из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, он временно выселился из квартиры, забрал свои личные вещи, стал проживать с другой женщиной. К.М.Г. чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, сменила замок на входной двери. Оплату за коммунальные услуги за последний год он не производил, так как квартирой не пользовался. Просил обязать К.Т.П. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от входной двери.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.П., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение суд вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда о его выезде из спорной квартиры на другое место жительства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно распоряжению главы администрации Татищевского района Саратовской области от 26.04.2000 года N 294 К.Т.П. выдан ордер на двухкомнатную квартиру N * в доме N * по ул. ***, общей площадью 47,1 кв. м, на состав семьи 3 человека: К.Т.П., дочь - К.М.Г., сына - К.М.В.
Впоследствии нумерация данного жилого многоквартирного дома, изменена на дом N * (л.д. 22).
В спорной квартире зарегистрированы К.М.Г. и С.П.
Судом установлено и не оспаривается сторонами брак между К.Т.П. и С.П. зарегистрирован не был.
17 апреля 2010 года К.Т.П. умерла.
После смерти К.Т.П. ответчик выехал из спорной квартиры и стал проживать с Ф.О.Н. по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, дом N *. Собственником указанного жилого помещения является Ф.О.Н. Препятствия в пользовании спорным жилым помещением С.П. не чинились, он добровольно выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: Татищевский район, с. Вязовка, ул. ***, д. * кв. *, вещи вывез из квартиры, оплату данного помещения и коммунальных услуг не производит.
Установленные судом обстоятельства подтвердил свидетель Д.Р.В. (участковый уполномоченный).
При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде С.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, где проживает с новой семьей, об отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой, а также о его отказе с весны 2010 года в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договор у социального найма и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении иска К.М.Г. о признании С.П. утратившим право пользования квартирой N * в доме N * по улице *** в с. Вязовка Татищевского района Саратовской области, отказав в удовлетворении исковых требований С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, С.П. не представил доказательств своего временного выезда из спорной квартиры и чинимых препятствий в пользовании со стороны К.М.Г.
Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.
Доводы кассационной жалобы о том, что участковый уполномоченный Д.Р.В. подтвердил факт обращения С.П. с жалобой на невозможность проживания в спорном жилом помещении в связи со сменой замка на входной двери, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что данное обращение последовало в июле 2011 года, то есть после обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, в котором в настоящее время проживает С.П., принадлежит другому лицу, также не могут быть приняты во внимание. Законодательство не определяет вид права, на котором ответчику должно принадлежать жилое помещение.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Само по себе несогласие С.П. с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)