Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Макаровой Н.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационные жалобы К.Е., К.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. к Ж., К.Н., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным с момента заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица *** дом N *, квартира *, заключенного 10 февраля 1993 года между Ивантеевским сельским советом народных депутатов и К.Н. о признании недействительным договора дарения данного жилого помещения от 25 ноября 2010 года (зарегистрирован 02.12.2010 года), заключенного между К.Н. и Ж.Н.Н., о прекращении права собственности Ж. и К.Н. на данное жилое помещение, о признании за К.Е. права общей долевой собственности на ? долю в праве на данное жилое помещение.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. к Ж., В., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, заключенного 8 июля 2011 года (зарегистрирован 12 июля 2011 года) между Ж. и В. о признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного 28 июля 2011 года (зарегистрирован 02 августа 2011 года) между В. и К.А. и о прекращении права собственности К.А. на данное жилое помещение.
Удовлетворить исковые требования К.Е. к К.Н. и обязать К.Н. не препятствовать К.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира*.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Е. о прекращении права пользования К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом *, квартира *.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя К.А. - П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.Е. об утрате права пользования жилым помещением. В последующем просил прекратить у К.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. В судебном заседании Ж. отказался от исковых требований.
Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных Ж., прекращено (л.д. 188).
К.Е. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Ж., К.Н., администрации Ивантеевского муниципального района, просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 10 февраля 1993 года о передаче в собственность К.П., а также недействительными последующие сделки: договор дарения от 25 ноября 2010 года, заключенный между К.Н. и сыном Ж.; договор купли-продажи от 8 июля 2011 года между Ж. и В.; договор от 28 июля 2011 года между В. и К.А.
В обоснование иска указал, что в 1982 году его бывшей супруге К.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. С 1990 года вместе с К.Н. они проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. 10 февраля 1993 года по договору приватизации, заключенному К.Н. и РПО ЖКХ, которое в настоящее время ликвидировано, спорное жилое помещение было передано в собственность К.Н. При заключении договора приватизации были нарушены его права. Он имел право пользования жилым помещением, поскольку являлся членом семьи нанимателя, вселился в квартиру с согласия нанимателя, поэтому имел право на участие в приватизации. К.Н. не могла заключить договор дарения с Ж., она распорядилась имуществом, часть которого принадлежала ему. Последующие сделки также являются недействительными. Покупатель В. является родственницей К.Н. и Ж., договор купли-продажи заключен с той целью, чтобы выселить его из квартиры. В настоящее время собственником квартиры является К.А., однако она в квартире не проживает, не имеет ключей от жилого помещения. В. и К.А. не имели денежных средств на приобретение квартиры.
К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, просила прекратить право пользования К.Е. спорным жилым помещением. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 28 июля 2011 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. К.Е. является бывшим членом семьи собственника, поэтому его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Представитель администрации Ивантеевского муниципального района просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным по тем, основаниям, что истец К.Е. пропустил срок исковой давности.
Рассмотрев возникший спор суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, не обоснованно применил исковую давность, считает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений этого права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Считает, что квартира передавалась в совместную собственность. Данный режим распространяется на собственность супругов, независимо от того на чье имя оформлена квартира. При заключении договора приватизации были нарушены требования закона, не получено его согласие на заключение договора. Суд не вправе был ссылаться на свидетельские показания, устанавливая факт того, когда он узнал о нарушении своих прав. Данный факт должен подтверждаться письменными доказательствами. Последующие договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку у В., К.А. не было денег на приобретение квартиры, они являются родственниками Ж., К.Н. Спорная квартира фактически не передавалась новым собственникам, К.Н. продолжает проживать в квартире.
К.А. просила отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основания, что суд не верно применил закон, следовало руководствоваться статьей 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, К.А. указала, что К.Н. не является собственником квартиры, поэтому суд не мог возлагать на нее обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года N 4199-1 на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 13 мая 1982 года К.Н. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, на состав семьи три человека, в том числе - сына Ж., матери Г.А.В.
С 1989 года по май 2011 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя К.Н. ее муж К.Е. (л.д. 8 - 9).
10 февраля 1993 года между К.Н. и Ивантеевским РПО ЖКХ заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого квартира передана безвозмездно в собственность К.Н.
Договор зарегистрирован в Ивантеевском сельском Совете 12 марта 1993 года в реестре N ***.
25 ноября 2010 года К.Н. заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, по условия которого передала в дар своему сыну указанное жиле помещение (л.д. 103 - 104).
8 июля 2011 года Ж. заключил с В. договор купли-продажи жилого помещения. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры 150 000 рублей (л.д. 105 - 107).
28 июля 2011 года В. заключила договор купли-продажи квартиры с К.А., стоимость квартиры составила 200 000 рублей (л.д. 108 - 109).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что К.Е. был известен факт заключения договора приватизации с 1997 года.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истцов с требованиями о признании сделки недействительной пропущен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании договора приватизации недействительным, поскольку данное требование связано с требованиями собственника об устранении нарушений его права, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная правовая оценка.
Доводы жалобы К.А. о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу, суд должен был прекратить право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд правомерно удовлетворил исковые требования К.Е. к К.Н. об устранении препятствия в пользовании квартирой N * в доме N * по улице *** в г. Саратове, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, проживая совместно с нанимателем спорного жилого помещения К.Н. и являясь членом ее семьи (мужем) на момент заключения договора приватизации данной квартиры, а с 16.07.2011 года - бывшим членом семьи К.Н., в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ имел равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. К.Н. проживала совместно в спорной квартире и после перехода права собственности на жилое помещение к К.А., К.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску К.Е. к Ж., К.Н., администрации Ивантеевского муниципального района, В., К.А. о признании недействительными: договора приватизации, договоров купли-продажи, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску К.А. к К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без изменения, кассационные жалобы К.Е., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5547
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5547
Судья Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Макаровой Н.А., Игнатьева А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В., кассационные жалобы К.Е., К.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. к Ж., К.Н., администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании недействительным с момента заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица *** дом N *, квартира *, заключенного 10 февраля 1993 года между Ивантеевским сельским советом народных депутатов и К.Н. о признании недействительным договора дарения данного жилого помещения от 25 ноября 2010 года (зарегистрирован 02.12.2010 года), заключенного между К.Н. и Ж.Н.Н., о прекращении права собственности Ж. и К.Н. на данное жилое помещение, о признании за К.Е. права общей долевой собственности на ? долю в праве на данное жилое помещение.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.Е. к Ж., В., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, заключенного 8 июля 2011 года (зарегистрирован 12 июля 2011 года) между Ж. и В. о признании недействительным договора купли-продажи данного жилого помещения, заключенного 28 июля 2011 года (зарегистрирован 02 августа 2011 года) между В. и К.А. и о прекращении права собственности К.А. на данное жилое помещение.
Удовлетворить исковые требования К.Е. к К.Н. и обязать К.Н. не препятствовать К.Е. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира*.
Отказать в удовлетворении исковых требований К.А. к К.Е. о прекращении права пользования К.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом *, квартира *.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя К.А. - П., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к К.Е. об утрате права пользования жилым помещением. В последующем просил прекратить у К.Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. В судебном заседании Ж. отказался от исковых требований.
Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных Ж., прекращено (л.д. 188).
К.Е. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Ж., К.Н., администрации Ивантеевского муниципального района, просил признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 10 февраля 1993 года о передаче в собственность К.П., а также недействительными последующие сделки: договор дарения от 25 ноября 2010 года, заключенный между К.Н. и сыном Ж.; договор купли-продажи от 8 июля 2011 года между Ж. и В.; договор от 28 июля 2011 года между В. и К.А.
В обоснование иска указал, что в 1982 году его бывшей супруге К.Н. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. С 1990 года вместе с К.Н. они проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении. 10 февраля 1993 года по договору приватизации, заключенному К.Н. и РПО ЖКХ, которое в настоящее время ликвидировано, спорное жилое помещение было передано в собственность К.Н. При заключении договора приватизации были нарушены его права. Он имел право пользования жилым помещением, поскольку являлся членом семьи нанимателя, вселился в квартиру с согласия нанимателя, поэтому имел право на участие в приватизации. К.Н. не могла заключить договор дарения с Ж., она распорядилась имуществом, часть которого принадлежала ему. Последующие сделки также являются недействительными. Покупатель В. является родственницей К.Н. и Ж., договор купли-продажи заключен с той целью, чтобы выселить его из квартиры. В настоящее время собственником квартиры является К.А., однако она в квартире не проживает, не имеет ключей от жилого помещения. В. и К.А. не имели денежных средств на приобретение квартиры.
К.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, просила прекратить право пользования К.Е. спорным жилым помещением. Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 28 июля 2011 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *. К.Е. является бывшим членом семьи собственника, поэтому его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Представитель администрации Ивантеевского муниципального района просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным по тем, основаниям, что истец К.Е. пропустил срок исковой давности.
Рассмотрев возникший спор суд, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно оценил доказательства, не обоснованно применил исковую давность, считает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений этого права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. Считает, что квартира передавалась в совместную собственность. Данный режим распространяется на собственность супругов, независимо от того на чье имя оформлена квартира. При заключении договора приватизации были нарушены требования закона, не получено его согласие на заключение договора. Суд не вправе был ссылаться на свидетельские показания, устанавливая факт того, когда он узнал о нарушении своих прав. Данный факт должен подтверждаться письменными доказательствами. Последующие договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, поскольку у В., К.А. не было денег на приобретение квартиры, они являются родственниками Ж., К.Н. Спорная квартира фактически не передавалась новым собственникам, К.Н. продолжает проживать в квартире.
К.А. просила отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по тем основания, что суд не верно применил закон, следовало руководствоваться статьей 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кроме того, К.А. указала, что К.Н. не является собственником квартиры, поэтому суд не мог возлагать на нее обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 (в редакции от 23.12.1992 года N 4199-1 на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 (в редакции от 02.07.2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что 13 мая 1982 года К.Н. на основании ордера предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, на состав семьи три человека, в том числе - сына Ж., матери Г.А.В.
С 1989 года по май 2011 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя К.Н. ее муж К.Е. (л.д. 8 - 9).
10 февраля 1993 года между К.Н. и Ивантеевским РПО ЖКХ заключен договор приватизации жилого помещения, по условиям которого квартира передана безвозмездно в собственность К.Н.
Договор зарегистрирован в Ивантеевском сельском Совете 12 марта 1993 года в реестре N ***.
25 ноября 2010 года К.Н. заключила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Ивантеевский район, село Ивантеевка, улица ***, дом * квартира *, по условия которого передала в дар своему сыну указанное жиле помещение (л.д. 103 - 104).
8 июля 2011 года Ж. заключил с В. договор купли-продажи жилого помещения. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры 150 000 рублей (л.д. 105 - 107).
28 июля 2011 года В. заключила договор купли-продажи квартиры с К.А., стоимость квартиры составила 200 000 рублей (л.д. 108 - 109).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что К.Е. был известен факт заключения договора приватизации с 1997 года.
При таких обстоятельствах, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истцов с требованиями о признании сделки недействительной пропущен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не было представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о признании договора приватизации недействительным, поскольку данное требование связано с требованиями собственника об устранении нарушений его права, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы, приводились заявителем в судебном заседании, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ правильная правовая оценка.
Доводы жалобы К.А. о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к другому лицу, суд должен был прекратить право пользования жилым помещением, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд правомерно удовлетворил исковые требования К.Е. к К.Н. об устранении препятствия в пользовании квартирой N * в доме N * по улице *** в г. Саратове, поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец, проживая совместно с нанимателем спорного жилого помещения К.Н. и являясь членом ее семьи (мужем) на момент заключения договора приватизации данной квартиры, а с 16.07.2011 года - бывшим членом семьи К.Н., в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и ст. 69 ЖК РФ имел равные права с нанимателем, вытекающие из договора социального найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не распространяются положения части 4 ст. 31 ЖК РФ, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. К.Н. проживала совместно в спорной квартире и после перехода права собственности на жилое помещение к К.А., К.Н. продолжала проживать в спорном жилом помещении.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску К.Е. к Ж., К.Н., администрации Ивантеевского муниципального района, В., К.А. о признании недействительными: договора приватизации, договоров купли-продажи, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску К.А. к К.Е. о прекращении права пользования жилым помещением - оставить без изменения, кассационные жалобы К.Е., К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)