Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России (далее - Сбербанк) и А., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А. заключен кредитный договор, по которому, кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме рублей под 12% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Полагая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен в простой письменной форме, является смешанным, содержит элементы и кредитного договора, и договора залога недвижимого имущества, в связи с чем, подлежит государственной регистрации, кроме того, на заемщика незаконно была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, о чем ему стало известно 19 мая 2011 года, Г. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила, предусмотренные внутренними нормативными документами банка, не являются обязательными для сторон при заключении договора, разработаны для сотрудников банка и определяют их полномочия при осуществлении трудовой функции. Права и обязанности заемщика (поручителей), также как и кредитора, определяются договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту Банк) и А. заключен кредитный договор, согласно которому, кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2959 840 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Судом также установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Г. заключены надлежащим образом.
Возражая по заявленному иску представитель банка в судебном разбирательстве настаивал на применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске отказал.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которому составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки. В суд же истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал в иске.
Г. не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске им срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что о своем нарушенном праве он узнала из средств массовой информации в мае 2011 года, не влекут отмену решения суда, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учетом характера исковых требований, заявленных Г., течение срока исковой давности законом определено датой начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Другие доводы жалобы, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, положенного судом в основу решения, а потому не являются основаниями для его отмены.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12426/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-12426/11
Судья Станкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей: Василенко С.К., Кравцовой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.
на решение Центрального районного суда Волгограда от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
иск Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России (далее - Сбербанк) и А., - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и А. заключен кредитный договор, по которому, кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме рублей под 12% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Полагая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен в простой письменной форме, является смешанным, содержит элементы и кредитного договора, и договора залога недвижимого имущества, в связи с чем, подлежит государственной регистрации, кроме того, на заемщика незаконно была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, о чем ему стало известно 19 мая 2011 года, Г. обратился в суд с иском к Акционерному Сберегательному банку РФ в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России о признании недействительным кредитного договора.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила, предусмотренные внутренними нормативными документами банка, не являются обязательными для сторон при заключении договора, разработаны для сотрудников банка и определяют их полномочия при осуществлении трудовой функции. Права и обязанности заемщика (поручителей), также как и кредитора, определяются договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту Банк) и А. заключен кредитный договор, согласно которому, кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 2959 840 рублей под 12% годовых на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению между Банком и Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.
Судом также установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с Г. заключены надлежащим образом.
Возражая по заявленному иску представитель банка в судебном разбирательстве настаивал на применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ в иске отказал.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае применение последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которому составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки. В суд же истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно и правомерно отказал в иске.
Г. не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда о пропуске им срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что о своем нарушенном праве он узнала из средств массовой информации в мае 2011 года, не влекут отмену решения суда, указанное истцом обстоятельство не имеет правового значения, поскольку с учетом характера исковых требований, заявленных Г., течение срока исковой давности законом определено датой начала исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем правильно указано судом первой инстанции.
Другие доводы жалобы, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, положенного судом в основу решения, а потому не являются основаниями для его отмены.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)