Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутаков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Герцева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Е.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску К. к Е. о взыскании двойной суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Е. - М., поддержавшего кассационную жалобу, К., его представителя У., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно предварительному договору от 29 декабря 2010 года стороны договорились о купле-продаже названной квартиры и К. передал ответчику, действующей в своих интересах и в интересах дочери, руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи в срок до 01 февраля 2011 года.
В этот же день между сторонами заключено в письменной форме соглашение о задатке.
Договор купли-продажи между сторонами не заключен.
К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика руб., указав, что основной договор не был заключен по ее вине и в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана возвратить ему двойную сумму задатка. Истец также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований считать переданную сумму задатком.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. выразил намерение в будущем, до 1 февраля 2011 года, приобрести квартиру, принадлежащую ответчику. Договор купли-продажи жилого помещения не оформлен сторонами ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей несовершеннолетней Е..
Из пункта 1 соглашения о задатке от 29.12.2010 г. усматривается, что оно заключено в обеспечение не предварительного договора, а договора купли-продажи квартиры, который между сторонами заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ моментом заключения такого договора является момент его государственной регистрации.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место предварительная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Обеспечение задатком будущего обязательства статьей 380 ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.
При этом, в соглашении о задатке указано, что Е-вы уплачивают К. двойную сумму задатка "в случае неисполнения договора (отказа от заключения предварительного договора купли-продажи принадлежащего жилого помещения)". Предварительный договор заключен, а утверждение истца и его представителя, что указание на обеспечение "предварительного" договора является технической ошибкой и должен быть указан основной договор купли-продажи, не является достаточным доказательством содержания соглашения. Изменения или исправления в соглашении в установленной форме не вносились, и в силу ст. 431 ГК РФ по иному его содержание истолковано быть не может.
При наличии сомнений относительно природы платежа уплаченная истцом сумма обоснованно признана судом авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Между тем, в силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в установленный в предварительном договоре срок договор купли-продажи не заключен, обязательства по возмездной передаче жилого помещения в собственность К. не возникли, ответчик должна возвратить истцу сумму аванса в размере руб.
С учетом изложенного и положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению до руб., взысканная с ответчика сумма судебных издержек в виде государственной пошлины.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, размер которых заявлен истцом в сумме руб., то судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, соотносимости с объектом защищаемого права, вклада представителя в разрешение спора, признает разумным взыскание стоимости расходов истца за участие представителя в размере руб.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску К. к Е. о взыскании двойной суммы задатка изменить, уменьшив взысканную сумму до руб., расходы на оплату услуг представителя до руб., государственную пошлину до руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3534
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3534
Судья Кутаков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Герцева А.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу Е.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску К. к Е. о взыскании двойной суммы задатка.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Е. - М., поддержавшего кассационную жалобу, К., его представителя У., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е. и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно предварительному договору от 29 декабря 2010 года стороны договорились о купле-продаже названной квартиры и К. передал ответчику, действующей в своих интересах и в интересах дочери, руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи в срок до 01 февраля 2011 года.
В этот же день между сторонами заключено в письменной форме соглашение о задатке.
Договор купли-продажи между сторонами не заключен.
К. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика руб., указав, что основной договор не был заключен по ее вине и в соответствии с положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ она обязана возвратить ему двойную сумму задатка. Истец также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Е. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие оснований считать переданную сумму задатком.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К. выразил намерение в будущем, до 1 февраля 2011 года, приобрести квартиру, принадлежащую ответчику. Договор купли-продажи жилого помещения не оформлен сторонами ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей несовершеннолетней Е..
Из пункта 1 соглашения о задатке от 29.12.2010 г. усматривается, что оно заключено в обеспечение не предварительного договора, а договора купли-продажи квартиры, который между сторонами заключен не был.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
По смыслу приведенной нормы, задатком может обеспечиваться уже имеющееся обязательство сторон. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ моментом заключения такого договора является момент его государственной регистрации.
Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости в предусмотренной законом форме сторонами не заключался, а имела место предварительная договоренность о совершении сделки купли-продажи в будущем. Обеспечение задатком будущего обязательства статьей 380 ГК РФ не предусмотрено. Таким образом, денежная сумма, переданная в обеспечение невозникшего обязательства, не может быть признана задатком.
При этом, в соглашении о задатке указано, что Е-вы уплачивают К. двойную сумму задатка "в случае неисполнения договора (отказа от заключения предварительного договора купли-продажи принадлежащего жилого помещения)". Предварительный договор заключен, а утверждение истца и его представителя, что указание на обеспечение "предварительного" договора является технической ошибкой и должен быть указан основной договор купли-продажи, не является достаточным доказательством содержания соглашения. Изменения или исправления в соглашении в установленной форме не вносились, и в силу ст. 431 ГК РФ по иному его содержание истолковано быть не может.
При наличии сомнений относительно природы платежа уплаченная истцом сумма обоснованно признана судом авансом (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Между тем, в силу части 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку в установленный в предварительном договоре срок договор купли-продажи не заключен, обязательства по возмездной передаче жилого помещения в собственность К. не возникли, ответчик должна возвратить истцу сумму аванса в размере руб.
С учетом изложенного и положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению до руб., взысканная с ответчика сумма судебных издержек в виде государственной пошлины.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, размер которых заявлен истцом в сумме руб., то судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, соотносимости с объектом защищаемого права, вклада представителя в разрешение спора, признает разумным взыскание стоимости расходов истца за участие представителя в размере руб.
Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 03 августа 2011 года по делу по иску К. к Е. о взыскании двойной суммы задатка изменить, уменьшив взысканную сумму до руб., расходы на оплату услуг представителя до руб., государственную пошлину до руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)