Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационные жалобы К.Т., К.Е., К.Ю., Н. на решение Чернянского районного суда от 1 августа 2011 г. по делу по иску по иску К.Т., К.Е., К.Л. к К.Л., Н. о признании сделок недействительными в части и признании права собственности и встречному иску Н. к К.Т., К.Е., К.Ю. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения К.Т., К.Е., К.Ю., их представителя К.А., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, Н., ее представителя С., поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
17.06.1999 г. ЗАО "***" с одной стороны и К.Л. и К.В. с другой стороны заключили договор на передачу кв. в собственность граждан.
После смерти К***, наступившей 24.11.2000 г., К.Л. унаследовала его имущество и стала собственницей упомянутой квартиры.
Впоследствии К.Л. подарила указанную квартиру своей дочери Н.
К.Т., К.Е., К.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительными в части договора приватизации и договора дарения спорной квартиры, признании права собственности, ссылаясь на то, что имели право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении. О нарушении своих прав узнали только в 2010 году.
Во встречном иске Н. просила об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и прекращении права пользования жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 17.06.1999 г. суд правильно применил срок исковой давности по заявлению стороны, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
При этом, судом правильно учтено что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным не могут быть признаны убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Доводы кассатора Н. о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска несостоятельны.
Судом правильно применены положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о нераспространении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом первой инстанции установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и имели право пользования жилым помещением и право на его приватизацию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано на то, что к названным в статье Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом упомянутой нормы права в данной ситуации ввиду того, что согласия на приватизацию истцы не давали, с нанимателем не проживали не могут быть приняты во внимание, поскольку первостепенным обстоятельством в данном случае являлось наличие права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда от 1 августа 2011 г. по делу по иску по иску К.Т., К.Е., К.Л. к К.Л., Н. о признании сделок недействительными в части и признании права собственности и встречному иску Н. к К.Т., К.Е., К.Ю. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т., К.Е., К.Ю., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3598
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3598
Судья Тонких Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Тертышниковой С.Ф.
судей Маслова А.К. и Бартенева А.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. кассационные жалобы К.Т., К.Е., К.Ю., Н. на решение Чернянского районного суда от 1 августа 2011 г. по делу по иску по иску К.Т., К.Е., К.Л. к К.Л., Н. о признании сделок недействительными в части и признании права собственности и встречному иску Н. к К.Т., К.Е., К.Ю. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и прекращении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения К.Т., К.Е., К.Ю., их представителя К.А., поддержавших приведенные в кассационной жалобе доводы, Н., ее представителя С., поддержавших свою кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
17.06.1999 г. ЗАО "***" с одной стороны и К.Л. и К.В. с другой стороны заключили договор на передачу кв. в собственность граждан.
После смерти К***, наступившей 24.11.2000 г., К.Л. унаследовала его имущество и стала собственницей упомянутой квартиры.
Впоследствии К.Л. подарила указанную квартиру своей дочери Н.
К.Т., К.Е., К.Ю. обратились в суд с иском о признании недействительными в части договора приватизации и договора дарения спорной квартиры, признании права собственности, ссылаясь на то, что имели право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении. О нарушении своих прав узнали только в 2010 году.
Во встречном иске Н. просила об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и прекращении права пользования жилым помещением.
Решением суда в удовлетворении обоих исков отказано.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационных жалобах доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры от 17.06.1999 г. суд правильно применил срок исковой давности по заявлению стороны, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
При этом, судом правильно учтено что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 Постановления).
В соответствии со ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с изложенным не могут быть признаны убедительными приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.
Доводы кассатора Н. о незаконности выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска несостоятельны.
Судом правильно применены положения ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" о нераспространении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, имевших равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.
Судом первой инстанции установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и имели право пользования жилым помещением и право на его приватизацию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано на то, что к названным в статье Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом упомянутой нормы права в данной ситуации ввиду того, что согласия на приватизацию истцы не давали, с нанимателем не проживали не могут быть приняты во внимание, поскольку первостепенным обстоятельством в данном случае являлось наличие права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернянского районного суда от 1 августа 2011 г. по делу по иску по иску К.Т., К.Е., К.Л. к К.Л., Н. о признании сделок недействительными в части и признании права собственности и встречному иску Н. к К.Т., К.Е., К.Ю. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и прекращении права пользования жилым помещением оставить без изменения, кассационные жалобы К.Т., К.Е., К.Ю., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)