Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала о взыскании возмещения по договору страхования, по встречному иску регионального филиала ОАО "Страховая компания" к Ф. о признании договора страхования недействительным.
по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания" К., действующего на основании доверенности
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Ф. к ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала о взыскании возмещения по договору страхования - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала в пользу Ф. страховое возмещение в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., по оформлению доверенности руб.
Взыскать с ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала государственную пошлину в доход государства в размере.
В удовлетворении встречных исковых требований регионального филиала ОАО "Страховая компания" к Ф. о признании договора страхования недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Ф. - Н., действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания" о взыскании возмещения по договору страхования.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что 20.12.2010 года им приобретен автомобиль LADA, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила руб., стоимость автомобиля с учетом оплаты свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства составила руб.
После заключения договора о купли-продажи автомобиля им заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства по программе страхования Комбинированных Правил страхования с ОАО "Страховая компания". Договор страхования автотранспортного средства предусматривает страховые риски: угон, ущерб. Срок страхования по договору составляет с 21.12.2010 года до 20.12.2011 года.
Впоследствии автомашина угнана, в связи с чем по данному факту 14.01.2011 года было возбужденного уголовное дело и им подано заявление страховщику о наступлении страхового случая, однако в выплате страховой суммы ему отказано. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что при заключении договора страхования им указано об установке в автомобиле исправной противоугонной системы "Sheriff", которая фактически установлена не была. Считает отказ необоснованным и незаконным. Просит взыскать с ОАО "Страховая компания" сумму страхового возмещения в размере рублей, а также судебные расходы.
ОАО "Страховая компания" обратилось со встречным иском к Ф. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что 21.12.2010 года Ф. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по риску "Угон", заключив договор добровольного страхования автотранспортных средств с региональным филиалом ОАО "Страховая компания". При заключении договора Ф. заявлено, что у него на автомашине установлена исправная и действующая сигнализация "Sheriff". Впоследствии Ф. обратился в ОАО "Страховая компания" с заявлением о страховом случае - угоне. 14.01.2011 года СО-2 СУ при УВД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что автомобиль, принадлежащий Ф. сигнализацией оборудован не был. Считает, что в момент заключения договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения страховщику, что повлияло на оценку степени риска и расчет страховой премии. Просит признать договор страхования автотранспортного средства регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Страховая компания" и Ф. недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая компания", оспаривая законность принятого судом решения, указывает на допущенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильной оценке сведений, содержащихся в заявлении на страхование.
ОАО "Страховая компания" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммой.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Ф. автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "хищение".
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами спора, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2010 г. N Ф. приобрел в собственность у ООО "юр.лицо" автомобиль LADA 211440 за рублей. В счет оплаты по договору продавцом принято свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства на рублей. Оставшаяся часть суммы в размере рублей перечислена на счет продавца за счет целевого кредита, предоставленного в размере рублей, перечислена за счет целевого кредита, предоставленного ОАО АКБ "Банк". 20.12.2010 г., на основании полиса страхования автотранспортных средств Ф. застраховал принадлежащее ему автотранспортное средство в ОАО "Страховая компания" по программе страховании "Автокаско" по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере руб., страховая премия - руб. Выгодоприобретателем по договору определен ОАО АКБ "Банк". Срок действия договора установлен с 21.12.2010 г. по до 20.12.2011 г. 13.01.2011 года в период с 02 час. до 08 час. 15 мин. неустановленное лицо похитило автомашину ВАЗ 21440, принадлежащую Ф. По данному факту возбужденного уголовное дело. На обращение Ф. к ОАО "Страховая компания" за получением страхового возмещения было отказано по причине предоставления им при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о постановке противоугонной сигнализации.
В соответствии с действующим законодательством перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона, на что суд первой инстанции обосновано, указал в решении.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в заявлении на страхование истцом Ф. были указаны ложные сведения об оборудовании машины сигнализацией, что на самом деле сделано не было. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Однако с указанными доводами Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, которое подлежало страхованию.
В силу п. 5.1.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств для заключении договора страхования (заявитель) обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра.
Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "Страховая компания" при заключении договора страхования с Ф. не реализовал свое право на осмотр застрахованного транспортного средства.
Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о заключении договора страхования лицо, действующее от имени ОАО "Страховая компания", осознавало факт отсутствия сигнализации на момент заключения договора и предполагаемую возможность ее установки, поскольку фактически автомобиль Ф. продавцом передан не был, но внесло данные о наличии сигнализации в заявление и приняло решении о заключении договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и не подлежит отмене.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая компания" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13402/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13402/2011
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала о взыскании возмещения по договору страхования, по встречному иску регионального филиала ОАО "Страховая компания" к Ф. о признании договора страхования недействительным.
по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая компания" К., действующего на основании доверенности
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования Ф. к ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала о взыскании возмещения по договору страхования - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала в пользу Ф. страховое возмещение в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., по оформлению доверенности руб.
Взыскать с ОАО "Страховая компания" в лице регионального филиала государственную пошлину в доход государства в размере.
В удовлетворении встречных исковых требований регионального филиала ОАО "Страховая компания" к Ф. о признании договора страхования недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя Ф. - Н., действующей на основании доверенности, возражавшую по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая компания" о взыскании возмещения по договору страхования.
В обоснование заявленных требований Ф. указал, что 20.12.2010 года им приобретен автомобиль LADA, 2010 года выпуска. Стоимость автомобиля составила руб., стоимость автомобиля с учетом оплаты свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства составила руб.
После заключения договора о купли-продажи автомобиля им заключен договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства по программе страхования Комбинированных Правил страхования с ОАО "Страховая компания". Договор страхования автотранспортного средства предусматривает страховые риски: угон, ущерб. Срок страхования по договору составляет с 21.12.2010 года до 20.12.2011 года.
Впоследствии автомашина угнана, в связи с чем по данному факту 14.01.2011 года было возбужденного уголовное дело и им подано заявление страховщику о наступлении страхового случая, однако в выплате страховой суммы ему отказано. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что при заключении договора страхования им указано об установке в автомобиле исправной противоугонной системы "Sheriff", которая фактически установлена не была. Считает отказ необоснованным и незаконным. Просит взыскать с ОАО "Страховая компания" сумму страхового возмещения в размере рублей, а также судебные расходы.
ОАО "Страховая компания" обратилось со встречным иском к Ф. о признании договора страхования недействительным, мотивируя тем, что 21.12.2010 года Ф. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль по риску "Угон", заключив договор добровольного страхования автотранспортных средств с региональным филиалом ОАО "Страховая компания". При заключении договора Ф. заявлено, что у него на автомашине установлена исправная и действующая сигнализация "Sheriff". Впоследствии Ф. обратился в ОАО "Страховая компания" с заявлением о страховом случае - угоне. 14.01.2011 года СО-2 СУ при УВД по г. Волгограду возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что автомобиль, принадлежащий Ф. сигнализацией оборудован не был. Считает, что в момент заключения договора страхования истец сообщил заведомо ложные сведения страховщику, что повлияло на оценку степени риска и расчет страховой премии. Просит признать договор страхования автотранспортного средства регистрационный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Страховая компания" и Ф. недействительным с момента его заключения, и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Страховая компания", оспаривая законность принятого судом решения, указывает на допущенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильной оценке сведений, содержащихся в заявлении на страхование.
ОАО "Страховая компания" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщило, доказательств уважительности причин неявки представителя не представило и об отложении разбирательства по делу не просило.
Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммой.
Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу Ф. автомобиль был застрахован, в частности, и по риску "хищение".
В силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, на условиях которых был заключен договор страхования между сторонами спора, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При разрешении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2010 г. N Ф. приобрел в собственность у ООО "юр.лицо" автомобиль LADA 211440 за рублей. В счет оплаты по договору продавцом принято свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства на рублей. Оставшаяся часть суммы в размере рублей перечислена на счет продавца за счет целевого кредита, предоставленного в размере рублей, перечислена за счет целевого кредита, предоставленного ОАО АКБ "Банк". 20.12.2010 г., на основании полиса страхования автотранспортных средств Ф. застраховал принадлежащее ему автотранспортное средство в ОАО "Страховая компания" по программе страховании "Автокаско" по рискам "Угон", "Ущерб". Страховая сумма определена сторонами в размере руб., страховая премия - руб. Выгодоприобретателем по договору определен ОАО АКБ "Банк". Срок действия договора установлен с 21.12.2010 г. по до 20.12.2011 г. 13.01.2011 года в период с 02 час. до 08 час. 15 мин. неустановленное лицо похитило автомашину ВАЗ 21440, принадлежащую Ф. По данному факту возбужденного уголовное дело. На обращение Ф. к ОАО "Страховая компания" за получением страхового возмещения было отказано по причине предоставления им при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о постановке противоугонной сигнализации.
В соответствии с действующим законодательством перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные указанными нормами закона, на что суд первой инстанции обосновано, указал в решении.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в заявлении на страхование истцом Ф. были указаны ложные сведения об оборудовании машины сигнализацией, что на самом деле сделано не было. Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Однако с указанными доводами Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр имущества, которое подлежало страхованию.
В силу п. 5.1.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств для заключении договора страхования (заявитель) обязан предоставить страховщику транспортное средство для осмотра.
Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "Страховая компания" при заключении договора страхования с Ф. не реализовал свое право на осмотр застрахованного транспортного средства.
Также судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления о заключении договора страхования лицо, действующее от имени ОАО "Страховая компания", осознавало факт отсутствия сигнализации на момент заключения договора и предполагаемую возможность ее установки, поскольку фактически автомобиль Ф. продавцом передан не был, но внесло данные о наличии сигнализации в заявление и приняло решении о заключении договора.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и не подлежит отмене.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Страховая компания" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)