Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Лемякина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.Е. к Л.А. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы, признании права собственности,
по кассационной жалобе Л.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.А. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы, признании права собственности на нежилые помещения площадью кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания магазина промышленных товаров по адресу: - отказать"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Л.Е. и ее представителя К., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя Л.А. - Л.В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Ю. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы, признании права собственности на нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Л.Б. заключен договор инвестирования строительства, по исполнении которого в ее собственность должны перейти в объеме ее доли нежилые помещения здания магазина промышленных товаров 1 - 5 этажей, общей площадью кв. м здания магазина промышленных товаров, расположенного. Доля Л.Б. в объекте составляла равной нежилым помещениям мансарды, площадью кв. м.
В соответствии с договором инвестирования строительства с ее стороны обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию Л.Б. в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств зарегистрировал за собой право собственности на весь объект недвижимости, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от серия N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N. ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. умер.
Просит признать за ней право собственности на нежилые помещения, площадью кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания магазина промышленных товаров по адресу, а также обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Л.Б. на спорный объект.
В процессе рассмотрения дела ответчик Л.Ю. умер, в связи с чем единственным наследником к имуществу Л.Б., а также Л.Ю. является Л.А. - ответчик по настоящему делу.
Л.Е. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав, что земельный участок отводился ЗАО "юр.лицо" - генеральному подрядчику, осуществляющим строительство здания, которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала денежные средства на общую сумму - рублей в счет исполнения обязательств по инвестированию. ДД.ММ.ГГГГ она передала Л.Б. вырученные от продажи квартир рублей и рублей соответственно. Участие в инвестировании осуществлялось и путем передачи строительных материалов ООО "юр. лицо 2", единственным учредителем которой является она, генеральному подрядчику ООО "юр. лицо 3" на общую сумму рублей. Общая сумма финансирования с ее стороны составила рублей. После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права за Л.Б., она обращалась к нему с требованием о перерегистрации долей, но он уклонился от выполнения обязательств. В связи с его смертью закончить переговоры не удалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Е., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Л.Б. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание магазина промышленных товаров, общей площадью кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. умер. Наследниками к имуществу Л.Б. являлись его отец Л.Ю. и его дочь Л.А., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Ю.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Л.Б. и Л.Ю., является Л.А.
В материалах дела имеется ксерокопия договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Б. (заказчик) и Л.Е. (инвестор) строительства, по условиям которого стороны обязуются на условиях настоящего договора совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта - строительство здания магазина промышленных товаров, расположенного. Инвестор принимает участие в строительстве объекта путем инвестирования строительства объекта в размере своей доли, а заказчик осуществляет собственными либо привлеченными силами строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и обязуется по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилые помещения в объеме его доли. Доли сторон составляют по 50% от общей площади объекта. Доли могут увеличиться или уменьшиться о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора).
Согласно п. 2.1 указанной копии договора общий размер (стоимость) инвестиций, подлежащих внесению инвестором в соответствии с условиями настоящего договора, указан в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 6 - 8 т. 1).
В подтверждение исполнения данного договора представлена ксерокопия акта приема-передачи к договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между сторонами определено, что заказчик передает, а инвестор принимает в собственность нежилые помещения здания магазина промышленных товаров, расположенного соответствующие его доле в строительство объекта: нежилые помещения первого этажа, площадью кв. м, нежилые помещения второго этажа, площадью кв. м, нежилые помещения третьего этажа, площадью кв. м, нежилые помещения четвертого этажа, площадью кв. м, нежилые помещения пятого этажа, площадью кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности
От предоставления подлинников указанных документов для свидетельствования верности имеющихся в деле копий суду первой инстанции, истец Л.Е. уклонилась.
Представитель ответчика настаивал на представлении подлинника договора и акта с целью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Л.В. указывала на подложность данного доказательства.
Таким образом, в качестве достоверного доказательства данные документы использовать нельзя.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик оспаривал подлинность представленных договора и акта, а также имеющиеся в них подписи своего отца; учитывая, что порядок размещения текста представленных истцом нотариально заверенных копий данных документов, отличается от имеющегося в деле, что вызвало сомнения в подлинности письменных доказательств, оригинал которых суду представлен не был, и подтверждено заключением специалиста, суд отказал в иске Л.Е.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку установил, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доводы кассационной жалобы Л.Е. о незаконности определений об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассмотрению не подлежат, поскольку данные определения обжалуются отдельно в установленном законом порядке.
Тот факт, что частная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска назначена к рассмотрению в кассационную инстанцию вместе с кассационной жалобой на решение вопреки убеждениям Л.Е. нарушением закона не является, в том числе влекущим отмену правильного по существу решения.
Ссылки на незаконное отклонение ходатайства Л.Е. и ее представителя об отложении рассмотрения дела и вынесение решение в их отсутствие отмену решения не влекут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца и ее представителя в таком состоянии, при котором он по медицинским показателям не может принимать участие в деле, либо такое участие ему противопоказано. Из представленных документов усматривается, что лечение и истца, и его представителя проводилось амбулаторно.
В кассационной жалобе Л.Е. также утверждает, что выводы суда о ее уклонении от представления оригиналов оспариваемых ответчиком документов, не соответствуют действительности. Напротив, суд отклонил ее ходатайство о приобщении оригинала договора инвестирования к делу, ввиду чего она представила его нотариально удостоверенную копию. Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, ни в одном из протоколов судебных заседаний судом ходатайство о приобщении оригиналов договора и акта приема-передачи не отклонялось.
Из протокола судебного заседания от 04 августа 2011 года следует, что Л.Е. указывала на наличие у нее подлинников всех документов, в том числе и на наличие подлинника договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который она представит суду лишь для необходимости заверения копии, приобщить к материалам дела договор отказалась.
Представитель Л.Е. - Ч., как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, указывал на нахождение подлинника договора инвестирования строительства в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда города. Одновременно истец ходатайствовал о приобщении к делу нотариально заверенной копии оспариваемого ответчиком договора, которое судом было удовлетворено. В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд определил рассмотрение дела отложить до 19 августа 2011 года и направить запрос в Ворошиловский суд г. Волгограда о наличии в материалах другого дела подлинника договора инвестирования. Из поступившего ответа судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует, что подлинник договора инвестирования строительства к материалам дела не приобщался.
Нотариально заверенная копия оспариваемого ответчиком договора была оценена судом, ее идентичность оригиналам поставлена судом под сомнение. Вместе с тем ссылаясь незаконность выводов суда, Л.Е. не представила оригиналы доказательств в материалы дела. Суду кассационной инстанции, указанный договор был предоставлен на обозрение судебной коллегии.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство что суд разрешил спор без допроса свидетеля, ходатайство о допросе которого предварительно им было удовлетворено, не является основанием для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ответчиком оспаривается заключение договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные свидетельские показания не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и не влияют на обоснованность выводов суда.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, приведенные Л.Е. доводы о допущенном судом процессуальном нарушении отмену решения не влекут.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13409/2011
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-13409/2011
Судья - Лемякина В.М.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Кравцовой Е.В., Василенко С.К.
при секретаре: М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.Е. к Л.А. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы, признании права собственности,
по кассационной жалобе Л.Е.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.А. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы, признании права собственности на нежилые помещения площадью кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания магазина промышленных товаров по адресу: - отказать"
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Л.Е. и ее представителя К., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя Л.А. - Л.В., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к Л.А., Л.Ю. об исключении объекта недвижимости из наследственной массы, признании права собственности на нежилые помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Л.Б. заключен договор инвестирования строительства, по исполнении которого в ее собственность должны перейти в объеме ее доли нежилые помещения здания магазина промышленных товаров 1 - 5 этажей, общей площадью кв. м здания магазина промышленных товаров, расположенного. Доля Л.Б. в объекте составляла равной нежилым помещениям мансарды, площадью кв. м.
В соответствии с договором инвестирования строительства с ее стороны обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию Л.Б. в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств зарегистрировал за собой право собственности на весь объект недвижимости, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от серия N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N. ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. умер.
Просит признать за ней право собственности на нежилые помещения, площадью кв. м, расположенные на 1, 2, 3, 4, 5 этажах здания магазина промышленных товаров по адресу, а также обязать Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Л.Б. на спорный объект.
В процессе рассмотрения дела ответчик Л.Ю. умер, в связи с чем единственным наследником к имуществу Л.Б., а также Л.Ю. является Л.А. - ответчик по настоящему делу.
Л.Е. в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, указав, что земельный участок отводился ЗАО "юр.лицо" - генеральному подрядчику, осуществляющим строительство здания, которому она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передавала денежные средства на общую сумму - рублей в счет исполнения обязательств по инвестированию. ДД.ММ.ГГГГ она передала Л.Б. вырученные от продажи квартир рублей и рублей соответственно. Участие в инвестировании осуществлялось и путем передачи строительных материалов ООО "юр. лицо 2", единственным учредителем которой является она, генеральному подрядчику ООО "юр. лицо 3" на общую сумму рублей. Общая сумма финансирования с ее стороны составила рублей. После ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права за Л.Б., она обращалась к нему с требованием о перерегистрации долей, но он уклонился от выполнения обязательств. В связи с его смертью закончить переговоры не удалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Е., оспаривая законность судебного постановления, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за Л.Б. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание магазина промышленных товаров, общей площадью кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
ДД.ММ.ГГГГ Л.Б. умер. Наследниками к имуществу Л.Б. являлись его отец Л.Ю. и его дочь Л.А., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ умер Л.Ю.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Л.Б. и Л.Ю., является Л.А.
В материалах дела имеется ксерокопия договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Б. (заказчик) и Л.Е. (инвестор) строительства, по условиям которого стороны обязуются на условиях настоящего договора совместно участвовать в реализации инвестиционного проекта - строительство здания магазина промышленных товаров, расположенного. Инвестор принимает участие в строительстве объекта путем инвестирования строительства объекта в размере своей доли, а заказчик осуществляет собственными либо привлеченными силами строительство объекта, ввод его в эксплуатацию и обязуется по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилые помещения в объеме его доли. Доли сторон составляют по 50% от общей площади объекта. Доли могут увеличиться или уменьшиться о чем стороны подписывают дополнительное соглашение (п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора).
Согласно п. 2.1 указанной копии договора общий размер (стоимость) инвестиций, подлежащих внесению инвестором в соответствии с условиями настоящего договора, указан в приложении к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 6 - 8 т. 1).
В подтверждение исполнения данного договора представлена ксерокопия акта приема-передачи к договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между сторонами определено, что заказчик передает, а инвестор принимает в собственность нежилые помещения здания магазина промышленных товаров, расположенного соответствующие его доле в строительство объекта: нежилые помещения первого этажа, площадью кв. м, нежилые помещения второго этажа, площадью кв. м, нежилые помещения третьего этажа, площадью кв. м, нежилые помещения четвертого этажа, площадью кв. м, нежилые помещения пятого этажа, площадью кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
С учетом приведенных выше положений закона копии могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь, если бы их соответствие оригиналам не оспаривалось сторонами. В противном случае при выявлении судом невозможности получения подлинников документов их копии могли использоваться судом в качестве доказательств лишь при условии дополнительного подтверждения их достоверности
От предоставления подлинников указанных документов для свидетельствования верности имеющихся в деле копий суду первой инстанции, истец Л.Е. уклонилась.
Представитель ответчика настаивал на представлении подлинника договора и акта с целью проведения почерковедческой экспертизы, поскольку Л.В. указывала на подложность данного доказательства.
Таким образом, в качестве достоверного доказательства данные документы использовать нельзя.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик оспаривал подлинность представленных договора и акта, а также имеющиеся в них подписи своего отца; учитывая, что порядок размещения текста представленных истцом нотариально заверенных копий данных документов, отличается от имеющегося в деле, что вызвало сомнения в подлинности письменных доказательств, оригинал которых суду представлен не был, и подтверждено заключением специалиста, суд отказал в иске Л.Е.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку установил, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доводы кассационной жалобы Л.Е. о незаконности определений об отказе в принятии мер по обеспечению иска рассмотрению не подлежат, поскольку данные определения обжалуются отдельно в установленном законом порядке.
Тот факт, что частная жалоба на определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска назначена к рассмотрению в кассационную инстанцию вместе с кассационной жалобой на решение вопреки убеждениям Л.Е. нарушением закона не является, в том числе влекущим отмену правильного по существу решения.
Ссылки на незаконное отклонение ходатайства Л.Е. и ее представителя об отложении рассмотрения дела и вынесение решение в их отсутствие отмену решения не влекут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца и ее представителя в таком состоянии, при котором он по медицинским показателям не может принимать участие в деле, либо такое участие ему противопоказано. Из представленных документов усматривается, что лечение и истца, и его представителя проводилось амбулаторно.
В кассационной жалобе Л.Е. также утверждает, что выводы суда о ее уклонении от представления оригиналов оспариваемых ответчиком документов, не соответствуют действительности. Напротив, суд отклонил ее ходатайство о приобщении оригинала договора инвестирования к делу, ввиду чего она представила его нотариально удостоверенную копию. Указанный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Как следует из материалов дела, ни в одном из протоколов судебных заседаний судом ходатайство о приобщении оригиналов договора и акта приема-передачи не отклонялось.
Из протокола судебного заседания от 04 августа 2011 года следует, что Л.Е. указывала на наличие у нее подлинников всех документов, в том числе и на наличие подлинника договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который она представит суду лишь для необходимости заверения копии, приобщить к материалам дела договор отказалась.
Представитель Л.Е. - Ч., как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, указывал на нахождение подлинника договора инвестирования строительства в материалах другого гражданского дела, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда города. Одновременно истец ходатайствовал о приобщении к делу нотариально заверенной копии оспариваемого ответчиком договора, которое судом было удовлетворено. В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд определил рассмотрение дела отложить до 19 августа 2011 года и направить запрос в Ворошиловский суд г. Волгограда о наличии в материалах другого дела подлинника договора инвестирования. Из поступившего ответа судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует, что подлинник договора инвестирования строительства к материалам дела не приобщался.
Нотариально заверенная копия оспариваемого ответчиком договора была оценена судом, ее идентичность оригиналам поставлена судом под сомнение. Вместе с тем ссылаясь незаконность выводов суда, Л.Е. не представила оригиналы доказательств в материалы дела. Суду кассационной инстанции, указанный договор был предоставлен на обозрение судебной коллегии.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство что суд разрешил спор без допроса свидетеля, ходатайство о допросе которого предварительно им было удовлетворено, не является основанием для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ответчиком оспаривается заключение договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные свидетельские показания не могут повлиять на правильность постановленного судом решения и не влияют на обоснованность выводов суда.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, приведенные Л.Е. доводы о допущенном судом процессуальном нарушении отмену решения не влекут.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)