Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-117/12 по иску П. к Ш. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Ш., ее представителя - Ж., представителя П. - Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки по дарению квартиры недействительной.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между П. и Ш.; П. возвращена указанная квартира.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела П. изменила основания иска.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между П. и Ш.; П. возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> П., <дата> года рождения, как участнице Великой Отечественной войны, была предоставлена спорная квартира <адрес>, с <дата> истица была зарегистрирована в указанной квартире. <дата> администрацией района истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за П. <дата>.
<дата> П. по договору дарения квартиры произвела отчуждение принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Ш. В этот же день истица выдала доверенность с правом передоверия Бар. на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, перехода права собственности прекращения ее права собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Рогозиным, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Богд. <дата> Бар. в порядке передоверия уполномочил ООО "Единый центр недвижимости" в лице П. быть представителем П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, перехода права собственности прекращения ее права собственности на квартиру. <дата> права частной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ш.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что ввиду плохого зрения и слуха, на момент совершения сделки по дарению квартиры, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими. Кроме этого, из пояснений истицы усматривается, что, совершая сделку по дарению спорной квартиры, она полагала, что выдает Ш. доверенность на совершение действий по приватизации жилого помещения, слово "дарение" от нотариуса, бегло огласившего удостоверяемый документ, не слышала, намерение произвести отчуждение квартиры она не имела, ответчица о дарении ей ничего не говорила. При этом П. ссылалась на то, что <...>. Истица также указала, что узнала о том, что спорная квартира перешла в частную собственность Ш., в ноябре 2010 года, когда внук от ее имени обратился в государственный орган за дубликатом свидетельства о праве собственности.
По ходатайству стороны истца в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья П.
<...>
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения дееспособной П. на момент совершения сделки по дарению в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержденный собранными по делу доказательствами, является основанием для признания в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспариваемого договора дарения недействительным.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 168, 177 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается заключением комиссии экспертов <...> N <...> от <дата>, другими доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии подписи в исковом заявлении подписям истицы на других имеющихся в материалах дела документах, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сама истица, участвовавшая в судебных заседаниях лично, факт подписи первоначально поданного в суд иска не оспаривала и, кроме того, впоследствии предъявила к ответчице уточненное исковое заявление, также подписанное собственноручно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии иска к производству суда, равно как и довод о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица нотариус Р., не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Исковое заявление П. было принято к производству суда определением судьи от <дата>, нотариус Р. был заявлен истицей в исковом заявлении как третье лицо, в материалах дела имеются пояснения по иску нотариуса Рогозина с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. Вывод суда основан, в том числе на заключении экспертов, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение и показания допрошенных в судебном свидетелей, привел мотивы, по которым принял данные доказательства в качестве подтверждения позиции истицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное исследование N <...> от <дата> ООО <...> не может быть принята во внимание судебной коллегии и положена в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не относится к доказательствам, которые подлежат оценке и исследованию суда при разрешении спора.
Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.
Любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления процессуальных действий. Например, способом получения показаний свидетеля является его допрос, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебном экспертизы и т.д. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Заключение специалиста требованиям закона о допустимости доказательств не отвечает.
Оспаривая заключение комиссии экспертов <...> N <...> от <дата>, ходатайство о вызове специалистов, подготовивших исследование N <...> от <дата>, сторона ответчицы в суде не заявляла, как и не просила о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование П. о признании договора дарения недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33-7360/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33-7360/12
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Селезневой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-117/12 по иску П. к Ш. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения Ш., ее представителя - Ж., представителя П. - Ф., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Ш. о признании сделки по дарению квартиры недействительной.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между П. и Ш.; П. возвращена указанная квартира.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2011 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела П. изменила основания иска.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2012 признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между П. и Ш.; П. возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> П., <дата> года рождения, как участнице Великой Отечественной войны, была предоставлена спорная квартира <адрес>, с <дата> истица была зарегистрирована в указанной квартире. <дата> администрацией района истице на основании договора передачи квартиры в собственность граждан была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за П. <дата>.
<дата> П. по договору дарения квартиры произвела отчуждение принадлежащей ей на праве частной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Ш. В этот же день истица выдала доверенность с правом передоверия Бар. на представление ее интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, перехода права собственности прекращения ее права собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом Рогозиным, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Богд. <дата> Бар. в порядке передоверия уполномочил ООО "Единый центр недвижимости" в лице П. быть представителем П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора дарения спорной квартиры, перехода права собственности прекращения ее права собственности на квартиру. <дата> права частной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Ш.
В обоснование заявленных требований П. ссылалась на то, что ввиду плохого зрения и слуха, на момент совершения сделки по дарению квартиры, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими. Кроме этого, из пояснений истицы усматривается, что, совершая сделку по дарению спорной квартиры, она полагала, что выдает Ш. доверенность на совершение действий по приватизации жилого помещения, слово "дарение" от нотариуса, бегло огласившего удостоверяемый документ, не слышала, намерение произвести отчуждение квартиры она не имела, ответчица о дарении ей ничего не говорила. При этом П. ссылалась на то, что <...>. Истица также указала, что узнала о том, что спорная квартира перешла в частную собственность Ш., в ноябре 2010 года, когда внук от ее имени обратился в государственный орган за дубликатом свидетельства о праве собственности.
По ходатайству стороны истца в соответствии со статьей 79 ГПК РФ судом по делу была назначена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья П.
<...>
По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что факт нахождения дееспособной П. на момент совершения сделки по дарению в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, подтвержденный собранными по делу доказательствами, является основанием для признания в соответствии со статьей 177 ГК РФ оспариваемого договора дарения недействительным.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статей 168, 177 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, подтверждается заключением комиссии экспертов <...> N <...> от <дата>, другими доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии подписи в исковом заявлении подписям истицы на других имеющихся в материалах дела документах, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сама истица, участвовавшая в судебных заседаниях лично, факт подписи первоначально поданного в суд иска не оспаривала и, кроме того, впоследствии предъявила к ответчице уточненное исковое заявление, также подписанное собственноручно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии иска к производству суда, равно как и довод о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица нотариус Р., не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Исковое заявление П. было принято к производству суда определением судьи от <дата>, нотариус Р. был заявлен истицей в исковом заявлении как третье лицо, в материалах дела имеются пояснения по иску нотариуса Рогозина с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не указывают на наличие обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. Вывод суда основан, в том числе на заключении экспертов, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение и показания допрошенных в судебном свидетелей, привел мотивы, по которым принял данные доказательства в качестве подтверждения позиции истицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на экспертное исследование N <...> от <дата> ООО <...> не может быть принята во внимание судебной коллегии и положена в основу отмены решения суда, поскольку заключение специалиста не относится к доказательствам, которые подлежат оценке и исследованию суда при разрешении спора.
Заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет.
Любые сведения, как содержание доказательств, должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате осуществления процессуальных действий. Например, способом получения показаний свидетеля является его допрос, заключение эксперта может появиться только в результате производства судебном экспертизы и т.д. Выполнение требований гражданско-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов их получения и фиксации в материалах гражданского дела обеспечивает такое свойство доказательств, как допустимость. Заключение специалиста требованиям закона о допустимости доказательств не отвечает.
Оспаривая заключение комиссии экспертов <...> N <...> от <дата>, ходатайство о вызове специалистов, подготовивших исследование N <...> от <дата>, сторона ответчицы в суде не заявляла, как и не просила о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование П. о признании договора дарения недействительным.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)