Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К.А. к ООО <...> о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., представителя истицы К.А. - К.В., представителя ответчика ООО <...> - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что К.А. является владельцем железобетонного гаража N <...>, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Кировского района расположен по адресу: <адрес>, учетный инвентарный номер: N <...>, имеет площадь <...> кв. м, год постройки: <дата>; земельный участок был предоставлен по договору аренды земельного участка <...>, основание внесения записи: свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж истицы, был предоставлен Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N <...> от <дата> для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком до <дата>.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> N <...> Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселено с указанного земельного участка. При этом судом было установлено, что прекращение договора аренды N <...> от <дата> было зарегистрировано в ГУЮ ГБР <дата>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. КУГИ Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N <...>.
<дата> по результатам торгов между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор аренды вновь сформированного земельного участка, арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N <...> (у дома <адрес>), площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, включающий спорный участок, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. Участок был передан по акту приема-передачи <дата>. При этом в распоряжении от <дата> N <...> КУГИ Санкт-Петербурга о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков пунктом 3.4.2 предусмотрено, что победитель торгов в шестимесячный срок с момента подписания договора аренды за счет собственных средств должен обеспечить решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно на них расположенного, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Как следует из материалов дела, истица заблаговременно узнала о предстоящем сносе гаража. Доказательств, свидетельствующих о том, что истице чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж, в материалы дела не представлено. Таким образом, истица не была лишена возможности осуществить доступ к принадлежавшему ей гаражу и осуществить его демонтаж своими силами.
Снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и неосвобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истица самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагался гараж, не имела, ее право было производно от права пользования данным участком ВОА, договор аренды земельных участков с ВОА прекратил свое действие <дата>, К.А. была уведомлена о необходимости освободить земельный участок от имущества, то снос принадлежавшего ей гаража в целях освобождения земельного участка был произведен законно.
При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник - Санкт-Петербург в лице его органов власти вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.
Статьей 272 ГК РФ предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в статье 130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
При разрешении настоящего спора положения статьи 272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истица не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, на котором располагался гараж. ВОА право пользования земельным участком было предоставлено на определенный и не продолжительный срок. А кроме того, принадлежавший истице гараж не может рассматриваться как объект недвижимости.
Так, оценивая правовой статус принадлежавшего истице гаража, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был расположен гараж истицы, был предоставлен Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N <...> от <дата> для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком до <дата>. Государственная регистрация прав на гараж как на объект недвижимости также не производилась.
Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения статьи 272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
По смыслу других положений пункта 2, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.
Обстоятельств, предусмотренных этой правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от <дата> подтверждена вышестоящим судом. Права истицы являются производными от прав общественной организации ВОА. Соответственно, при расторжении заключенного между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком истица была обязана освободить земельный участок.
Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к истице в судебном порядке на нее также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость.
Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшего общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на ее членах, включая истицу, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения она была предупреждена; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.
Действия по сносу гаражей, включая гараж истицы, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО <...> вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).
Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).
Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаража истицы подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этих гаражей был осуществлен в связи с неисполнением истицей обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от имущества, вытекающей из временного характера пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в соответствующем местном отделении ВОА, и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка - Санкт-Петербурга на его использование в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга, судебная коллегия полагает, что требуемый истицей ущерб возмещению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 33-6053/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 33-6053/12
Судья: Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2012 года апелляционную жалобу К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению К.А. к ООО <...> о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., представителя истицы К.А. - К.В., представителя ответчика ООО <...> - М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А. отказано в удовлетворении иска к ООО <...> о признании действий незаконными, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что К.А. является владельцем железобетонного гаража N <...>, который согласно удостоверению на гараж, составленному филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Кировского района расположен по адресу: <адрес>, учетный инвентарный номер: N <...>, имеет площадь <...> кв. м, год постройки: <дата>; земельный участок был предоставлен по договору аренды земельного участка <...>, основание внесения записи: свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен гараж истицы, был предоставлен Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N <...> от <дата> для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком до <дата>.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> N <...> Кировская РОО СПб - местное отделение ВОА выселено с указанного земельного участка. При этом судом было установлено, что прекращение договора аренды N <...> от <дата> было зарегистрировано в ГУЮ ГБР <дата>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. КУГИ Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N <...>.
<дата> по результатам торгов между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО <...> заключен договор аренды вновь сформированного земельного участка, арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N <...> (у дома <адрес>), площадью <...> кв. м, кадастровый N <...>, включающий спорный участок, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. Участок был передан по акту приема-передачи <дата>. При этом в распоряжении от <дата> N <...> КУГИ Санкт-Петербурга о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков пунктом 3.4.2 предусмотрено, что победитель торгов в шестимесячный срок с момента подписания договора аренды за счет собственных средств должен обеспечить решение вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно на них расположенного, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
Как следует из материалов дела, истица заблаговременно узнала о предстоящем сносе гаража. Доказательств, свидетельствующих о том, что истице чинились препятствия в осуществлении возможности своими силами демонтировать гараж, в материалы дела не представлено. Таким образом, истица не была лишена возможности осуществить доступ к принадлежавшему ей гаражу и осуществить его демонтаж своими силами.
Снос гаражей был произведен в связи с прекращением в установленном порядке договора аренды земельных участков с ВОА и неосвобождением этих земельных участков от гаражей-боксов в добровольном порядке, несмотря на заблаговременное уведомление об этом.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истица самостоятельного права пользования земельным участком, на котором располагался гараж, не имела, ее право было производно от права пользования данным участком ВОА, договор аренды земельных участков с ВОА прекратил свое действие <дата>, К.А. была уведомлена о необходимости освободить земельный участок от имущества, то снос принадлежавшего ей гаража в целях освобождения земельного участка был произведен законно.
При этом, по мнению судебной коллегии, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в связи с прекращением права пользования земельным участком его собственник - Санкт-Петербург в лице его органов власти вправе был предоставить этот земельный участок иному арендатору и требовать освобождения участка, и на него не могла быть возложена обязанность по компенсации собственникам гаражей, расположенных на участке, их рыночной стоимости.
Статьей 272 ГК РФ предусмотрены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.
Аналогичных последствий для отношений с владельцами движимого имущества, расположенного на земельном участке, право пользования которым прекращено, действующее законодательство не предусматривает, что полностью согласуется с характеристикой движимого и недвижимого имущества, содержащейся в статье 130 ГК РФ, где в качестве основного признака соответствующих объектов указана возможность или невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.
При разрешении настоящего спора положения статьи 272 ГК РФ могут применяться лишь по аналогии закона, поскольку истица не является лицом, обладавшим правом пользования земельным участком, на котором располагался гараж. ВОА право пользования земельным участком было предоставлено на определенный и не продолжительный срок. А кроме того, принадлежавший истице гараж не может рассматриваться как объект недвижимости.
Так, оценивая правовой статус принадлежавшего истице гаража, необходимо учесть, что земельный участок предоставлялся организации ВОА во временное краткосрочное пользование, условия договоров аренды не предусматривали возможности осуществления пользователем капитального строительства на этих участках, что препятствует признанию гаража объектом недвижимости.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: <адрес>, на котором был расположен гараж истицы, был предоставлен Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА на основании заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м N <...> от <дата> для использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений, сроком до <дата>. Государственная регистрация прав на гараж как на объект недвижимости также не производилась.
Учитывая, что железобетонный гараж представляет собой сооружение, перемещение которого без ущерба его назначению невозможно, положения статьи 272 ГК РФ могли бы применяться к отношениям сторон по аналогии.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества. Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
По смыслу других положений пункта 2, собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Указанное право может быть ограничено лишь в случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен законодательством либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли.
Обстоятельств, предусмотренных этой правовой нормой, из материалов дела не усматривается, общественная организация ВОА в судебном порядке была обязана освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, законность принятого арбитражным судом по этому вопросу судебного постановления от <дата> подтверждена вышестоящим судом. Права истицы являются производными от прав общественной организации ВОА. Соответственно, при расторжении заключенного между соответствующим местным отделением ВОА и КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка, в случае ликвидации стоянки в связи с окончанием срока пользования участком истица была обязана освободить земельный участок.
Таким образом, в случае предъявления соответствующего требования к истице в судебном порядке на нее также была бы возложена обязанность освободить участок, и не имелось бы правовых оснований для обязания собственника участка выкупать гараж или иным образом компенсировать его стоимость.
Из изложенного следует, что прекращение права пользования земельным участком, принадлежавшего общественной организации, состоялось на законном основании, и в связи с таким прекращением на местных организациях ВОА и на ее членах, включая истицу, лежала обязанность освободить земельный участок; о необходимости такого освобождения она была предупреждена; неисполнение этой обязанности в добровольном порядке и явилось причиной сноса гаражей.
Действия по сносу гаражей, включая гараж истицы, произведенные в рамках исполнения распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга по существу представляли собой самозащиту гражданских прав; правомерность данных действий следует и из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которым районная общественная организация ВОА была выселена со спорного земельного участка, и во исполнение которых ООО <...> вправе было производить действия по освобождению предоставленного ему земельного участка от находящегося на нем без законных оснований имущества.
Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
К случаям причинения вреда правомерными действиями относятся, в частности, необходимая оборона (ст. 1066 ГК РФ), крайняя необходимость (ст. 1067 ГК РФ), а также самозащита гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).
Названными статьями установлены общие требования к применяемым способам защиты, которые должны быть соразмерны нарушению или предотвращаемой опасности и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения или предотвращения (в случае необходимой обороны не должны быть превышены ее пределы).
Действия по сносу гаражей при наличии подтверждающих их обоснованность судебных решений не могут быть признаны выходящими за пределы допустимой самозащиты права.
При таких обстоятельствах, поскольку наличие правовых оснований для сноса гаража истицы подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, снос этих гаражей был осуществлен в связи с неисполнением истицей обязанности по самостоятельному освобождению земельного участка от имущества, вытекающей из временного характера пользования земельным участком в соответствии с разрешительным порядком, определяемым членством в соответствующем местном отделении ВОА, и направлен на устранение препятствий к осуществлению законного права собственника земельного участка - Санкт-Петербурга на его использование в целях разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга, судебная коллегия полагает, что требуемый истицей ущерб возмещению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)