Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
29 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе П.Н.
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. принадлежала квартира на основании договора передачи жилой площади в личную собственность.
29 июля 1999 года в помещении Тутаевской центральной больницы П.Н. выдала две нотариально удостоверенные доверенности: П.В. на получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и П.Г. на совершение сделки, направленной на отчуждение квартиры.
02 августа 1999 года между П.Г., действующей от имени П.Н. по доверенности от 29.07.1999 года, и П.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира продана П.В. за 18000 рублей, и за П.Н. сохраняется право проживания в указанной квартире. 12 августа 1999 года ГУПТИ УНРП по Ярославской области зарегистрировано право собственности П.В. на указанную квартиру.
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Г., П.В., с учетом уточнения иска просила признать недействительными договор купли-продажи от 02.08.1999 г., доверенность, выданную на имя П.Г. от 29.07.1999 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчики воспользовались ее тяжелой болезнью, доверенность она подписала под влиянием обмана и заблуждения, намерений продавать квартиру не было, о совершении сделки узнала в 2010 году, денежных средств по договору не получила.
В судебном заседании П.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что доверенности подписала, не читая документы, принадлежность подписи подтвердила.
Представитель истицы по устному ходатайству И. исковые требования поддержала, пояснила, что истица в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий, о сделке узнала только в 2010 году, срок исковой давности не пропущен.
Ответчица П.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что доверенности и сделка оформлены по просьбе самой истицы, деньги за проданную квартиру ей были переданы.
Ответчик П.В., сын истицы, исковые требования не признал, пояснил, что истица осознавала свои действия, сделка совершена по ее просьбе, никакого обмана с его стороны не было.
Третье лицо - нотариус В. (ранее - Г.), удостоверившая оспариваемую доверенность, в судебном заседании пояснила, что в случае сомнений в состоянии лица, в совершении нотариального действия отказывается.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное на неполном исследовании доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения П.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В качестве оснований недействительности доверенностей и сделки купли-продажи квартиры истица П.Н. ссылалась на заблуждение, обман и на то, что по состоянию здоровья на момент выдачи доверенностей на отчуждение квартиры не понимала значение своих действий. Указанные доводы истицы проверены судом и сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не нашли своего подтверждения.
Из объяснений ответчиков П.Г., П.В. следует, что инициатором заключения сделки была истица П.Н., нотариально удостоверенные доверенности на регистрацию права собственности на квартиру и на заключение договора купли-продажи П.Н. выдавала в стационаре больницы.
Нотариус В. (до изменения фамилии - Г.) в письменных объяснениях подтвердила оформление доверенностей в больнице, пояснила, что общалась с истицей, выясняла ее намерения, зачитывала текст доверенностей, сомнений в способности истицы понимать значение своих действий не возникло.
П.Н. подписание доверенностей не отрицала.
В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных о том, что в период оформления доверенностей и заключения договора купли-продажи квартиры П.Н. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 02.08.1999 указано, что деньги за квартиру в сумме 18000 руб. получены продавцом полностью (л.д. 9). Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
По заявлению ответчиков суд применил исковую давность и сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности для оспаривания доверенностей и сделки пропущен истицей без уважительных причин. Для оспоримых сделок, недействительность которых предусмотрена ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой давности составляет 1 год (ст. 181 ГК РФ).
На основании объяснений ответчиков суд установил, что в 1999 году истица получила копию договора купли-продажи квартиры. В 2003 году П.Н. обращалась с заявлением о предоставлении ей соседней квартиры N 9 в том же доме, в заявлении указывала, что фактически квартиры у нее нет, совершена купля-продажа квартиры N 8.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истек задолго до обращения П.Н. в суд и не подлежит восстановлению, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы П.Н. не содержат оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5852
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-5852
Судья Смирнова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Абрамовой Н.Н., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
29 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе П.Н.
на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. отказать."
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. принадлежала квартира на основании договора передачи жилой площади в личную собственность.
29 июля 1999 года в помещении Тутаевской центральной больницы П.Н. выдала две нотариально удостоверенные доверенности: П.В. на получение свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и П.Г. на совершение сделки, направленной на отчуждение квартиры.
02 августа 1999 года между П.Г., действующей от имени П.Н. по доверенности от 29.07.1999 года, и П.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым квартира продана П.В. за 18000 рублей, и за П.Н. сохраняется право проживания в указанной квартире. 12 августа 1999 года ГУПТИ УНРП по Ярославской области зарегистрировано право собственности П.В. на указанную квартиру.
П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Г., П.В., с учетом уточнения иска просила признать недействительными договор купли-продажи от 02.08.1999 г., доверенность, выданную на имя П.Г. от 29.07.1999 года, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ответчики воспользовались ее тяжелой болезнью, доверенность она подписала под влиянием обмана и заблуждения, намерений продавать квартиру не было, о совершении сделки узнала в 2010 году, денежных средств по договору не получила.
В судебном заседании П.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что доверенности подписала, не читая документы, принадлежность подписи подтвердила.
Представитель истицы по устному ходатайству И. исковые требования поддержала, пояснила, что истица в силу состояния здоровья не понимала значение своих действий, о сделке узнала только в 2010 году, срок исковой давности не пропущен.
Ответчица П.Г. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что доверенности и сделка оформлены по просьбе самой истицы, деньги за проданную квартиру ей были переданы.
Ответчик П.В., сын истицы, исковые требования не признал, пояснил, что истица осознавала свои действия, сделка совершена по ее просьбе, никакого обмана с его стороны не было.
Третье лицо - нотариус В. (ранее - Г.), удостоверившая оспариваемую доверенность, в судебном заседании пояснила, что в случае сомнений в состоянии лица, в совершении нотариального действия отказывается.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как необоснованное, постановленное на неполном исследовании доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения П.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В качестве оснований недействительности доверенностей и сделки купли-продажи квартиры истица П.Н. ссылалась на заблуждение, обман и на то, что по состоянию здоровья на момент выдачи доверенностей на отчуждение квартиры не понимала значение своих действий. Указанные доводы истицы проверены судом и сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истица, не нашли своего подтверждения.
Из объяснений ответчиков П.Г., П.В. следует, что инициатором заключения сделки была истица П.Н., нотариально удостоверенные доверенности на регистрацию права собственности на квартиру и на заключение договора купли-продажи П.Н. выдавала в стационаре больницы.
Нотариус В. (до изменения фамилии - Г.) в письменных объяснениях подтвердила оформление доверенностей в больнице, пояснила, что общалась с истицей, выясняла ее намерения, зачитывала текст доверенностей, сомнений в способности истицы понимать значение своих действий не возникло.
П.Н. подписание доверенностей не отрицала.
В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных о том, что в период оформления доверенностей и заключения договора купли-продажи квартиры П.Н. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В пункте 3 договора купли-продажи квартиры от 02.08.1999 указано, что деньги за квартиру в сумме 18000 руб. получены продавцом полностью (л.д. 9). Допустимых и достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат.
По заявлению ответчиков суд применил исковую давность и сделал обоснованный вывод, что срок исковой давности для оспаривания доверенностей и сделки пропущен истицей без уважительных причин. Для оспоримых сделок, недействительность которых предусмотрена ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, срок исковой давности составляет 1 год (ст. 181 ГК РФ).
На основании объяснений ответчиков суд установил, что в 1999 году истица получила копию договора купли-продажи квартиры. В 2003 году П.Н. обращалась с заявлением о предоставлении ей соседней квартиры N 9 в том же доме, в заявлении указывала, что фактически квартиры у нее нет, совершена купля-продажа квартиры N 8.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности истек задолго до обращения П.Н. в суд и не подлежит восстановлению, является правильным, соответствует обстоятельствам дела.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены. Доводы кассационной жалобы П.Н. не содержат оснований для отмены решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)