Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2011 года
дело по кассационным жалобам С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Ч. о признании действительными договоров дарения (обещания дарения) и о признании права собственности на имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о признании договоров дарения квартиры, дома, гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. действительными, признании права собственности на вышеуказанное имущество, ссылаясь на п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 223, ст. 314, ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 581 ГК РФ.
Требования были обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и С. (одаряемый) были подписаны договоры обещание дарения следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>, жилого дома по адресу: <...> и гаража N <...> по адресу: <...> - после получения необходимых для государственной регистрации документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и С. (одаряемый) был подписан договор обещание дарения денежных средств в размере, находящихся на счете Ю. в ООО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти ФИО открылось наследство состоящее из указанного имущества. Наследником ФИО первой очереди по закону является его мать - Ч., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, возражения представителя Ч. по доверенности Х. на жалобы, заслушав представителя С. по доверенности М. в поддержание доводов жалоб, представителя Ч. по доверенности Х., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая вышеуказанное решение, суд пришел к выводу о том, что С. не доказана действительность спорных договоров обещания дарения.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
По тексту договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО обещал безвозмездно передать в собственность одаряемому С. недвижимое имущество: квартиру по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, гараж N <...> по адресу: <...>.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае если договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 547 ГК РФ).
Таким образом, договоры дарения спорных квартиры, жилого дома, гаража подлежали государственной регистрации и могли считаться заключенными с момента государственной регистрации.
Доказательств, подтверждающих прохождение договоров дарения государственной регистрации, материалы дела не содержат.
Пунктом 6 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено его нотариальное удостоверение.
В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Доказательств нотариального удостоверения договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и С., материалы дела не содержат.
Изложенные основания свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о действительности договоров обещания дарения.
Кроме этого, определениями суда на С., его представителя М. была возложена обязанность по предоставлению оригиналов договоров дарения квартиры, жилого дома, гаража, денежных средств, в связи с разрешением ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного стороной ответчика. Однако, несмотря на неоднократное разъяснение этой обязанности, в том числе удостоверенное подписями истца и его представителя в протоколе судебного заседания от 19 июля 2011 г. (л.д. 138, 148), процессуальная обязанность не была исполнена истцом.
Ссылка в жалобах на представление для обозрения оригиналов договоров дарения в первом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2011 г. (л.д. 63 оборот) несостоятельна, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассматривалось позднее.
В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, учел, что ввиду уклонения стороны истца от представления необходимых материалов, экспертизу провести невозможно и пришел к выводу о неподтверждении достаточными и достоверными доказательствами принадлежности подписи на договорах обещания дарения наследодателю ФИО.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобах о не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы несостоятельна и судебной коллегией не принимается.
Данных о наличии оснований для отвода составу суда первой инстанции в жалобах содержится.
В целом кассационные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в данном споре, которой суд дал в решении надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6048
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-6048
Судья Коновалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2011 года
дело по кассационным жалобам С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Ч. о признании действительными договоров дарения (обещания дарения) и о признании права собственности на имущество - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о признании договоров дарения квартиры, дома, гаража от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. действительными, признании права собственности на вышеуказанное имущество, ссылаясь на п. 3 ст. 165, п. 2 ст. 223, ст. 314, ст. 572, п. 3 ст. 574, ст. 581 ГК РФ.
Требования были обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и С. (одаряемый) были подписаны договоры обещание дарения следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <...>, жилого дома по адресу: <...> и гаража N <...> по адресу: <...> - после получения необходимых для государственной регистрации документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и С. (одаряемый) был подписан договор обещание дарения денежных средств в размере, находящихся на счете Ю. в ООО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После смерти ФИО открылось наследство состоящее из указанного имущества. Наследником ФИО первой очереди по закону является его мать - Ч., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах С. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Доводы кассационных жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, возражения представителя Ч. по доверенности Х. на жалобы, заслушав представителя С. по доверенности М. в поддержание доводов жалоб, представителя Ч. по доверенности Х., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая вышеуказанное решение, суд пришел к выводу о том, что С. не доказана действительность спорных договоров обещания дарения.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе. Бремя доказывания судом распределено правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
По тексту договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО обещал безвозмездно передать в собственность одаряемому С. недвижимое имущество: квартиру по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>, гараж N <...> по адресу: <...>.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае если договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 547 ГК РФ).
Таким образом, договоры дарения спорных квартиры, жилого дома, гаража подлежали государственной регистрации и могли считаться заключенными с момента государственной регистрации.
Доказательств, подтверждающих прохождение договоров дарения государственной регистрации, материалы дела не содержат.
Пунктом 6 договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено его нотариальное удостоверение.
В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Доказательств нотариального удостоверения договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и С., материалы дела не содержат.
Изложенные основания свидетельствуют о необоснованности заявленных требований о действительности договоров обещания дарения.
Кроме этого, определениями суда на С., его представителя М. была возложена обязанность по предоставлению оригиналов договоров дарения квартиры, жилого дома, гаража, денежных средств, в связи с разрешением ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленного стороной ответчика. Однако, несмотря на неоднократное разъяснение этой обязанности, в том числе удостоверенное подписями истца и его представителя в протоколе судебного заседания от 19 июля 2011 г. (л.д. 138, 148), процессуальная обязанность не была исполнена истцом.
Ссылка в жалобах на представление для обозрения оригиналов договоров дарения в первом судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.06.2011 г. (л.д. 63 оборот) несостоятельна, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы рассматривалось позднее.
В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, учел, что ввиду уклонения стороны истца от представления необходимых материалов, экспертизу провести невозможно и пришел к выводу о неподтверждении достаточными и достоверными доказательствами принадлежности подписи на договорах обещания дарения наследодателю ФИО.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобах о не рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы несостоятельна и судебной коллегией не принимается.
Данных о наличии оснований для отвода составу суда первой инстанции в жалобах содержится.
В целом кассационные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, повторяют позицию ответчика в данном споре, которой суд дал в решении надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о ее несостоятельности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)