Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-7330/11 по иску П.В. к АПР об обязании предоставить жилое помещение и по встречному иску АПР к П.В. о признании утратившим право на жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца П.В., его представителя К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АПР и, окончательно уточнив свои исковые требования, просил предоставить ему жилое помещение, заключив с ним договор социального найма. В обоснование своих требований указал, что в <дата> он был вселен в общежитие по адресу: <адрес> на койко-место в связи с трудовыми отношениями. В связи с перераспределением комнат в общежитии был лишен койко-места в комнате N <...>. Попытки вселиться в другие комнаты данного общежития не увенчались успехом, так как другие комнаты оказались занятыми. Указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями в АПР и другие органы государственной власти с просьбой предоставить ему жилое помещение, однако данные обращения удовлетворены не были.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по данному иску об обязании АПР предоставить жилое помещение было прекращено в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу N <...> <дата> по аналогичному иску.
В <дата> года П.В. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АПР о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания. Решением Приморского районного суда от <дата> в удовлетворении требований П.В. в порядке ст. 57 ЖК РФ как состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, было отказано, поскольку на момент принятия решения жилой площадью подлежали обеспечению граждане, принятые на учет нуждающихся в предоставлении жилой площади до <дата>, а истец был принят на данный учет в <дата>.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда <дата>, принимая во внимание изменение статуса дома, посчитала невозможным сделать вывод о тождественности оснований требований истца, рассмотренных судом в <дата> и настоящих требований, в связи с чем, отменила определение суда о прекращении производства по делу и вернула дело в суд для его рассмотрения.
Представитель АПР иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и снять его с регистрационного учета. В обоснование требований указал на то, что поскольку истец не проживает в общежитии с <дата>, не оплачивает коммунальные услуги, только имеет регистрацию по адресу общежития, он фактически отказался от пользования жилым помещением, то есть, утратил право пользования жилым помещением в общежитии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года П.В. признан утратившим право на жилое помещение в доме N <...> по <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета, в иске П.В. к АПР об обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма, отказано.
С вынесенным решением П.В. не согласен, подал кассационную жалобу, в которой указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным и, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права. Просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить и, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 14.11.2011 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, в отсутствие представителя АПР, извещенного о дате судебного заседания (л.д. 127).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу П.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как из записей в трудовой книжке истца следует, что истец состоял в трудовых отношениях с организациями Главленинградстроя не более <...> лет, общежитие покинул добровольно, то следовательно, сложившиеся правоотношения не могут регулироваться нормами ст. 108 ЖК РСФСР. Суд первой инстанции также указал, что истец своевременно за защитой своих прав не обращался, следовательно, не считал свои жилищные права нарушенными. Тогда как позицию АПР суд нашел убедительной и пришел к выводу о том, что так как П.В. не проживает в данной жилой площади с <дата>, в пользовании жилого помещения не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, то есть, отказался от пользования жилым помещением, то следовательно, утратил на него право. Кроме того, так как П.В. не был включен в списки граждан, права которых в связи с проживанием в общежитии подлежат защите, то у АПР не возникло обязательств перед П.В. по оформлению документов для постоянного проживания, ровно как и обязанности по предоставлению другого жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что он в <дата> был принят на работу в Упр. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение (койко-место) в комнате N <...> в общежитии и с <дата> П.В. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в общежитии по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ЗАО, согласно которой, заселение общежитий треста N <...> производилось по производственному принципу приказом по Г и Т было выделено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, на которое был заселен П.В. По указанному адресу истец фактически не проживает с <дата>, жилой площади в собственности не имеет, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилой площади с <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации, справкой отдела учета и распределения жилой площади АПР, ответами на запросы суда и, со стороны ответчика не оспариваются.
Обстоятельства вселения истца в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем общежития, подтверждены представленными по делу письменными доказательствами и представителем ответчика не опровергаются.
Из материалов дела также следует, что ни работодатель П.В., в порядке ст. 110 ЖК РСФСР, ни иные уполномоченные законом лица с иском о выселении П.В. из общежития в суд не обращались. Судебных решений о выселении истца из общежития не имеется. Иск о признании П.В. утратившим право пользования данным жилым помещением ранее также не заявлялся.
В соответствии с Распоряжением КУГИ СПб от <дата> N <...> ведомственное общежитие по адресу: <адрес> передано на баланс ГУ.
В соответствии с распоряжением АПР N <...> от <дата> помещения данного общежития включены в фонд социального использования.
Доводы представителя АПР о том, что согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, П.В. проживающим не числится и индивидуально-определенная жилая площадь за ним не закреплена и с <дата> он не проживает по указанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением и АПР не обязана обеспечивать его жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Законность вселения П.В. в спорное жилое помещение и его проживание в нем, представителем АПР не оспаривались, надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих добровольный выезд П.В. из спорной жилой площади, в суд не представлено.
Учитывая все имеющиеся обстоятельства по делу в их совокупности, следует, что у П.В. к моменту изменения правового статуса здания возникло право пользования жилым помещением в здании общежития, он не был признан в установленном законом порядке выселен из него или признан утратившим право пользования им. Право пользования жилым помещением не может быть произвольно прекращено или ограничено лишь в связи с несоблюдением прежним балансодержателем здания надлежащего порядка оформления документов о предоставлении жилой площади, учета жилой площади в общежитии или с утратой таких документов, либо в связи с отсутствием в здании бывшего общежития свободного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из пояснений П.В. и материалов дела, он лишился возможности проживать в предоставленном ему жилом помещении в общежитии в связи с перераспределением мест в данном общежитии и непредставлением ему другой комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б.С., допрошенного в судебном заседании <дата>, который показал, что в <дата> по приказу АПР в общежитии стали расселять третий этаж, где проживал П.В., в результате чего П.В. места не досталось и ему пришлось проживать у различных людей, арендовать жилые помещения, в последнее время он проживает в автомобиле. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты и, они свидетельствуют о том, что выезд П.В. из предоставленного ему жилого помещения носил вынужденный характер и добровольным не являлся. Доказательств иного, учитывая встречные исковые требования АПР о признании П.В. утратившим право пользования жилым помещением, истцом по встречному иску в суд не представлено.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из представленной справки ЖА следует, что П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (по общежитию), но лицевой счет не открыт и, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги не производится.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, надлежащих доказательств, подтверждающих добровольный выезд П.В. из жилого помещения в общежитии в суд не представлено, в связи с чем, встречное требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Так как П.В. в силу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ и ст. 110 ЖК РФ выселению из общежития не подлежал, и соответствующие требования к нему не заявлялись, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Поскольку АПР, приняв на себя все правомочия прежнего балансодержателя жилых помещений, должна нести его обязанности по предоставлению жилых помещений для проживания граждан, то и обязанность по восстановлению нарушенного права истца лежит на АПР Санкт-Петербурга, в связи с чем, она обязана предоставить истцу жилое помещение по норме предоставления жилой площади в общежитии.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу N 2-7330/11 - отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.В. к АПР об обязании предоставить жилое помещение с заключением договора социального найма.
Обязать АПР предоставить П.В. благоустроенное жилое помещение по норме предоставления специализированного жилого фонда (общежития) с заключением договора социального найма.
В удовлетворении встречных исковых требований АПР к П.В. о признании утратившим право на жилую площадь отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2012 N 33-5900/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 33-5900/2012
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года кассационную жалобу П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2012 года по делу N 2-7330/11 по иску П.В. к АПР об обязании предоставить жилое помещение и по встречному иску АПР к П.В. о признании утратившим право на жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца П.В., его представителя К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АПР и, окончательно уточнив свои исковые требования, просил предоставить ему жилое помещение, заключив с ним договор социального найма. В обоснование своих требований указал, что в <дата> он был вселен в общежитие по адресу: <адрес> на койко-место в связи с трудовыми отношениями. В связи с перераспределением комнат в общежитии был лишен койко-места в комнате N <...>. Попытки вселиться в другие комнаты данного общежития не увенчались успехом, так как другие комнаты оказались занятыми. Указывает, что он неоднократно обращался с заявлениями в АПР и другие органы государственной власти с просьбой предоставить ему жилое помещение, однако данные обращения удовлетворены не были.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по данному иску об обязании АПР предоставить жилое помещение было прекращено в связи с вступлением в законную силу решения суда по гражданскому делу N <...> <дата> по аналогичному иску.
В <дата> года П.В. обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АПР о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания. Решением Приморского районного суда от <дата> в удовлетворении требований П.В. в порядке ст. 57 ЖК РФ как состоящему на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, было отказано, поскольку на момент принятия решения жилой площадью подлежали обеспечению граждане, принятые на учет нуждающихся в предоставлении жилой площади до <дата>, а истец был принят на данный учет в <дата>.
Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда <дата>, принимая во внимание изменение статуса дома, посчитала невозможным сделать вывод о тождественности оснований требований истца, рассмотренных судом в <дата> и настоящих требований, в связи с чем, отменила определение суда о прекращении производства по делу и вернула дело в суд для его рассмотрения.
Представитель АПР иск не признал, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать П.В. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и снять его с регистрационного учета. В обоснование требований указал на то, что поскольку истец не проживает в общежитии с <дата>, не оплачивает коммунальные услуги, только имеет регистрацию по адресу общежития, он фактически отказался от пользования жилым помещением, то есть, утратил право пользования жилым помещением в общежитии.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года П.В. признан утратившим право на жилое помещение в доме N <...> по <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета, в иске П.В. к АПР об обязании предоставить жилое помещение, заключить договор социального найма, отказано.
С вынесенным решением П.В. не согласен, подал кассационную жалобу, в которой указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным и, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права. Просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить и, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 14.11.2011 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, в отсутствие представителя АПР, извещенного о дате судебного заседания (л.д. 127).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу П.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как из записей в трудовой книжке истца следует, что истец состоял в трудовых отношениях с организациями Главленинградстроя не более <...> лет, общежитие покинул добровольно, то следовательно, сложившиеся правоотношения не могут регулироваться нормами ст. 108 ЖК РСФСР. Суд первой инстанции также указал, что истец своевременно за защитой своих прав не обращался, следовательно, не считал свои жилищные права нарушенными. Тогда как позицию АПР суд нашел убедительной и пришел к выводу о том, что так как П.В. не проживает в данной жилой площади с <дата>, в пользовании жилого помещения не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, то есть, отказался от пользования жилым помещением, то следовательно, утратил на него право. Кроме того, так как П.В. не был включен в списки граждан, права которых в связи с проживанием в общежитии подлежат защите, то у АПР не возникло обязательств перед П.В. по оформлению документов для постоянного проживания, ровно как и обязанности по предоставлению другого жилого помещения.
С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может.
Из представленной трудовой книжки истца следует, что он в <дата> был принят на работу в Упр. В связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено жилое помещение (койко-место) в комнате N <...> в общежитии и с <дата> П.В. зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в общежитии по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ЗАО, согласно которой, заселение общежитий треста N <...> производилось по производственному принципу приказом по Г и Т было выделено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, на которое был заселен П.В. По указанному адресу истец фактически не проживает с <дата>, жилой площади в собственности не имеет, состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилой площади с <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о регистрации, справкой отдела учета и распределения жилой площади АПР, ответами на запросы суда и, со стороны ответчика не оспариваются.
Обстоятельства вселения истца в указанное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем общежития, подтверждены представленными по делу письменными доказательствами и представителем ответчика не опровергаются.
Из материалов дела также следует, что ни работодатель П.В., в порядке ст. 110 ЖК РСФСР, ни иные уполномоченные законом лица с иском о выселении П.В. из общежития в суд не обращались. Судебных решений о выселении истца из общежития не имеется. Иск о признании П.В. утратившим право пользования данным жилым помещением ранее также не заявлялся.
В соответствии с Распоряжением КУГИ СПб от <дата> N <...> ведомственное общежитие по адресу: <адрес> передано на баланс ГУ.
В соответствии с распоряжением АПР N <...> от <дата> помещения данного общежития включены в фонд социального использования.
Доводы представителя АПР о том, что согласно списку граждан, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, П.В. проживающим не числится и индивидуально-определенная жилая площадь за ним не закреплена и с <дата> он не проживает по указанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем, он утратил право пользования жилым помещением и АПР не обязана обеспечивать его жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными.
Законность вселения П.В. в спорное жилое помещение и его проживание в нем, представителем АПР не оспаривались, надлежащих доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и, подтверждающих добровольный выезд П.В. из спорной жилой площади, в суд не представлено.
Учитывая все имеющиеся обстоятельства по делу в их совокупности, следует, что у П.В. к моменту изменения правового статуса здания возникло право пользования жилым помещением в здании общежития, он не был признан в установленном законом порядке выселен из него или признан утратившим право пользования им. Право пользования жилым помещением не может быть произвольно прекращено или ограничено лишь в связи с несоблюдением прежним балансодержателем здания надлежащего порядка оформления документов о предоставлении жилой площади, учета жилой площади в общежитии или с утратой таких документов, либо в связи с отсутствием в здании бывшего общежития свободного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как следует из пояснений П.В. и материалов дела, он лишился возможности проживать в предоставленном ему жилом помещении в общежитии в связи с перераспределением мест в данном общежитии и непредставлением ему другой комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б.С., допрошенного в судебном заседании <дата>, который показал, что в <дата> по приказу АПР в общежитии стали расселять третий этаж, где проживал П.В., в результате чего П.В. места не досталось и ему пришлось проживать у различных людей, арендовать жилые помещения, в последнее время он проживает в автомобиле. Данные обстоятельства представителем истца не опровергнуты и, они свидетельствуют о том, что выезд П.В. из предоставленного ему жилого помещения носил вынужденный характер и добровольным не являлся. Доказательств иного, учитывая встречные исковые требования АПР о признании П.В. утратившим право пользования жилым помещением, истцом по встречному иску в суд не представлено.
На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Из представленной справки ЖА следует, что П.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (по общежитию), но лицевой счет не открыт и, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги не производится.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по данному делу, надлежащих доказательств, подтверждающих добровольный выезд П.В. из жилого помещения в общежитии в суд не представлено, в связи с чем, встречное требование о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Так как П.В. в силу положений ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ и ст. 110 ЖК РФ выселению из общежития не подлежал, и соответствующие требования к нему не заявлялись, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положения ЖК РФ о договоре социального найма.
Поскольку АПР, приняв на себя все правомочия прежнего балансодержателя жилых помещений, должна нести его обязанности по предоставлению жилых помещений для проживания граждан, то и обязанность по восстановлению нарушенного права истца лежит на АПР Санкт-Петербурга, в связи с чем, она обязана предоставить истцу жилое помещение по норме предоставления жилой площади в общежитии.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года по делу N 2-7330/11 - отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований П.В. к АПР об обязании предоставить жилое помещение с заключением договора социального найма.
Обязать АПР предоставить П.В. благоустроенное жилое помещение по норме предоставления специализированного жилого фонда (общежития) с заключением договора социального найма.
В удовлетворении встречных исковых требований АПР к П.В. о признании утратившим право на жилую площадь отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)