Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
10 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.И.К. по доверенности К.И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО <...> в пользу К.И.К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <...> в доход государства государственную пошлин <...> рублей, штраф в доход местного бюджета <...> рублей.
По делу
между К.И.К. и ЗАО <...>, правопреемником которого является ОАО <...>, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому К.И.К. должна внести денежные средства в размере <...> рублей, а Общество - окончить строительство дома в 4 квартале 2008 года и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность К.И.К. квартиру общей площадью <...> кв. м, по строительному адресу. Денежные средства внесены К.И.К. в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.
вышеуказанный строительный объект введен в эксплуатацию.
между ОАО <...> и К.И.К. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <...>.
К.И.К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу жилого помещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному применению судом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил размер неустойки, исходя из условий договора долевого участия в строительстве объекта, заключенного между сторонами (п. 6.1), и положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере <...> рублей <...> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <...> рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в должной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и передачи жилого помещения истцу, последствия нарушения обязательства, стоимость жилого помещения. Оснований для увеличения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.И.К. по доверенности К.И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6061
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-6061
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Маньковой Е.Н., Гушкана С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
10 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.И.К. по доверенности К.И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО <...> в пользу К.И.К. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО <...> в доход государства государственную пошлин <...> рублей, штраф в доход местного бюджета <...> рублей.
По делу
установлено:
между К.И.К. и ЗАО <...>, правопреемником которого является ОАО <...>, был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому К.И.К. должна внести денежные средства в размере <...> рублей, а Общество - окончить строительство дома в 4 квартале 2008 года и не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность К.И.К. квартиру общей площадью <...> кв. м, по строительному адресу. Денежные средства внесены К.И.К. в полном объеме и в сроки, указанные в договоре.
вышеуказанный строительный объект введен в эксплуатацию.
между ОАО <...> и К.И.К. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <...>.
К.И.К. обратилась в суд с иском к ОАО <...> и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу жилого помещения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному применению судом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил размер неустойки, исходя из условий договора долевого участия в строительстве объекта, заключенного между сторонами (п. 6.1), и положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Поскольку подлежащая уплате неустойка в размере <...> рублей <...> копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку исполнения обязательства до <...> рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в должной мере учел фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств и передачи жилого помещения истцу, последствия нарушения обязательства, стоимость жилого помещения. Оснований для увеличения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.И.К. по доверенности К.И.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)