Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.,
с участием прокурора Беркунова А.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего П. к Л.Е. о выселении.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.12.2007 года умер ее супруг и отец ее сына П. - П.П.В.
П.П.В. составил завещание 12.04.2004 года, согласно которому все имущество завещано сыну истицы - П. На основании указанного завещания истица, как законный представитель несовершеннолетнего, занимается оформлением наследственных прав несовершеннолетнего. Сын вступил в права наследства на автомобиль и на квартиру, расположенную по адресу: ......., однако истица лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку в квартире проживает ответчик Л.Е. и другие неизвестные ей лица.
Истица обратилась к Л.Е. с просьбой освободить квартиру, в чем ей было отказано в грубой форме. Поэтому она просила суд выселить Л.Е. из квартиры, расположенной по адресу: .....
Впоследствии истица уточнила свои требования и просила суд выселить из указанной квартиры Л.Е., Л.Н., Л.М.
Л.Е. с иском не согласилась, пояснив, что она была вселена в квартиру с разрешения собственника, на основании договора аренды 2007 года, заключенного с П.П.В., исполнила условия договора, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем виде. 15.03.2011 года договор был похищен, о чем имеется заявление в милицию, С. знала о договоре, приходила к ответчице и брала с нее арендную плату. После того, как у ответчика был похищен договор, С. сразу же обратилась в суд.
Л.Е., действуя также в качестве законного представителя ответчиков Л.Н. и Л.М.А., а также представитель Л.Л., действующая в соответствии с п. 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании обратились со встречным иском об обязании П. в лице законного представителя С. выполнить договорные обязательства по договору аренды квартиры и возвратить залоговую сумму в размере 10000 000 рублей в адрес Л.Е.
В принятии встречного иска судом отказано, так как указанные требования Л.Е. не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
14.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил. Выселил ответчиков из квартиры и взыскал с Л.Е. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Л.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что истцом не было подтверждено документально, что на момент смерти П.П.В. принадлежала оспариваемая квартира. Суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности П. на указанную квартиру, так как не установлен факт исполнения условий договора ренты. В дело представлена только копия договора ренты.
Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое помещение действительно является жилым, имеет соответствующим образом оформленный технический паспорт и иную, подтверждающую его статус документацию.
Просит учесть, что в материалах дела имеется письмо руководителя МУП ЖКХ "Ленинский-2" и паспортной службы МУП ЖКХ "Ленинский-2" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, свидетельствующие о том, что квартиры N ... в доме N ... по ул. ...... не существует.
Кроме того, оспариваемое решение суда затрагивает жилищные права несовершеннолетних Л.Н. и Л.М.А., поскольку они незаконно выселены из единственного для них места жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности В., заключение прокурора Беркунова А.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 208, 301, 304, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что несовершеннолетний сын истицы П. является собственником оспариваемой квартиры, а Л.Е. не имеет каких-либо прав на оспариваемую квартиру, в том числе права аренды.
Представленный ответчиком договор найма жилого помещения, заключенный между П.П.В. и Л.Е. от 02.08.2007 года, судом не принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Более того, согласно договору, наниматель принял на себя обязанности освободить жилое помещение по письменному заявлению наймодателя в течение 10 дней после его получения, срок договора - до поступления заявления от наймодателя.
Доводы ответчика об отсутствии у нее другого помещения, пригодного для проживания, по мнению суда не могут служить основанием для проживания в оспариваемом помещении.
Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд отклонил по тому основанию, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также обоснованными и правильными по существу.
Доводы о том, что истцом не было подтверждено документально, что на момент смерти П.П.В. принадлежала оспариваемая квартира, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что П.П.В. 11.03.2003 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ... по ул. ......., ..., в г. ..... на основании договора ренты от 11.02.2003 г., заключенного с П.В.И. (л.д. 17). Принадлежность П.П.В. указанной квартиры на праве собственности в установленном законом порядке никем не оспорена, запись о регистрации соответствующего права не аннулирована, право собственности не прекращено.
Таким образом, достоверно установлено, что на момент открытия наследства после смерти П.П.В. вышеуказанная квартира находилась в его собственности. Поскольку он завещал все свое имущество своему сыну П. (л.д. 14), то право собственности на данную квартиру перешло именно П., законным представителем которого является истица. Право собственности П. на квартиру также не прекращено и никем не оспорено в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу указанных норм права и изложенных выше обстоятельств, П., как собственник квартиры, имеет право на то, чтобы в его квартире не проживали посторонние ему лица (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку Л.Е. не представила доказательств возникновения у нее каких-либо прав, в том числе на основании договора аренды, в отношении принадлежащей П. квартиры, суд первой инстанции обоснованно выселил ее и членов ее семьи из данной квартиры.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое помещение действительно является жилым, не имеют правового значения для дела. Существенно значимым в данном случае обстоятельством является лишь принадлежность квартиры П. на праве собственности.
Доводы о том, что квартиры N ... в доме N ... по ул. ...... не существует, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Тем более, отсутствие указанной квартиры не могло бы повлиять на права и обязанности Л.Е.
Доводы о том, что оспариваемое решение затрагивает жилищные права несовершеннолетних Л.Н. и Л.М.А., поскольку они незаконно выселены из единственного для них места жительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что мать несовершеннолетних - Л.Е. имеет в собственности иное жилье и вправе использовать его для проживания членов своей семьи.
Кроме того, в данном случае суд не произвольно лишал их жилища, для этого имелись законные основания, а именно принадлежность такого жилища иному лицу на праве собственности.
Необходимо учитывать, что в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
Таким образом, поскольку собственником оспариваемой квартиры на основании завещания является П., а у ответчиком никаких прав на данную квартиру не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны обоснованные выводы, которые не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12083
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12083
Судья Алешина Е.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Романова П.Г., Руденко Т.В.,
с участием прокурора Беркунова А.Н.,
при секретаре: Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Л.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего П. к Л.Е. о выселении.
В обоснование своих требований истица указала, что 30.12.2007 года умер ее супруг и отец ее сына П. - П.П.В.
П.П.В. составил завещание 12.04.2004 года, согласно которому все имущество завещано сыну истицы - П. На основании указанного завещания истица, как законный представитель несовершеннолетнего, занимается оформлением наследственных прав несовершеннолетнего. Сын вступил в права наследства на автомобиль и на квартиру, расположенную по адресу: ......., однако истица лишена возможности пользоваться квартирой, поскольку в квартире проживает ответчик Л.Е. и другие неизвестные ей лица.
Истица обратилась к Л.Е. с просьбой освободить квартиру, в чем ей было отказано в грубой форме. Поэтому она просила суд выселить Л.Е. из квартиры, расположенной по адресу: .....
Впоследствии истица уточнила свои требования и просила суд выселить из указанной квартиры Л.Е., Л.Н., Л.М.
Л.Е. с иском не согласилась, пояснив, что она была вселена в квартиру с разрешения собственника, на основании договора аренды 2007 года, заключенного с П.П.В., исполнила условия договора, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение в надлежащем виде. 15.03.2011 года договор был похищен, о чем имеется заявление в милицию, С. знала о договоре, приходила к ответчице и брала с нее арендную плату. После того, как у ответчика был похищен договор, С. сразу же обратилась в суд.
Л.Е., действуя также в качестве законного представителя ответчиков Л.Н. и Л.М.А., а также представитель Л.Л., действующая в соответствии с п. 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании обратились со встречным иском об обязании П. в лице законного представителя С. выполнить договорные обязательства по договору аренды квартиры и возвратить залоговую сумму в размере 10000 000 рублей в адрес Л.Е.
В принятии встречного иска судом отказано, так как указанные требования Л.Е. не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ.
14.07.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил. Выселил ответчиков из квартиры и взыскал с Л.Е. в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Л.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что истцом не было подтверждено документально, что на момент смерти П.П.В. принадлежала оспариваемая квартира. Суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих право собственности П. на указанную квартиру, так как не установлен факт исполнения условий договора ренты. В дело представлена только копия договора ренты.
Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое помещение действительно является жилым, имеет соответствующим образом оформленный технический паспорт и иную, подтверждающую его статус документацию.
Просит учесть, что в материалах дела имеется письмо руководителя МУП ЖКХ "Ленинский-2" и паспортной службы МУП ЖКХ "Ленинский-2" Ленинского района г.Ростова-на-Дону, свидетельствующие о том, что квартиры N ... в доме N ... по ул. ...... не существует.
Кроме того, оспариваемое решение суда затрагивает жилищные права несовершеннолетних Л.Н. и Л.М.А., поскольку они незаконно выселены из единственного для них места жительства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. по доверенности В., заключение прокурора Беркунова А.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 208, 301, 304, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что несовершеннолетний сын истицы П. является собственником оспариваемой квартиры, а Л.Е. не имеет каких-либо прав на оспариваемую квартиру, в том числе права аренды.
Представленный ответчиком договор найма жилого помещения, заключенный между П.П.В. и Л.Е. от 02.08.2007 года, судом не принят во внимание, поскольку он не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Более того, согласно договору, наниматель принял на себя обязанности освободить жилое помещение по письменному заявлению наймодателя в течение 10 дней после его получения, срок договора - до поступления заявления от наймодателя.
Доводы ответчика об отсутствии у нее другого помещения, пригодного для проживания, по мнению суда не могут служить основанием для проживания в оспариваемом помещении.
Заявление ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, суд отклонил по тому основанию, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их не противоречащими требованиям закона и материалам дела, а также обоснованными и правильными по существу.
Доводы о том, что истцом не было подтверждено документально, что на момент смерти П.П.В. принадлежала оспариваемая квартира, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует, что П.П.В. 11.03.2003 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ... по ул. ......., ..., в г. ..... на основании договора ренты от 11.02.2003 г., заключенного с П.В.И. (л.д. 17). Принадлежность П.П.В. указанной квартиры на праве собственности в установленном законом порядке никем не оспорена, запись о регистрации соответствующего права не аннулирована, право собственности не прекращено.
Таким образом, достоверно установлено, что на момент открытия наследства после смерти П.П.В. вышеуказанная квартира находилась в его собственности. Поскольку он завещал все свое имущество своему сыну П. (л.д. 14), то право собственности на данную квартиру перешло именно П., законным представителем которого является истица. Право собственности П. на квартиру также не прекращено и никем не оспорено в установленном порядке.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу указанных норм права и изложенных выше обстоятельств, П., как собственник квартиры, имеет право на то, чтобы в его квартире не проживали посторонние ему лица (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку Л.Е. не представила доказательств возникновения у нее каких-либо прав, в том числе на основании договора аренды, в отношении принадлежащей П. квартиры, суд первой инстанции обоснованно выселил ее и членов ее семьи из данной квартиры.
Доводы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое помещение действительно является жилым, не имеют правового значения для дела. Существенно значимым в данном случае обстоятельством является лишь принадлежность квартиры П. на праве собственности.
Доводы о том, что квартиры N ... в доме N ... по ул. ...... не существует, являются несостоятельными, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. Тем более, отсутствие указанной квартиры не могло бы повлиять на права и обязанности Л.Е.
Доводы о том, что оспариваемое решение затрагивает жилищные права несовершеннолетних Л.Н. и Л.М.А., поскольку они незаконно выселены из единственного для них места жительства, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из материалов дела следует, что мать несовершеннолетних - Л.Е. имеет в собственности иное жилье и вправе использовать его для проживания членов своей семьи.
Кроме того, в данном случае суд не произвольно лишал их жилища, для этого имелись законные основания, а именно принадлежность такого жилища иному лицу на праве собственности.
Необходимо учитывать, что в силу п. п. 1, 2, 4 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.
Таким образом, поскольку собственником оспариваемой квартиры на основании завещания является П., а у ответчиком никаких прав на данную квартиру не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при постановлении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны обоснованные выводы, которые не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы жалобы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)