Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
13 октября 2011 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Х.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на <...> долю квартиры, принадлежащую Б., <...>, запретив ей передавать данное помещение во владение и пользование иным лицам на основании гражданско-правовых сделок. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав на <...> долю квартиры, принадлежащую Б. Запретить ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе осуществлять регистрацию лиц по месту жительства либо пребывания в данном жилом помещении.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Б., Е. о признании договора аренды жилого помещения недействительным, выселении. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Второй сособственник квартиры Б. без его согласия заключила с Е. договор найма принадлежащей ей комнаты и незаконно вселила Е., чем, по мнению истца, нарушила его права собственника на жилое помещение. Одновременно просил в качестве обеспечительных мер наложить арест на комнату Б., опломбировать и закрыть данную комнату, выписать ордер на обыск в комнате, запретить Б. совершать гражданско-правовые сделки в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, регистрировать в квартире иных лиц, о чем сообщить в органы государственной регистрации и миграционного учета.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Х. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые судьей обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются несоразмерными.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Х., поддержавшего жалобу, возражения С. на частную жалобу, заключение прокурора Даниловой Н.Н. об отмене определения судьи, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление С. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Указанный вывод судьи не отвечает целям обеспечения иска, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о признании заключенного между ответчиками договора найма жилого помещения недействительным и выселении ответчика Е. из комнаты. <...> доля Б. в праве общей долевой собственности на квартиру предметом настоящего спора не является. Наложение ареста на комнату Б. не влияет на возможность исполнения решения суда. Обеспечительные меры в виде запрета Б. совершать гражданско-правовые сделки в отношении своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав на <...> долю квартиры принадлежащую Б. и ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе осуществлять регистрацию лиц по месту жительства либо пребывания в данном жилом помещении не направлены на обеспечение исковых требований С. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении ответчика Е. из жилого помещения. Право собственности Б. не оспаривается, поэтому судья не имел достаточных оснований для ограничения ее гражданских прав.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, являются несоразмерными и не обеспечивают исполнение решения в случае удовлетворения иска. Поэтому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом С. в принятии испрашиваемых им мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления С. о принятии мер обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6103
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-6103
Судья Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
13 октября 2011 года
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности Х.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Наложить арест на <...> долю квартиры, принадлежащую Б., <...>, запретив ей передавать данное помещение во владение и пользование иным лицам на основании гражданско-правовых сделок. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав на <...> долю квартиры, принадлежащую Б. Запретить ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе осуществлять регистрацию лиц по месту жительства либо пребывания в данном жилом помещении.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать".
Судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к Б., Е. о признании договора аренды жилого помещения недействительным, выселении. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира. Второй сособственник квартиры Б. без его согласия заключила с Е. договор найма принадлежащей ей комнаты и незаконно вселила Е., чем, по мнению истца, нарушила его права собственника на жилое помещение. Одновременно просил в качестве обеспечительных мер наложить арест на комнату Б., опломбировать и закрыть данную комнату, выписать ордер на обыск в комнате, запретить Б. совершать гражданско-правовые сделки в отношении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, регистрировать в квартире иных лиц, о чем сообщить в органы государственной регистрации и миграционного учета.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Б. по доверенности Х. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что принятые судьей обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются несоразмерными.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Х., поддержавшего жалобу, возражения С. на частную жалобу, заключение прокурора Даниловой Н.Н. об отмене определения судьи, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление С. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Указанный вывод судьи не отвечает целям обеспечения иска, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о признании заключенного между ответчиками договора найма жилого помещения недействительным и выселении ответчика Е. из комнаты. <...> доля Б. в праве общей долевой собственности на квартиру предметом настоящего спора не является. Наложение ареста на комнату Б. не влияет на возможность исполнения решения суда. Обеспечительные меры в виде запрета Б. совершать гражданско-правовые сделки в отношении своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять государственную регистрацию прав на <...> долю квартиры принадлежащую Б. и ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе осуществлять регистрацию лиц по месту жительства либо пребывания в данном жилом помещении не направлены на обеспечение исковых требований С. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении ответчика Е. из жилого помещения. Право собственности Б. не оспаривается, поэтому судья не имел достаточных оснований для ограничения ее гражданских прав.
Таким образом, принятые судьей обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, являются несоразмерными и не обеспечивают исполнение решения в случае удовлетворения иска. Поэтому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом С. в принятии испрашиваемых им мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления С. о принятии мер обеспечения иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)