Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В., при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Техно" в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Техно" в пользу П. неустойку в сумме рублей, убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Техно" в пользу Тюменской организации потребителей штраф в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Б.О., представляющей на основании письменной доверенности от. интересы Тюменской региональной общественной организации потребителей, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Тюменская региональная общественная организация потребителей (далее по тексту ТРООП либо Общественная организация) обратилась в интересах П. в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техно" о взыскании убытков, неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что года между ЗАО "Техно" и ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" был заключен договор N долевого участия на строительство жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по условиям которого ЗАО "Техно" взяло на себя обязательство в четвертом квартале 2009 года передать ООО "МФ "Тюменспецстрой" за рублей объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры N (по проекту) пятая на площадке, общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома.
года ООО "МФ "Тюменьспецстрой" на основании договора N уступило право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N по проекту) пятая на площадке, общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома ГП-
Соглашением от года срок передачи Доли перенесен на 3 квартал года.
На основании п. 1.3 договора N, уступил свои права третьему лицу, согласно договору N об уступке прав требований от года, правопреемником доли является П. По договору уступки права требования, цена доли составила рублей.
Тюменская региональная общественная организация потребителей указывает, что ООО "МП "Тюменспецстрой" и участники долевого строительства по договору уступки права требования свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, Тюменская региональная общественная организация потребителей просила взыскать с ЗАО "Техно" в пользу П., как правопреемника ООО "МП "Тюменьспецстрой", неустойку в размере рублей за период с года по года, рублей в счет уменьшения цены Договора долевого участия в связи с нарушением срока выполнения работ, убытки в виде аренды жилого помещения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, ТРООП просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% которого перечислить в доход государства, а остальные 25% - в доход Общественной организации.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей Я., действовавший на основании письменной доверенности от., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Техно" Л., действовавший на основании письменной доверенности от., в судебном заседании частично возражал против требований, полагая, что размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации. Также ответчик не согласился с иском о взыскании убытков, так как истец не поставил общество в известность о смене места жительства и не предоставил квитанций об уплате коммунальных платежей за арендованное жилое помещение, требование о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Г., действовавший на основании письменной доверенности N от., в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ЗАО "Техно", в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от 11.01.2011 г., просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Техно" неустойки и компенсации морального вреда изменить. Ответчик просит принять в этой части новое решение о взыскании с ЗАО "Техно" неустойки в размере рублей, размер компенсации морального вреда снизить до рублей. В остальной части иска просит отказать, ссылаясь на то, что взыскивая с ЗАО "Техно" убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, суд существенно нарушает права остальных участников долевого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания размере штрафа с принятием нового решения, в части взыскания убытков отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, года между ЗАО "Техно" ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" был заключен договор N П-24 долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N (по проекту), общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже, пятая на площадке, жилого дома Согласно условиям договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в четвертом квартале года, а участник долевого строительства должен оплатить стоимость доли в размере рублей (л.д. 22 - 27).
года ООО "МФ "Тюменьспецстрой" на основании договора N уступило право требования доли (л.д. 28).
Соглашением об изменении условий договора от года срок передачи Мельникову доли изменен на года (л.д. 30).
На основании п. 1.3 договора N, уступил свои права третьему лицу, согласно договору N об уступке прав требований от, правопреемником доли в виде двухкомнатной квартиры N (по проекту), общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже, пятая на площадке, жилого дома, является П. По договору уступки права требования, цена доли составила рублей.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что участник и правопреемники долевого строительства обязательства по договору исполнили, оплатили денежные средства предусмотренные договором.
Доля в виде квартиры, П. до сих пор не передана, ответчиком факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче доли не оспаривается.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ТРООП и взыскивая в пользу П. неустойку, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, следовательно, нарушил его права и правильно исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки и морального вреда основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика - ЗАО "Техно" в пользу П. следует взыскать неустойку.
Размер неустойки за период с года по года составил рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в полном размере, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом неустойка в сумме рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность истца доли в виде двухкомнатной квартиры N, с учетом их длительности.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 3 квартала 2010 года, Общество нарушило права П., как потребителя.
Вины П., в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования П. в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, истец вынужден был арендовать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. Учитывая, что просрочка передачи квартиры у ответчика имела место с года, суд с указанного времени взыскал в пользу П. убытки в виде аренды жилья, взыскав в его пользу рублей из расчета рублей за месяц.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В подтверждение понесенных убытков в связи с арендой жилого помещения, П. представлены: договор найма жилого помещения от года заключенного с. сроком на шесть месяцев, которым установлена ежемесячная оплата в сумме рублей; договор N найма жилого помещения от года сроком на 6 месяцев, которым также установлена ежемесячная оплата в сумме рублей (л.д. 35, 36); расписки о получении. от П. денежных средств в счет уплаты аренды жилого помещения расположенного по адресу: (л.д. 37, 38); Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя (л.д. 39).
Между тем, суд, взыскивая убытки понесенные истцом в виде аренды жилого помещения, не проверил тот факт, действительно ли наймодатель не проживает в квартире предоставленной истцу в аренд. Кроме того, в материалах дела имеется светокопия паспорта истца П. из которой следует, что истец зарегистрирован по города Тюмени. Однако суд не выяснил, чем была обусловлена необходимость заключения договора аренды квартиры истцом и невозможность проживания П. в квартире по месту регистрации.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора в части взыскания убытков являются: обоснованность и необходимость заключения договора аренды жилого помещения П., и соответственно - оплата по договору аренды указанного жилого помещения. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования, П. имел и имеет постоянное место регистрации в городе Тюмени, и истребовать доказательства невозможности проживания по адресу регистрации.
Судебная коллегия считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значения при разрешении требований в части взыскания убытков, что повлекло нарушение норм материального права, и в силу требований статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере рублей, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% суммы взысканного штрафа в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей, выступающей с заявлением в защиту прав потребителя, т.е. действующей в интересах истца.
Поскольку, исчисляя размер штрафа, суд исчислил размер штрафа, в том числе и с учетом размера убытков, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение суда следует изменить и принять новое решение, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере рублей, и рублей в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а не в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Техно" в пользу П. убытков в размере рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Техно" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50% от суммы штрафа в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно" в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей штраф в размере рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5086/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-5086/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В., при секретаре Б.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Техно" в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Техно" в пользу П. неустойку в сумме рублей, убытки в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Техно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "Техно" в пользу Тюменской организации потребителей штраф в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Б.О., представляющей на основании письменной доверенности от. интересы Тюменской региональной общественной организации потребителей, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей (далее по тексту ТРООП либо Общественная организация) обратилась в интересах П. в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Техно" о взыскании убытков, неустойки, уменьшении цены договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что года между ЗАО "Техно" и ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" был заключен договор N долевого участия на строительство жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по условиям которого ЗАО "Техно" взяло на себя обязательство в четвертом квартале 2009 года передать ООО "МФ "Тюменспецстрой" за рублей объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры N (по проекту) пятая на площадке, общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома.
года ООО "МФ "Тюменьспецстрой" на основании договора N уступило право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N по проекту) пятая на площадке, общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже жилого дома ГП-
Соглашением от года срок передачи Доли перенесен на 3 квартал года.
На основании п. 1.3 договора N, уступил свои права третьему лицу, согласно договору N об уступке прав требований от года, правопреемником доли является П. По договору уступки права требования, цена доли составила рублей.
Тюменская региональная общественная организация потребителей указывает, что ООО "МП "Тюменспецстрой" и участники долевого строительства по договору уступки права требования свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по сдаче объекта в указанный срок не выполнил. В связи с чем, Тюменская региональная общественная организация потребителей просила взыскать с ЗАО "Техно" в пользу П., как правопреемника ООО "МП "Тюменьспецстрой", неустойку в размере рублей за период с года по года, рублей в счет уменьшения цены Договора долевого участия в связи с нарушением срока выполнения работ, убытки в виде аренды жилого помещения в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. Кроме того, ТРООП просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 25% которого перечислить в доход государства, а остальные 25% - в доход Общественной организации.
В судебное заседание истец П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей Я., действовавший на основании письменной доверенности от., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Техно" Л., действовавший на основании письменной доверенности от., в судебном заседании частично возражал против требований, полагая, что размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации. Также ответчик не согласился с иском о взыскании убытков, так как истец не поставил общество в известность о смене места жительства и не предоставил квитанций об уплате коммунальных платежей за арендованное жилое помещение, требование о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Г., действовавший на основании письменной доверенности N от., в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе ЗАО "Техно", в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от 11.01.2011 г., просит решение суда в части взыскания с ЗАО "Техно" неустойки и компенсации морального вреда изменить. Ответчик просит принять в этой части новое решение о взыскании с ЗАО "Техно" неустойки в размере рублей, размер компенсации морального вреда снизить до рублей. В остальной части иска просит отказать, ссылаясь на то, что взыскивая с ЗАО "Техно" убытки, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, суд существенно нарушает права остальных участников долевого строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания размере штрафа с принятием нового решения, в части взыскания убытков отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, года между ЗАО "Техно" ООО "Многопрофильная фирма "Тюменьспецстрой" был заключен договор N П-24 долевого участия в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N (по проекту), общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже, пятая на площадке, жилого дома Согласно условиям договора застройщик должен передать участнику долевого строительства квартиру в четвертом квартале года, а участник долевого строительства должен оплатить стоимость доли в размере рублей (л.д. 22 - 27).
года ООО "МФ "Тюменьспецстрой" на основании договора N уступило право требования доли (л.д. 28).
Соглашением об изменении условий договора от года срок передачи Мельникову доли изменен на года (л.д. 30).
На основании п. 1.3 договора N, уступил свои права третьему лицу, согласно договору N об уступке прав требований от, правопреемником доли в виде двухкомнатной квартиры N (по проекту), общей площадью кв. м, расположенной на пятом этаже, пятая на площадке, жилого дома, является П. По договору уступки права требования, цена доли составила рублей.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что участник и правопреемники долевого строительства обязательства по договору исполнили, оплатили денежные средства предусмотренные договором.
Доля в виде квартиры, П. до сих пор не передана, ответчиком факт нарушения срока исполнения обязательства по передаче доли не оспаривается.
Разрешая возникший спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ТРООП и взыскивая в пользу П. неустойку, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, следовательно, нарушил его права и правильно исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки и морального вреда основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ответчика - ЗАО "Техно" в пользу П. следует взыскать неустойку.
Размер неустойки за период с года по года составил рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ в полном размере, и, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом неустойка в сумме рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по строительству, сдаче в эксплуатацию и передаче в собственность истца доли в виде двухкомнатной квартиры N, с учетом их длительности.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение указанной нормы является правом суда, при этом суд, при оценке таких последствий, может принимать во внимание все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по окончанию строительства (вводу в эксплуатацию) жилого дома, который определен не позднее 3 квартала 2010 года, Общество нарушило права П., как потребителя.
Вины П., в сложившейся ситуации не имеется, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств Ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, определил размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования П. в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, истец вынужден был арендовать жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры. Учитывая, что просрочка передачи квартиры у ответчика имела место с года, суд с указанного времени взыскал в пользу П. убытки в виде аренды жилья, взыскав в его пользу рублей из расчета рублей за месяц.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
В подтверждение понесенных убытков в связи с арендой жилого помещения, П. представлены: договор найма жилого помещения от года заключенного с. сроком на шесть месяцев, которым установлена ежемесячная оплата в сумме рублей; договор N найма жилого помещения от года сроком на 6 месяцев, которым также установлена ежемесячная оплата в сумме рублей (л.д. 35, 36); расписки о получении. от П. денежных средств в счет уплаты аренды жилого помещения расположенного по адресу: (л.д. 37, 38); Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя (л.д. 39).
Между тем, суд, взыскивая убытки понесенные истцом в виде аренды жилого помещения, не проверил тот факт, действительно ли наймодатель не проживает в квартире предоставленной истцу в аренд. Кроме того, в материалах дела имеется светокопия паспорта истца П. из которой следует, что истец зарегистрирован по города Тюмени. Однако суд не выяснил, чем была обусловлена необходимость заключения договора аренды квартиры истцом и невозможность проживания П. в квартире по месту регистрации.
Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора в части взыскания убытков являются: обоснованность и необходимость заключения договора аренды жилого помещения П., и соответственно - оплата по договору аренды указанного жилого помещения. При этом следует принять во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора уступки права требования, П. имел и имеет постоянное место регистрации в городе Тюмени, и истребовать доказательства невозможности проживания по адресу регистрации.
Судебная коллегия считает, что судом были неправильно определены обстоятельства имеющие значения при разрешении требований в части взыскания убытков, что повлекло нарушение норм материального права, и в силу требований статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере рублей, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Постановляя решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, перечислив при этом 50% суммы взысканного штрафа в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей, выступающей с заявлением в защиту прав потребителя, т.е. действующей в интересах истца.
Поскольку, исчисляя размер штрафа, суд исчислил размер штрафа, в том числе и с учетом размера убытков, поэтому судебная коллегия считает, что в этой части решение суда следует изменить и принять новое решение, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф в размере рублей, и рублей в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, а не в федеральный бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере рублей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Техно" в пользу П. убытков в размере рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2011 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Техно" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и 50% от суммы штрафа в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно" в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей штраф в размере рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Техно" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)