Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 90000 руб., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО <...> в доход государства госпошлину в размере 2200 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неустойки в размере 628992,96 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2008 года заключила с ЗАО <...> (правопреемником которой является ОАО <...>) договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному по условиям которого обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме 1823168 рублей, а ответчик принял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 4-ом квартале 2008 года, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства. Однако квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи 08 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 558980 рублей 64 копейки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика ОАО <...> по доверенности П. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие факта нарушения срока передачи квартиры, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что законодательством об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность только за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, что повлекло нарушение срока передачи истице в собственность квартиры, и пришел к выводу о наличии обязанности выплатить истице неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Довод жалобы о том, что в законодательстве об участии в долевом строительстве не установлена ответственность за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, не влияет на правильность решения суда.
Из материалов дела следует, что по условиям п. 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в 4-ом квартале 2008 года, то есть не позднее 31 декабря 2008 года и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не превышающий два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 4.2 договора).
Таким образом, квартира должна быть передана истице не позднее 28 февраля 2009 года. Дом введен в эксплуатацию только 30 июня 2010 года. Квартира передана истице 08 сентября 2010 года. В предусмотренный договором срок квартира не была передана истице.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд исходил из требований ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, до 60 000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6163
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-6163
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Поздняковой Т.В., Гушкана С.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
17 октября 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО <...> в пользу Л. неустойку 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., всего 90000 руб., в остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОАО <...> в доход государства госпошлину в размере 2200 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании неустойки в размере 628992,96 рублей за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 29 апреля 2008 года заключила с ЗАО <...> (правопреемником которой является ОАО <...>) договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному по условиям которого обязалась оплатить строительство однокомнатной квартиры в сумме 1823168 рублей, а ответчик принял на себя обязательство завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом в 4-ом квартале 2008 года, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру участнику долевого строительства. Однако квартира фактически была передана истице по акту приема-передачи 08 сентября 2010 года.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности В. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в сумме 558980 рублей 64 копейки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
Представитель ответчика ОАО <...> по доверенности П. исковые требования не признала, ссылалась на отсутствие факта нарушения срока передачи квартиры, просила уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО <...> ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что законодательством об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность только за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на кассационную жалобу, обсудив их, выслушав объяснения представителя ОАО <...> по доверенности П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, что повлекло нарушение срока передачи истице в собственность квартиры, и пришел к выводу о наличии обязанности выплатить истице неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Довод жалобы о том, что в законодательстве об участии в долевом строительстве не установлена ответственность за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, не влияет на правильность решения суда.
Из материалов дела следует, что по условиям п. 4.1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался ввести объект недвижимости в эксплуатацию в 4-ом квартале 2008 года, то есть не позднее 31 декабря 2008 года и передать квартиру участнику долевого строительства в срок не превышающий два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (п. 4.2 договора).
Таким образом, квартира должна быть передана истице не позднее 28 февраля 2009 года. Дом введен в эксплуатацию только 30 июня 2010 года. Квартира передана истице 08 сентября 2010 года. В предусмотренный договором срок квартира не была передана истице.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. Суд исходил из требований ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в силу которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки, до 60 000 рублей.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО <...> на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)