Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капинос В.А.
22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Т.Н., Т.М., Т.Д. на решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 15 июля 2011 года, которым
установила:
Ш. обратились в суд с иском к Т.Н., Т.М., Т.Д., Т.Е. выселении из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления жилого помещения.
В обоснование требований указала, что истица является собственником указанной квартиры. Ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, по данному адресу не зарегистрированы.
Ш. неоднократно предлагала ответчикам выселиться из данной квартиры, но ответчики жилую площадь не освободили.
Т. обратились в суд с встречным иском к Ш. о признании за ними права пользования квартирой и разрешить регистрацию в ней, сославшись, что на момент приватизации спорной квартиры имели право приватизировать ее, поскольку были прописаны и проживали в спорной квартире. Истцы полагают, что в силу ст. 19 Вводного закона за истцами должно быть сохранено право пользования квартирой.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Т. выселены из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречного иска Т. отказано.
В кассационной жалобе Т.Н., Т.М., Т.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Т.Н., Т.М., Ш. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что на праве собственности истице принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики не являются членами семьи Ш., они добровольно выехали из квартиры N 1 на постоянное место жительства в кВ. N 2 по тому же адресу и впоследствии приватизировали квартиру N 2. Суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 г., которым отказано Т. в иске Ш. о признании договора приватизации квартиры N 1, свидетельства о государственной регистрации права.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ш.
Т. на праве собственности принадлежит квартира N 2 по тому же адресу, и они зарегистрированы в ней.
Но ответчики по основному иску без законных оснований проживают в квартире истицы. Незаконность их проживания в квартире истицы подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 г., которым отказано Т. в иске к Ш. о признании договора приватизации квартиры N 1, свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Материалами дела установлено, что Т.Н., Т.М., Т.Д. добровольно выехали из спорной квартиры в квартиру N 2, которую в 05.05.2000 г. приватизировали.
Поскольку истцы по встречному иску выехали из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, стали собственниками жилого помещения в результате приватизации его, следует согласиться с выводами суда, что они утратили право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка кассаторов о признании за ними права пользования квартирой в силу ст. 19 Вводного закона была предметом проверки и оценки судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Ответчики проживали в спорном жилом помещении до мая 2000 г., но затем выехали добровольно в другое жилое помещения для постоянного жительства, приватизировали это жилое помещение.
Доводы, что дом, где находятся квартиры сторон, не разделен, составляет единое целое, и кассаторы лишь выкупили квартиру N 2, опровергается материалами дела. Из представленного судебной коллегии договора следует, что Т. 05.05.2000 г. приватизировали квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55 кв. м и зарегистрированы в ней (л.д. 8).
12.05.2011 г. Т.Н., Т.М., Т.Д. продали квартиру (л.д. 36 - 37). Поэтому доводы кассаторов, что невозможно было пользоваться квартирой N 2, не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кассационным определением от 29.07.2010 г. отказано, в том числе Т.Д., о признании договора приватизации кв. N 1 недействительным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н., Т.М., Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12281
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12281
Судья Капинос В.А.
22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
с участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе Т.Н., Т.М., Т.Д. на решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 15 июля 2011 года, которым
установила:
Ш. обратились в суд с иском к Т.Н., Т.М., Т.Д., Т.Е. выселении из квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления жилого помещения.
В обоснование требований указала, что истица является собственником указанной квартиры. Ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований, по данному адресу не зарегистрированы.
Ш. неоднократно предлагала ответчикам выселиться из данной квартиры, но ответчики жилую площадь не освободили.
Т. обратились в суд с встречным иском к Ш. о признании за ними права пользования квартирой и разрешить регистрацию в ней, сославшись, что на момент приватизации спорной квартиры имели право приватизировать ее, поскольку были прописаны и проживали в спорной квартире. Истцы полагают, что в силу ст. 19 Вводного закона за истцами должно быть сохранено право пользования квартирой.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Т. выселены из жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречного иска Т. отказано.
В кассационной жалобе Т.Н., Т.М., Т.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Т.Н., Т.М., Ш. и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск Ш., суд исходил из того, что на праве собственности истице принадлежит квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Ответчики не являются членами семьи Ш., они добровольно выехали из квартиры N 1 на постоянное место жительства в кВ. N 2 по тому же адресу и впоследствии приватизировали квартиру N 2. Суд сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 г., которым отказано Т. в иске Ш. о признании договора приватизации квартиры N 1, свидетельства о государственной регистрации права.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры N 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Ш.
Т. на праве собственности принадлежит квартира N 2 по тому же адресу, и они зарегистрированы в ней.
Но ответчики по основному иску без законных оснований проживают в квартире истицы. Незаконность их проживания в квартире истицы подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010 г., которым отказано Т. в иске к Ш. о признании договора приватизации квартиры N 1, свидетельства о государственной регистрации права недействительными. Материалами дела установлено, что Т.Н., Т.М., Т.Д. добровольно выехали из спорной квартиры в квартиру N 2, которую в 05.05.2000 г. приватизировали.
Поскольку истцы по встречному иску выехали из квартиры добровольно на другое постоянное место жительства, стали собственниками жилого помещения в результате приватизации его, следует согласиться с выводами суда, что они утратили право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Ссылка кассаторов о признании за ними права пользования квартирой в силу ст. 19 Вводного закона была предметом проверки и оценки судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Ответчики проживали в спорном жилом помещении до мая 2000 г., но затем выехали добровольно в другое жилое помещения для постоянного жительства, приватизировали это жилое помещение.
Доводы, что дом, где находятся квартиры сторон, не разделен, составляет единое целое, и кассаторы лишь выкупили квартиру N 2, опровергается материалами дела. Из представленного судебной коллегии договора следует, что Т. 05.05.2000 г. приватизировали квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 55 кв. м и зарегистрированы в ней (л.д. 8).
12.05.2011 г. Т.Н., Т.М., Т.Д. продали квартиру (л.д. 36 - 37). Поэтому доводы кассаторов, что невозможно было пользоваться квартирой N 2, не подтверждаются материалами дела.
Другие доводы также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Кассационным определением от 29.07.2010 г. отказано, в том числе Т.Д., о признании договора приватизации кв. N 1 недействительным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской обл. от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Н., Т.М., Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)