Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
17 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи доли жилого дома с пристройками и доли земельного участка, что составляет единого земельного участка, площадью., расположенных по адресу, взыскании неустойки за пользование задатком в размере за период с 19.10.2010 г. по 27.07.2011 г. в сумме., компенсации морального вреда в сумме и судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.10.2010 г. за В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. между С.Л. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела 18.10.2010 г. исковые и встречные исковые требования были сняты, дело производством прекращено. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.01.2011 г. по цене., при этом сумма в качестве задатка была передана истцом ответчику под расписку, оставшаяся сумма должна быть передана после подписания договора купли-продажи. Весной 2011 г. В. отказалась от заключения договора купли-продажи ввиду истечения срока его заключения.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представители исковые требования поддержали, также просили взыскать расходы по участию представителя в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, оспариванию оценки доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей С.Л. по доверенности С.Ю., по ордеру М. в поддержание доводов жалобы, возражения В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку к установленному предварительным договором сроку - 01.01.2011 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, предложений о заключении основного договора в период до указанного срока от сторон не исходило, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами, прекратились. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежных обязательств, требований о взыскании переданной ответчику ранее денежной суммы не заявлялось.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились о заключении не позднее 01.01.2011 г. (пункт 3.2) договора купли-продажи доли жилого дома N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью., расположенного по этому же адресу. До настоящего времени основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между сторонами не заключен. Доказательств направления предложения о заключении основного договора купли-продажи другой стороне, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на то, что С.Л. желала заключить основной договор и продлить срок предварительного договора купли-продажи, не имеет правового значения. В данном случае, необходимо исходить из условий предварительного договора, в котором непосредственно указано на срок заключения основного обязательства не позднее 01.01.2011 г.
Положения п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, на которые ссылается автор жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку положения указанных выше норм применяются лишь в случае, когда до наступления срока, в котором стороны обязуются заключить основной договор, одна из сторон уклоняется от заключения основного договора. Таких действий со стороны В. до 01.01.2011 года по материалам дела не установлено.
То обстоятельство, что п. 4.1 предварительного договора предусмотрено, что данный договор действует до вступления в силу основного договора, не отменяет условие о сроке заключения основного договора до 01.01.2011 года и не является основанием для его иного толкования.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6187
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N 33-6187
Судья Борисова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Кругловой С.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании
17 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Л. к В. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи доли жилого дома с пристройками и доли земельного участка, что составляет единого земельного участка, площадью., расположенных по адресу, взыскании неустойки за пользование задатком в размере за период с 19.10.2010 г. по 27.07.2011 г. в сумме., компенсации морального вреда в сумме и судебных расходов.
В обоснование иска ссылалась на то, что решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 18.10.2010 г. за В. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. между С.Л. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи данных объектов недвижимости, в связи с чем при рассмотрении гражданского дела 18.10.2010 г. исковые и встречные исковые требования были сняты, дело производством прекращено. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи стороны обязались заключить в срок до 01.01.2011 г. по цене., при этом сумма в качестве задатка была передана истцом ответчику под расписку, оставшаяся сумма должна быть передана после подписания договора купли-продажи. Весной 2011 г. В. отказалась от заключения договора купли-продажи ввиду истечения срока его заключения.
В судебном заседании истец С.Л. и ее представители исковые требования поддержали, также просили взыскать расходы по участию представителя в сумме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, оспариванию оценки доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителей С.Л. по доверенности С.Ю., по ордеру М. в поддержание доводов жалобы, возражения В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку к установленному предварительным договором сроку - 01.01.2011 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, предложений о заключении основного договора в период до указанного срока от сторон не исходило, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором между сторонами, прекратились. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку предварительный договор не порождает для сторон денежных обязательств, требований о взыскании переданной ответчику ранее денежной суммы не заявлялось.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и С.Л. заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились о заключении не позднее 01.01.2011 г. (пункт 3.2) договора купли-продажи доли жилого дома N, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью., расположенного по этому же адресу. До настоящего времени основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между сторонами не заключен. Доказательств направления предложения о заключении основного договора купли-продажи другой стороне, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, между сторонами прекратились, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на то, что С.Л. желала заключить основной договор и продлить срок предварительного договора купли-продажи, не имеет правового значения. В данном случае, необходимо исходить из условий предварительного договора, в котором непосредственно указано на срок заключения основного обязательства не позднее 01.01.2011 г.
Положения п. 5 ст. 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ, на которые ссылается автор жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку положения указанных выше норм применяются лишь в случае, когда до наступления срока, в котором стороны обязуются заключить основной договор, одна из сторон уклоняется от заключения основного договора. Таких действий со стороны В. до 01.01.2011 года по материалам дела не установлено.
То обстоятельство, что п. 4.1 предварительного договора предусмотрено, что данный договор действует до вступления в силу основного договора, не отменяет условие о сроке заключения основного договора до 01.01.2011 года и не является основанием для его иного толкования.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Л. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)