Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелькова Л.И.
Кассационная инстанция:
Председательствующий: Мотлохова В.И.
Судьи: Подпорина И.В., Кущева А.А.
Докладчик: Мотлохова В.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
рассмотрел по надзорной жалобе П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 г. и кассационное определение Белгородского областного суда от 23.03.2010 г. дело по иску П.А., П.Г., П.В., П.Д. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения П.А., поддержавшего надзорную жалобу, представителя УВД по Белгородской области М., (удостоверение N 036118 от 25.10.2010 г., доверенность N 84 от 01.09.2011 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
В связи с подачей надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на упомянутые судебные постановления П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ отказано.
В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности судебного акта, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 31.08.2011 г. в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Дело в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие П.А.
Между тем, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
При этом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд кассационной инстанции был информирован о явке П.А. в здание Белгородского областного суда, его участии в это же время в другом деле, и о его озвученном намерении участвовать в судебном заседании (л.д. 18 т. 2).
Мотивы, по которым суд при таких обстоятельствах не реализовал возможность отложения разбирательства дела, предусмотренную указанной нормой закона, в кассационном определении не приведены.
Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10.05.2007 г.).
Приведенное свидетельствует и о фундаментальном нарушении норм права (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 354 ГПК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011 г. по делу по иску П.А., П.Г., П.В., П.Д. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 44-37
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 44-37
Судья: Метелькова Л.И.
Кассационная инстанция:
Председательствующий: Мотлохова В.И.
Судьи: Подпорина И.В., Кущева А.А.
Докладчик: Мотлохова В.И.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председателя Шипилова А.Н.
членов президиума Сапельника С.Н., Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.,
Кондрашова П.П.
рассмотрел по надзорной жалобе П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на имя Председателя Верховного Суда РФ на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2010 г. и кассационное определение Белгородского областного суда от 23.03.2010 г. дело по иску П.А., П.Г., П.В., П.Д. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения П.А., поддержавшего надзорную жалобу, представителя УВД по Белгородской области М., (удостоверение N 036118 от 25.10.2010 г., доверенность N 84 от 01.09.2011 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум
установил:
В связи с подачей надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на упомянутые судебные постановления П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ отказано.
В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности судебного акта, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 31.08.2011 г. в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, убедительными.
Дело в кассационном порядке рассмотрено в отсутствие П.А.
Между тем, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.
При этом, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, суд кассационной инстанции был информирован о явке П.А. в здание Белгородского областного суда, его участии в это же время в другом деле, и о его озвученном намерении участвовать в судебном заседании (л.д. 18 т. 2).
Мотивы, по которым суд при таких обстоятельствах не реализовал возможность отложения разбирательства дела, предусмотренную указанной нормой закона, в кассационном определении не приведены.
Согласно сложившейся практике Европейского Суда по правам человека, право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (постановление по делу "Ковалев против Российской Федерации" от 10.05.2007 г.).
Приведенное свидетельствует и о фундаментальном нарушении норм права (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 12, 354 ГПК РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенного права заявителя на справедливое судебное разбирательство, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.
Наличие таких нарушений в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора.
При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2011 г. по делу по иску П.А., П.Г., П.В., П.Д. к УВД по Белгородской области о признании договора дарения квартиры недействительным отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель Белгородского
областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
областного суда
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)