Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Р. М. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Риэлтстрой-НЭБ" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру с условным строительным номером <...> в жилом строении <...> с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и К. был заключен договор <...> о долевому участии в строительстве жилого дома <...> с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по указанному адресу. Долей К. согласно договору являлась однокомнатная квартира на 8-ом этаже в девятиэтажной блок секции, в 3-ем подъезде, которая подлежала передаче после окончания строительства. Стоимость вклада в размере <...> руб. была полностью оплачена дольщиком, что подтверждалось справкой от 25.05.2009.
23.12.2009 К. по договору цессии уступил право требования в обязательстве по строительству и передаче в собственность строящейся квартиры истцу, который уплатил в полном объеме за передаваемое имущественное право требование денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается расписками. Договор уступки права требования был согласован с ответчиком. В ноябре 2010 года ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...> напрямую с ответчиком, указав дату договора 07.02.2009. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Томской области 28.12.2010. Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик отказывается передать квартиру в собственность истца, мотивируя отказ тем, что выяснился факт неоплаты стоимости квартиры по договору первым дольщиком К., а денежные средства истец ответчику не передавал. Расценивает отказ ответчика как попытку уклониться от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Р., третьих лиц К. и Управления Росреестра по Томской области.
Представитель ответчика ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" С. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении производства, мотивируя его тем, что рассмотрение данного иска не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в общем порядке гражданского судопроизводства как неподведомственное суду в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как ответчик является застройщиком, в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца возражал против ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив суду, что ответчик стал уклоняться от выдачи акта приема-передачи до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, без разрешения данного дела истец не может представить доказательства об оплате.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца Р. М. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей.
Указывает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ исковое заявление Р. уже было принято к производству Советского районного суда г. Томска. Ссылаясь на ст. ст. 201.4 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011), указывает, что вступившие изменения относятся к предъявляемым, а не к уже предъявленным требованиям (искам) к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства.
Считает, что поскольку Федеральным законом N 210-ФЗ не затрагивается ситуация в отношении уже предъявленных и рассматриваемых судами общей юрисдикции требований (исков) к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, то такие иски должны быть рассмотрены по существу судами общей юрисдикции.
Полагает, что после прекращения производства по делу истец лишен возможности судебной защиты своих интересов, так как в силу ч. 2 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при обращении в Арбитражный суд с аналогичным требованием он уже должен предоставить доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Указывает, что подобные доказательства истец может получить только путем рассмотрения предъявленного иска судом общей юрисдикции, признания или не признания судом общей юрисдикции этих обстоятельств, так как к компетенции арбитражного суда рассмотрение этих обстоятельств не относится (в том числе в связи с необходимостью юридической оценки сделок только между физическими лицами).
Считает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать ходатайство о прекращении производства по делу без выслушивания позиции ответчика по заявленному иску, полного рассмотрения дела по существу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" С. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
15.08.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) была дополнена параграфом N 7 "Банкротство застройщиков".
В соответствии с положениями ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, иные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящими статьями порядка.
Данные нормы являются императивными, их применение к искам, содержащим перечисленные в них требования, является обязательным.
Как видно по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Р., между ним и ответчиком ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", выступающим застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве, объект строительства - многоквартирный дом и жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию по требованию истца по акту приема-передачи застройщиком не передано. Основываясь на отказе ответчика передать ему квартиру и уклонении его от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, истцом заявлено требование о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на построенную квартиру.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела вывод суда о том, что исковое требование Р., заявленное в суд общей юрисдикции, относится к требованиям, перечисленным в ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 1107.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", является верным.
Как установлено пунктами 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 по делу N А67-6395/2010 ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 26-27).
Из представленной в материалы дела справки конкурсного управляющего ОАО "Риэлтстрой-НЭБ от 25.08.2011 следует, что по состоянию на 25.07.2011 расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требования кредиторов не начинались (л.д. 34).
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В то же время, п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 12.07.2011) установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
Решая вопрос о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд первой инстанции определением арбитражного суда о применении к ответчику, являющемуся застройщиком, норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) не располагал.
Однако поскольку в суд кассационной инстанции представителем ответчика представлены копии заявления Р. в Арбитражный суд Томской области от 06.10.2011 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - спорной однокомнатной квартиры и определения судьи арбитражного суда Томской области от 10 октября 2011 года, постановленным в рамках дела о банкротстве N А67-6395/2010, которым указанное заявление признано поданным в порядке, установленном ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2011, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2994/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-2994/2011
Судья: Николаенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Марисова А.М., Мурованной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Р. М. на определение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Риэлтстрой-НЭБ" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика С., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на однокомнатную квартиру с условным строительным номером <...> в жилом строении <...> с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что между ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" и К. был заключен договор <...> о долевому участии в строительстве жилого дома <...> с помещениями соцкультбыта и гаражами-стоянками по указанному адресу. Долей К. согласно договору являлась однокомнатная квартира на 8-ом этаже в девятиэтажной блок секции, в 3-ем подъезде, которая подлежала передаче после окончания строительства. Стоимость вклада в размере <...> руб. была полностью оплачена дольщиком, что подтверждалось справкой от 25.05.2009.
23.12.2009 К. по договору цессии уступил право требования в обязательстве по строительству и передаче в собственность строящейся квартиры истцу, который уплатил в полном объеме за передаваемое имущественное право требование денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается расписками. Договор уступки права требования был согласован с ответчиком. В ноябре 2010 года ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" заключил договор о долевом участии в строительстве жилого дома <...> напрямую с ответчиком, указав дату договора 07.02.2009. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Томской области 28.12.2010. Получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик отказывается передать квартиру в собственность истца, мотивируя отказ тем, что выяснился факт неоплаты стоимости квартиры по договору первым дольщиком К., а денежные средства истец ответчику не передавал. Расценивает отказ ответчика как попытку уклониться от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца Р., третьих лиц К. и Управления Росреестра по Томской области.
Представитель ответчика ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" С. в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении производства, мотивируя его тем, что рассмотрение данного иска не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в общем порядке гражданского судопроизводства как неподведомственное суду в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как ответчик является застройщиком, в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство. Указанные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Представитель истца возражал против ходатайства о прекращении производства по делу, пояснив суду, что ответчик стал уклоняться от выдачи акта приема-передачи до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, без разрешения данного дела истец не может представить доказательства об оплате.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца Р. М. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей.
Указывает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ исковое заявление Р. уже было принято к производству Советского районного суда г. Томска. Ссылаясь на ст. ст. 201.4 и 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011), указывает, что вступившие изменения относятся к предъявляемым, а не к уже предъявленным требованиям (искам) к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства.
Считает, что поскольку Федеральным законом N 210-ФЗ не затрагивается ситуация в отношении уже предъявленных и рассматриваемых судами общей юрисдикции требований (исков) к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, то такие иски должны быть рассмотрены по существу судами общей юрисдикции.
Полагает, что после прекращения производства по делу истец лишен возможности судебной защиты своих интересов, так как в силу ч. 2 ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при обращении в Арбитражный суд с аналогичным требованием он уже должен предоставить доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Указывает, что подобные доказательства истец может получить только путем рассмотрения предъявленного иска судом общей юрисдикции, признания или не признания судом общей юрисдикции этих обстоятельств, так как к компетенции арбитражного суда рассмотрение этих обстоятельств не относится (в том числе в связи с необходимостью юридической оценки сделок только между физическими лицами).
Считает, что суд первой инстанции не вправе был разрешать ходатайство о прекращении производства по делу без выслушивания позиции ответчика по заявленному иску, полного рассмотрения дела по существу.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" С. считает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
15.08.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 12.07.2011 года N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) была дополнена параграфом N 7 "Банкротство застройщиков".
В соответствии с положениями ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, иные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящими статьями порядка.
Данные нормы являются императивными, их применение к искам, содержащим перечисленные в них требования, является обязательным.
Как видно по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Р., между ним и ответчиком ОАО "Риэлтстрой-НЭБ", выступающим застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве, объект строительства - многоквартирный дом и жилое помещение после ввода дома в эксплуатацию по требованию истца по акту приема-передачи застройщиком не передано. Основываясь на отказе ответчика передать ему квартиру и уклонении его от государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, истцом заявлено требование о вынесении судебного решения о государственной регистрации перехода к нему права собственности на построенную квартиру.
Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела вывод суда о том, что исковое требование Р., заявленное в суд общей юрисдикции, относится к требованиям, перечисленным в ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 1107.2011, с изм. от 18.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", является верным.
Как установлено пунктами 3 и 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 по делу N А67-6395/2010 ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (л.д. 26-27).
Из представленной в материалы дела справки конкурсного управляющего ОАО "Риэлтстрой-НЭБ от 25.08.2011 следует, что по состоянию на 25.07.2011 расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требования кредиторов не начинались (л.д. 34).
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
В то же время, п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 12.07.2011) установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.
Решая вопрос о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд первой инстанции определением арбитражного суда о применении к ответчику, являющемуся застройщиком, норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) не располагал.
Однако поскольку в суд кассационной инстанции представителем ответчика представлены копии заявления Р. в Арбитражный суд Томской области от 06.10.2011 о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - спорной однокомнатной квартиры и определения судьи арбитражного суда Томской области от 10 октября 2011 года, постановленным в рамках дела о банкротстве N А67-6395/2010, которым указанное заявление признано поданным в порядке, установленном ст. 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2011, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Р. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)