Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Ускова О.Ю., Баркаловой Т.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу УФМС России по Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года
по делу по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" и отделу N 1 УФМС России по Белгородской области о регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя УФМС по Белгородской области Б. (доверенность от 19.09.11 N 4/4-24277), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. проживает в комнате (номер комнаты) общежития Алексеевского колледжа экономики и информационных технологий (адрес общежития).
Администрацией колледжа ему отказано в регистрации по месту жительства.
В исковом заявлении он просил возложить на администрацию колледжа и отдел N 1 УФМС России по Белгородской области обязанность зарегистрировать его по месту жительства, сославшись на то, что ранее это жилое помещение предоставлено его родителям, а он с детства проживал и был зарегистрирован в этом жилом помещении, но в связи с учебой в высшем учебном заведении и службой в армии был снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ФГОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" иск не признал, пояснив, что студенческое общежитие не может являться местом жительства заявителя, поскольку он не является ни студентом, ни работником колледжа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФМС России по Белгородской области просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что заявитель в 1999 году в возрасте 11 лет на законных основаниях вместе со своей матерью И. вселен в спорное жилое помещение и проживал там до 2005 года, когда он поступил на очное отделение Белгородского государственного университета строительных материалов им. Ш. и был зарегистрирован по месту жительства в общежитии указанного университета. После окончания обучения заявитель проходил службу в Вооруженных Силах РФ, а затем возвратился в ранее занимаемое спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заявитель временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с обучением на очном отделении высшего учебного заведения и службой в Вооруженных Силах РФ. При таких обстоятельствах судом правильно применено к спорным отношениям положение статьи 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет прекращения прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи на занимаемое жилое помещение.
Аналогичное условие содержится в пункте 8 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, в силу которого временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору.
Доводы УФМС России по Белгородской области об отсутствии у истца документов, подтверждающих основания для его вселения в спорное жилое помещение, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. В силу указанных норм материального права основанием для вселения истца в данном случае является имевший место ранее факт его проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, а также временное отсутствие в этом жилом помещении в связи с учебой и службой в Вооруженных Силах РФ. Следовательно, документами, явящимися основаниями для вселения, будут в данном случае документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы УФМС России по Белгородской области о неправильном указании в судебном решении наименования его структурного подразделения, действия которого обжалуются. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что заявителем в качестве ответчика был указан отдел N 1 УФМС России по Белгородской области, и подобное наименование ответчика воспроизведено в тексте решения суда первой инстанции, в разбирательстве дела принимала участие представитель УФМС России - начальник отделения N 1 межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка (л.д. 28 - 29). При таких обстоятельствах по данному основанию решение не может быть отменено, поскольку правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2 статьи 362 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях обеспечения принципа исполнимости судебного решения судебная коллегия полагает необходимым устранить указанный недостаток в резолютивной части обжалуемого судебного решения, указав, что обязанность по регистрации возложена на отделение N 1 межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка, а не на отдел N 1 УФМС России по Белгородской области.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" и отделу N 1 УФМС России по Белгородской области о регистрации по месту жительства оставить без изменения, указав, что обязанность по проведению регистрации возложена на отделение N 1 межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3520
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-3520
Судья Рыжих А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Ускова О.Ю., Баркаловой Т.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года
кассационную жалобу УФМС России по Белгородской области
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года
по делу по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" и отделу N 1 УФМС России по Белгородской области о регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения представителя УФМС по Белгородской области Б. (доверенность от 19.09.11 N 4/4-24277), поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. проживает в комнате (номер комнаты) общежития Алексеевского колледжа экономики и информационных технологий (адрес общежития).
Администрацией колледжа ему отказано в регистрации по месту жительства.
В исковом заявлении он просил возложить на администрацию колледжа и отдел N 1 УФМС России по Белгородской области обязанность зарегистрировать его по месту жительства, сославшись на то, что ранее это жилое помещение предоставлено его родителям, а он с детства проживал и был зарегистрирован в этом жилом помещении, но в связи с учебой в высшем учебном заведении и службой в армии был снят с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ФГОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" иск не признал, пояснив, что студенческое общежитие не может являться местом жительства заявителя, поскольку он не является ни студентом, ни работником колледжа.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФМС России по Белгородской области просит об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Судом установлено, что заявитель в 1999 году в возрасте 11 лет на законных основаниях вместе со своей матерью И. вселен в спорное жилое помещение и проживал там до 2005 года, когда он поступил на очное отделение Белгородского государственного университета строительных материалов им. Ш. и был зарегистрирован по месту жительства в общежитии указанного университета. После окончания обучения заявитель проходил службу в Вооруженных Силах РФ, а затем возвратился в ранее занимаемое спорное жилое помещение.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что заявитель временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с обучением на очном отделении высшего учебного заведения и службой в Вооруженных Силах РФ. При таких обстоятельствах судом правильно применено к спорным отношениям положение статьи 71 ЖК РФ о том, что временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет прекращения прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи на занимаемое жилое помещение.
Аналогичное условие содержится в пункте 8 Типового договора найма жилого помещения в общежитии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, в силу которого временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав и обязанностей по договору.
Доводы УФМС России по Белгородской области об отсутствии у истца документов, подтверждающих основания для его вселения в спорное жилое помещение, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства. В силу указанных норм материального права основанием для вселения истца в данном случае является имевший место ранее факт его проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, а также временное отсутствие в этом жилом помещении в связи с учебой и службой в Вооруженных Силах РФ. Следовательно, документами, явящимися основаниями для вселения, будут в данном случае документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы УФМС России по Белгородской области о неправильном указании в судебном решении наименования его структурного подразделения, действия которого обжалуются. Как следует из материалов дела, несмотря на то, что заявителем в качестве ответчика был указан отдел N 1 УФМС России по Белгородской области, и подобное наименование ответчика воспроизведено в тексте решения суда первой инстанции, в разбирательстве дела принимала участие представитель УФМС России - начальник отделения N 1 межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка (л.д. 28 - 29). При таких обстоятельствах по данному основанию решение не может быть отменено, поскольку правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 2 статьи 362 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях обеспечения принципа исполнимости судебного решения судебная коллегия полагает необходимым устранить указанный недостаток в резолютивной части обжалуемого судебного решения, указав, что обязанность по регистрации возложена на отделение N 1 межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка, а не на отдел N 1 УФМС России по Белгородской области.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Г. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" и отделу N 1 УФМС России по Белгородской области о регистрации по месту жительства оставить без изменения, указав, что обязанность по проведению регистрации возложена на отделение N 1 межрайонного отдела УФМС России по Белгородской области в г. Алексеевка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)