Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе КУИ Администрации Белокалитвинского района Ростовской области - на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (КУИ) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обосновании иска указал, что 06.05.2008 года между К.А. и КУИ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1156 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под кафе.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 06.05.2008 года по 05.03.2057 года.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды. За период времени с 06.05.2008 года по 30.04.2011 года задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 834 243 руб. 40 коп.
Просил суд взыскать с К.А. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 834 243 рубля 40 коп. и пени в размере 92 178 руб. 76 коп., всего 926 422 руб. 16 коп.
Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска было отказано
Не согласившись с решением, председатель КУИ Администрации Белокалитвенского района - С. подал кассационную жалобу, указав что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Принимая решение, суд руководствовался только общими нормами ГК РФ, регулирующими договор аренды, без учета специальных норм земельного законодательства, устанавливающих особый порядок определения арендной платы за использование земельных участков. Судом не учтено, что в Ростовской области порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475
Кассатор полагает, что суд не верно пришел к выводу, что отсутствие уведомлений арендатору об изменении арендной платы со стороны арендодателя влечет собой освобождение ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в измененном размере.
Кассатор считает, что арендатор должен вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КУИ Администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности К.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 310, 330, 393, 420 - 425, 431 - 433, 450 - 452 ГК РФ, Постановлениями Администрации Ростовской области 05.12.2007 г. N 475, от 28.04.2008 года N 212 и исходил из того, что на момент заключения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все приведенные истцом в обоснование иска нормативно-правовые акты являлись действующими, в части определения размера арендной платы не претерпели изменений.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между юридическим и физическим лицами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 27.05.2008 г.
Судом установлено, что кадастровый паспорт от 18.05.2011 года содержит те же характеристики земельного участка, что и кадастровый паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого была рассчитана арендная плата по договору аренды, за исключением удельного показателя кадастровой стоимости
В целях досудебного урегулирования спора ответчику 19.05.2010 г. и 29.03.2011 г. направлялись требования об уплате задолженности по договору аренды. Однако и в претензии N 615 от 29.03.2011 года и в предарбитражном предупреждении N 715 от 19.05.2010 г., направленных К.А. КУИ, о перерасчете размера арендной платы и об основаниях перерасчета не упомянуто.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами,
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из дела видно, что договором аренды земельного участка предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4).
В разделе 4.2 договора определены обязанности арендодателя, в том числе, выполнять в полном объеме все условия договора, своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
Достоверно установив, что истец не выполнял указанные обязанности по договору аренды, а ответчик производил платежи по арендной плате в размере, предусмотренном договором, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассатора о том, что суд, принимая решение, руководствовался только общими нормами ГК РФ, регулирующими договор аренды, без учета специальных норм земельного законодательства, устанавливающих особый порядок определения арендной платы за использование земельных участков, не может быть принят судебной коллегией.
Суд первой инстанции в полной мере учел и общие и специальные нормы права, обоснованно указав в решении, что издание органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления нормативных актов, увеличивающих кадастровую стоимость земельных участков, является законным основанием для своевременного перерасчета арендной платы и своевременного информирования об этом арендатора.
Судебная коллегия считает, что арендатор, очевидно, не обладает необходимыми познаниями для самостоятельного перерасчета размера арендной платы, который, также очевидно, подлежит согласованию с арендодателем (уполномоченным органом).
Довод кассатора о том, что арендатор должен вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан ни на законе, ни на подписанном сторонами договоре аренды
Арендатор при изменении размера арендной платы в равной степени вправе как согласиться с новым размером арендной платы, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, так и отказаться от его подписания со всеми вытекающими правовыми последствиями, предусмотренными п. 4.1.1 договора.
Довод жалобы о том, что суд не верно пришел к выводу, что отсутствие уведомлений арендатору об изменении арендной платы со стороны арендодателя влечет за собой освобождение ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в измененном размере, также не может быть принят судебной коллегией. Такого вывода постановленное по делу решение суда не содержит.
Довод кассатора о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, "не произвел контррасчета арендной платы, не установил реальную сумму задолженности", судебная коллегия находит не основанным на законе. Решение вынесено в объеме заявленных истцом требований и исходя из их содержания. Кассатор не лишен возможности защиты нарушенного права в рамках ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, а также выводов, на основании которых суд постановил решение.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ Администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12584
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12584
Судья Малиновский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В.
судей: Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре: Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе КУИ Администрации Белокалитвинского района Ростовской области - на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (КУИ) обратился в суд с иском к К.А. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обосновании иска указал, что 06.05.2008 года между К.А. и КУИ был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1156 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для использования под кафе.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды земельного участка установлен с 06.05.2008 года по 05.03.2057 года.
Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды. За период времени с 06.05.2008 года по 30.04.2011 года задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации Белокалитвинского района Ростовской области по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 834 243 руб. 40 коп.
Просил суд взыскать с К.А. в свою пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 834 243 рубля 40 коп. и пени в размере 92 178 руб. 76 коп., всего 926 422 руб. 16 коп.
Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска было отказано
Не согласившись с решением, председатель КУИ Администрации Белокалитвенского района - С. подал кассационную жалобу, указав что решение постановлено с нарушением норм материального права.
Принимая решение, суд руководствовался только общими нормами ГК РФ, регулирующими договор аренды, без учета специальных норм земельного законодательства, устанавливающих особый порядок определения арендной платы за использование земельных участков. Судом не учтено, что в Ростовской области порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475
Кассатор полагает, что суд не верно пришел к выводу, что отсутствие уведомлений арендатору об изменении арендной платы со стороны арендодателя влечет собой освобождение ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в измененном размере.
Кассатор считает, что арендатор должен вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КУИ Администрации Белокалитвинского района Ростовской области по доверенности К.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 310, 330, 393, 420 - 425, 431 - 433, 450 - 452 ГК РФ, Постановлениями Администрации Ростовской области 05.12.2007 г. N 475, от 28.04.2008 года N 212 и исходил из того, что на момент заключения договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все приведенные истцом в обоснование иска нормативно-правовые акты являлись действующими, в части определения размера арендной платы не претерпели изменений.
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен между юридическим и физическим лицами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 27.05.2008 г.
Судом установлено, что кадастровый паспорт от 18.05.2011 года содержит те же характеристики земельного участка, что и кадастровый паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого была рассчитана арендная плата по договору аренды, за исключением удельного показателя кадастровой стоимости
В целях досудебного урегулирования спора ответчику 19.05.2010 г. и 29.03.2011 г. направлялись требования об уплате задолженности по договору аренды. Однако и в претензии N 615 от 29.03.2011 года и в предарбитражном предупреждении N 715 от 19.05.2010 г., направленных К.А. КУИ, о перерасчете размера арендной платы и об основаниях перерасчета не упомянуто.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами,
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из дела видно, что договором аренды земельного участка предусмотрено ежегодное изменение арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаше одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4).
В разделе 4.2 договора определены обязанности арендодателя, в том числе, выполнять в полном объеме все условия договора, своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.
Достоверно установив, что истец не выполнял указанные обязанности по договору аренды, а ответчик производил платежи по арендной плате в размере, предусмотренном договором, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод кассатора о том, что суд, принимая решение, руководствовался только общими нормами ГК РФ, регулирующими договор аренды, без учета специальных норм земельного законодательства, устанавливающих особый порядок определения арендной платы за использование земельных участков, не может быть принят судебной коллегией.
Суд первой инстанции в полной мере учел и общие и специальные нормы права, обоснованно указав в решении, что издание органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления нормативных актов, увеличивающих кадастровую стоимость земельных участков, является законным основанием для своевременного перерасчета арендной платы и своевременного информирования об этом арендатора.
Судебная коллегия считает, что арендатор, очевидно, не обладает необходимыми познаниями для самостоятельного перерасчета размера арендной платы, который, также очевидно, подлежит согласованию с арендодателем (уполномоченным органом).
Довод кассатора о том, что арендатор должен вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан ни на законе, ни на подписанном сторонами договоре аренды
Арендатор при изменении размера арендной платы в равной степени вправе как согласиться с новым размером арендной платы, подписав дополнительное соглашение к договору аренды, так и отказаться от его подписания со всеми вытекающими правовыми последствиями, предусмотренными п. 4.1.1 договора.
Довод жалобы о том, что суд не верно пришел к выводу, что отсутствие уведомлений арендатору об изменении арендной платы со стороны арендодателя влечет за собой освобождение ответчика от обязанности уплачивать арендную плату в измененном размере, также не может быть принят судебной коллегией. Такого вывода постановленное по делу решение суда не содержит.
Довод кассатора о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, "не произвел контррасчета арендной платы, не установил реальную сумму задолженности", судебная коллегия находит не основанным на законе. Решение вынесено в объеме заявленных истцом требований и исходя из их содержания. Кассатор не лишен возможности защиты нарушенного права в рамках ст. 12 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, а также выводов, на основании которых суд постановил решение.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения
Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КУИ Администрации Белокалитвинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)