Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Б.В., Б.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2009 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2000 году, ему была предоставлена ведомственная квартира для проживания с семьей по адресу г. Батайск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается вселительной запиской N 87 от 17.03.2000 года, а также вселительной запиской N 210 от 10.05.2002 года.
Истец указал, что спорная квартира являлась предметом спора между ним и Б.Л., последней, в 2002 году в удовлетворении ее иска было отказано, в связи с чем, она выселена из его квартиры. Впоследствии указанном жилому дому был присвоен почтовый адрес <...>. Истец проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги. В 25.03.2009 года он обратился с заявлением к ответчику о приватизации своей квартиры, однако ему было отказано по основаниям, что квартира является нежилым помещением.
По мнению истца, согласно документации БТИ г. Батайска, квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является жилым помещением общей площадью 33,90 кв. м, в том числе жилой - 22,80 кв. м, в связи с чем просил, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.05.2009 года исковые требования У. удовлетворены. За ним право признано собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска РО, общей площадью 33,90 кв. м, в том числе жилой площадью 22,80 кв. м.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В., Б.Л. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направит дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
Суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, У., работнику ВОХР, в 2000 году была предоставлена кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска. В настоящий момент, указанный жилой дом имеет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МП БТИ г. Батайска подготовил технический паспорт на дом, который является жилым.
Решениями Батайского городского суда Ростовской области от 05.12.2001 года, 03.06.2007 года, от 26.12.2007 года, вступившими в законную силу, по искам М.; ФГУП СКЖД; Б., В., З.; а также по иску Б., установлено, что указанный дом являлся жилым и ранее находился на балансе ВОХР.
Суд также установил, что 30.01.2003 года распоряжением МПС РФ N 109-р было создано ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", которое наделялось имуществом, используемым ведомственной охраной железных дорог.
Согласно передаточного акт N 6 от 30.06.2003 года было передано здание склада, которое, находится в спорном жилом доме, а сам жилой дом не был передан новому собственнику. При этом, данный объект также не был передан и в муниципальную собственность, не остался и на балансе ОЛО "РЖД" - правопреемника СКЖД МПС РФ, в структуру которого входил прежний балансодержатель дома.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть лишен права на бесплатное получение в собственность квартиры, в связи с переходом государственного предприятия в иную форму собственности. Кроме того, жилой дом возводился не за счет новых собственников, а был ведомственным жильем государственного предприятия.
Поскольку истец обращался в ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения, а ему в такой приватизации было отказано, право на приватизацию не использовал, суд, с учетом права истца на безусловную приватизацию, правомерно признал за ними право собственности на данное жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела они не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права, поскольку возводимое ими строение препятствует новому правообладателю входу в его собственность, не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не относится к заявленному предмету спора о реализации права граждан на приватизацию в силу норм Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Указанные кассаторами обстоятельства относятся к иному спору, который может быть разрешен в рамках самостоятельно заявленного требования кассаторами. Следовательно, данным решением права кассаторов не нарушены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12669
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-12669
Судья Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по кассационной жалобе Б.В., Б.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2009 года,
заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Б.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что в 2000 году, ему была предоставлена ведомственная квартира для проживания с семьей по адресу г. Батайск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается вселительной запиской N 87 от 17.03.2000 года, а также вселительной запиской N 210 от 10.05.2002 года.
Истец указал, что спорная квартира являлась предметом спора между ним и Б.Л., последней, в 2002 году в удовлетворении ее иска было отказано, в связи с чем, она выселена из его квартиры. Впоследствии указанном жилому дому был присвоен почтовый адрес <...>. Истец проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги. В 25.03.2009 года он обратился с заявлением к ответчику о приватизации своей квартиры, однако ему было отказано по основаниям, что квартира является нежилым помещением.
По мнению истца, согласно документации БТИ г. Батайска, квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является жилым помещением общей площадью 33,90 кв. м, в том числе жилой - 22,80 кв. м, в связи с чем просил, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28.05.2009 года исковые требования У. удовлетворены. За ним право признано собственности на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска РО, общей площадью 33,90 кв. м, в том числе жилой площадью 22,80 кв. м.
Не согласившись с постановленным решением, Б.В., Б.Л. подали кассационную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направит дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.
Суд правильно определил правоотношения сторон и юридически значимые обстоятельства по делу и постановил решение с учетом положений ГК РФ и Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Постанавливая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 217 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
В соответствии со ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, У., работнику ВОХР, в 2000 году была предоставлена кв. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Батайска. В настоящий момент, указанный жилой дом имеет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находится по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МП БТИ г. Батайска подготовил технический паспорт на дом, который является жилым.
Решениями Батайского городского суда Ростовской области от 05.12.2001 года, 03.06.2007 года, от 26.12.2007 года, вступившими в законную силу, по искам М.; ФГУП СКЖД; Б., В., З.; а также по иску Б., установлено, что указанный дом являлся жилым и ранее находился на балансе ВОХР.
Суд также установил, что 30.01.2003 года распоряжением МПС РФ N 109-р было создано ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", которое наделялось имуществом, используемым ведомственной охраной железных дорог.
Согласно передаточного акт N 6 от 30.06.2003 года было передано здание склада, которое, находится в спорном жилом доме, а сам жилой дом не был передан новому собственнику. При этом, данный объект также не был передан и в муниципальную собственность, не остался и на балансе ОЛО "РЖД" - правопреемника СКЖД МПС РФ, в структуру которого входил прежний балансодержатель дома.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истец не может быть лишен права на бесплатное получение в собственность квартиры, в связи с переходом государственного предприятия в иную форму собственности. Кроме того, жилой дом возводился не за счет новых собственников, а был ведомственным жильем государственного предприятия.
Поскольку истец обращался в ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с просьбой о приватизации занимаемого жилого помещения, а ему в такой приватизации было отказано, право на приватизацию не использовал, суд, с учетом права истца на безусловную приватизацию, правомерно признал за ними право собственности на данное жилое помещение.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела они не были привлечены к участию в деле, чем нарушены их права, поскольку возводимое ими строение препятствует новому правообладателю входу в его собственность, не является основанием к отказу в иске, поскольку это обстоятельство не относится к заявленному предмету спора о реализации права граждан на приватизацию в силу норм Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ". Указанные кассаторами обстоятельства относятся к иному спору, который может быть разрешен в рамках самостоятельно заявленного требования кассаторами. Следовательно, данным решением права кассаторов не нарушены.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)