Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосунов О.Л.
22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 мая 2011 года, которым
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к К. о взыскании арендной платы в размере 640 360 руб. 88 коп. за земельный участок, переданный по договору аренды из земель населенных пунктов от 4 мая 2010 года, указав, что в соответствии с договором от 4 мая 2010 года КУИ г. Таганрога на основании постановления администрации г. Таганрога предоставил К. в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 8400 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства детского оздоровительного комплекса. В соответствии с п. 3.1 договора определяется годовой размер арендной платы в сумме 708385 руб., Договором предусмотрены сроки внесения арендной платы. Однако К. арендную плату за использование земельного участка не платил с марта 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая составляет 640360,88 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 619891,22 руб. и пени в размере 20469,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском согласился частично, мотивируя, что арендная плата завышена.
Суд постановил решение которым иск удовлетворил частично. Взыскана с К. задолженность по арендной плате за землю - в сумме 222697.86 руб. и пени в размере 3969.51 руб. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с К. - в размере 5466.67 руб.
В кассационной жалобе КУИ г. Таганрога просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КУИ г. Таганрога, К., судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования КУИ г. Таганрога о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю частично, суд исходил из того, что размер подлежащей уплате арендной платы определен проведенной по делу экспертизой. Эксперт (ФИО)4 указал в своем заключении, что размер годовой арендной платы за конкретный земельный участок составляет 254511.89 руб. (л.д. 157). При этом суд сослался на ст. ст. 168, 180 ГК РФ и полагает, что расчет арендной платы должен быть рассчитан в соответствии с решением Городской Думы от 11.11.08 г.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса стороны определили в пункте 3.1.1 договора аренды размер арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых ежеквартально за всю площадь объекта аренды площадью 8400 квадратного метра (л.д. 8, 12).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора. На что указывает п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Это означает, что если сторонами не определено условие о размере арендной платы, то договор аренды не считается заключенным. Поэтому ссылка суда на ст. 180 ГК РФ несостоятельна. Другие ссылки ответчика на уменьшения арендной платы, изложенные в решении суда, также не могут быть приняты во внимания
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Между тем, требований об уменьшении арендных платежей на период действия договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено нормами ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Между тем, в решении не указано, в чью пользу должны быть взысканы денежная сумма.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Так как все значимые для дела обстоятельства можно установить на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу возможно постановить новое решение, которым иск КУИ г. Таганрога удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 мая 2011 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу КУИ г. Таганрога задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 4 мая 2010 г. в размере 640360,88 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 619891,22 руб. и пени в размере 20469,66 руб.,
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9603,60 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12918
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12918
Судья Мосунов О.Л.
22 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе КУИ г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 мая 2011 года, которым
установила:
КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к К. о взыскании арендной платы в размере 640 360 руб. 88 коп. за земельный участок, переданный по договору аренды из земель населенных пунктов от 4 мая 2010 года, указав, что в соответствии с договором от 4 мая 2010 года КУИ г. Таганрога на основании постановления администрации г. Таганрога предоставил К. в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 8400 кв. м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства детского оздоровительного комплекса. В соответствии с п. 3.1 договора определяется годовой размер арендной платы в сумме 708385 руб., Договором предусмотрены сроки внесения арендной платы. Однако К. арендную плату за использование земельного участка не платил с марта 2010 г., в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая составляет 640360,88 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 619891,22 руб. и пени в размере 20469,66 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик с иском согласился частично, мотивируя, что арендная плата завышена.
Суд постановил решение которым иск удовлетворил частично. Взыскана с К. задолженность по арендной плате за землю - в сумме 222697.86 руб. и пени в размере 3969.51 руб. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с К. - в размере 5466.67 руб.
В кассационной жалобе КУИ г. Таганрога просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме,
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя КУИ г. Таганрога, К., судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования КУИ г. Таганрога о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю частично, суд исходил из того, что размер подлежащей уплате арендной платы определен проведенной по делу экспертизой. Эксперт (ФИО)4 указал в своем заключении, что размер годовой арендной платы за конкретный земельный участок составляет 254511.89 руб. (л.д. 157). При этом суд сослался на ст. ст. 168, 180 ГК РФ и полагает, что расчет арендной платы должен быть рассчитан в соответствии с решением Городской Думы от 11.11.08 г.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).
По правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Кодекса стороны определили в пункте 3.1.1 договора аренды размер арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых ежеквартально за всю площадь объекта аренды площадью 8400 квадратного метра (л.д. 8, 12).
В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Размер арендной платы является существенным условием договора. На что указывает п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ. Это означает, что если сторонами не определено условие о размере арендной платы, то договор аренды не считается заключенным. Поэтому ссылка суда на ст. 180 ГК РФ несостоятельна. Другие ссылки ответчика на уменьшения арендной платы, изложенные в решении суда, также не могут быть приняты во внимания
В соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Между тем, требований об уменьшении арендных платежей на период действия договора аренды в связи с ухудшением состояния арендованного имущества на соразмерную сумму, как то предусмотрено нормами ст. 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Между тем, в решении не указано, в чью пользу должны быть взысканы денежная сумма.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ.
Так как все значимые для дела обстоятельства можно установить на основании имеющихся в деле доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу возможно постановить новое решение, которым иск КУИ г. Таганрога удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 11 мая 2011 года отменить. Принять новое решение, которым взыскать с К. в пользу КУИ г. Таганрога задолженность по арендной плате за землю по договору аренды от 4 мая 2010 г. в размере 640360,88 руб., в том числе задолженность по арендным платежам в размере 619891,22 руб. и пени в размере 20469,66 руб.,
Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9603,60 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)