Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., С.А. к ЗАО "Кировский конный завод" об истребовании имущества из чужого незаконно владения,
по кассационной жалобе С.П., С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения С.П., С.А., их представителя В. согласно ордера N 15684 от 26.09.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Кировский конный завод" - С.Р. по доверенности от 18.04.2011 г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия
установила:
С.П., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кировский конный завод", в котором просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу С.П. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв. м, кадастровый номер 61:40:6000012:819, расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в секции XXVI. контур 5 (графучет 1994 года), истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу С.А. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв. м. кадастровый номер 61:40:6000012:821. расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (графучет 1994 года). Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде ЗАО "Кировский конный завод". В 2010 году, по истечении срока договора аренды, они выделили земельные участки в натуре в счет своих долей, зарегистрировав право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, получив свидетельства о государственной регистрации права. При проведении межевых работ ЗАО "Кировский конный завод" было уведомлено, где выделяются им земельные участки, так как согласовывались границы. 10 августа 2010 года они в письменной форме уведомили ЗАО "Кировский конный завод" о том, что по окончании срока договора аренды от 11 ноября 2000 года, заключенного на 10 лет, они намерены лично использовать свои земельные участки, в связи с чем, нового договора аренды заключать не намерены. Весной 2011 года они повторно направили уведомление с просьбой принять примирительные меры по урегулированию конфликта интересов сторон. Уведомление было зарегистрировано в ЗАО 23 мая 2011 года. Однако, со стороны ЗАО "Кировский конный завод" никаких предложений не поступило. По мнению истцов, ответчик незаконно владеет их имуществом.
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.П., С.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Кассаторы, ссылаясь на положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, полагают, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя сохраняет свою силу в отношении общего земельного участка, из которого были выделены их земельные участки, но в отношении земельных участков истцов требуется заключение нового договора аренды.
Также они отмечают, что арендатор был уведомлен об образовании новых земельных участков, в отношении которых договор аренды не заключался. Кассаторы указывают, что они сообщали ответчику о прекращении договора аренды и предлагали заключить краткосрочного договора аренды, при этом, соглашения о новом договоре они не достигли. Кроме того, кассаторы ссылаются на возможность внесения изменений в существующий договор аренды.
Вместе с тем, кассаторы полагают, что срок действия договора аренды спорных земельных участков закончился 11 ноября 2010 года. Данный вывод кассаторы основывают на положениях п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 304, 164, 609, 610, 433 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 11 ноября 2000 года необходимо считать заключенным с момента его регистрации, указав, что срок действия договора следует исчислять с 25 июля 2003 года по 25 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцы не представили доказательств того, что ответчик использует спорные земельные участки без законных на то оснований.
Сославшись на положения пункта 9 статьи 22, статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, суд указал, что договор аренды продолжает свое действие в пределах ранее установленных сроков, и истцы не имеют права отказаться от договора.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключение договора и формирование его условий по общему правилу носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.
Заключая вышеназванный договор аренды, стороны в пункте 2 договора предусмотрели, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Целинском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость в РО.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), названная сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции 25 июля 2003 года.
Между тем, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с пунктом 2 договора аренды, суд пришел к законному и обоснованному выводу о сроках действия договора, правильно указав на то, что договор аренды действует в настоящее время и ответчик использует земельный участок на законных основаниях.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и указывают на то, что сторонам необходимо заключить новый договор аренды либо внести изменения в существующий договор аренды.
В соответствии с пунктом 4 вводимой в ЗК РФ статьи 11.2 образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Выдел земельных участков истцов произведен в период действия договора аренды и с согласия арендатора.
Если обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, то применяются установленные пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ правила о заключении, об изменении договоров.
Давая толкование указанной норме, следует указать, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
Следовательно, смысл и цели действий общества по разделу земельного участка были направлены на изменение земельного участка как материального объекта прав, а не на изменение самих прав на земельные участки.
Заявленные исковые требования истцов основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, С.П. и С.А. просили истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку срок аренды, в силу изложенного выше, не истек и автоматически эти отношения не прекращены, то заявленный способ защиты своих прав не может быть признан законным и обоснованным.
Исковые требования, основанные на положениях статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, об обязании заключить договор новый договор либо изменить или расторгнуть договор от 11 ноября 2000 года истцы не заявляли.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, ссылки кассаторов на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13093
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13093
Судья Абутко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Проданова Г.А.
Судей: Криволапова Ю.Л., Сеник Ж.Ю.
При секретаре: А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.П., С.А. к ЗАО "Кировский конный завод" об истребовании имущества из чужого незаконно владения,
по кассационной жалобе С.П., С.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года,
Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения С.П., С.А., их представителя В. согласно ордера N 15684 от 26.09.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО "Кировский конный завод" - С.Р. по доверенности от 18.04.2011 г., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения судебная коллегия
установила:
С.П., С.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кировский конный завод", в котором просили суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу С.П. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв. м, кадастровый номер 61:40:6000012:819, расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в секции XXVI. контур 5 (графучет 1994 года), истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу С.А. земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 92000 кв. м. кадастровый номер 61:40:6000012:821. расположенный в границах ЗАО "Кировский конный завод" в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (графучет 1994 года). Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных долей в праве на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находившегося в аренде ЗАО "Кировский конный завод". В 2010 году, по истечении срока договора аренды, они выделили земельные участки в натуре в счет своих долей, зарегистрировав право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, получив свидетельства о государственной регистрации права. При проведении межевых работ ЗАО "Кировский конный завод" было уведомлено, где выделяются им земельные участки, так как согласовывались границы. 10 августа 2010 года они в письменной форме уведомили ЗАО "Кировский конный завод" о том, что по окончании срока договора аренды от 11 ноября 2000 года, заключенного на 10 лет, они намерены лично использовать свои земельные участки, в связи с чем, нового договора аренды заключать не намерены. Весной 2011 года они повторно направили уведомление с просьбой принять примирительные меры по урегулированию конфликта интересов сторон. Уведомление было зарегистрировано в ЗАО 23 мая 2011 года. Однако, со стороны ЗАО "Кировский конный завод" никаких предложений не поступило. По мнению истцов, ответчик незаконно владеет их имуществом.
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе С.П., С.А. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Кассаторы, ссылаясь на положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, полагают, что договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя сохраняет свою силу в отношении общего земельного участка, из которого были выделены их земельные участки, но в отношении земельных участков истцов требуется заключение нового договора аренды.
Также они отмечают, что арендатор был уведомлен об образовании новых земельных участков, в отношении которых договор аренды не заключался. Кассаторы указывают, что они сообщали ответчику о прекращении договора аренды и предлагали заключить краткосрочного договора аренды, при этом, соглашения о новом договоре они не достигли. Кроме того, кассаторы ссылаются на возможность внесения изменений в существующий договор аренды.
Вместе с тем, кассаторы полагают, что срок действия договора аренды спорных земельных участков закончился 11 ноября 2010 года. Данный вывод кассаторы основывают на положениях п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 433 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
При принятии решения суд руководствовался статьями 12, 304, 164, 609, 610, 433 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 11 ноября 2000 года необходимо считать заключенным с момента его регистрации, указав, что срок действия договора следует исчислять с 25 июля 2003 года по 25 июля 2013 года.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что истцы не представили доказательств того, что ответчик использует спорные земельные участки без законных на то оснований.
Сославшись на положения пункта 9 статьи 22, статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, суд указал, что договор аренды продолжает свое действие в пределах ранее установленных сроков, и истцы не имеют права отказаться от договора.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Заключение договора и формирование его условий по общему правилу носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.
Заключая вышеназванный договор аренды, стороны в пункте 2 договора предусмотрели, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Целинском филиале Учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость в РО.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), названная сделка зарегистрирована в Учреждении юстиции 25 июля 2003 года.
Между тем, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с пунктом 2 договора аренды, суд пришел к законному и обоснованному выводу о сроках действия договора, правильно указав на то, что договор аренды действует в настоящее время и ответчик использует земельный участок на законных основаниях.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
В кассационной жалобе истцы ссылаются на положения пунктов 4 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ и указывают на то, что сторонам необходимо заключить новый договор аренды либо внести изменения в существующий договор аренды.
В соответствии с пунктом 4 вводимой в ЗК РФ статьи 11.2 образование земельных участков путем раздела, объединения, перераспределения или выдела допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Выдел земельных участков истцов произведен в период действия договора аренды и с согласия арендатора.
Если обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, то применяются установленные пунктом 4 ст. 11.8 ЗК РФ правила о заключении, об изменении договоров.
Давая толкование указанной норме, следует указать, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.
Следовательно, смысл и цели действий общества по разделу земельного участка были направлены на изменение земельного участка как материального объекта прав, а не на изменение самих прав на земельные участки.
Заявленные исковые требования истцов основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса РФ, С.П. и С.А. просили истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку срок аренды, в силу изложенного выше, не истек и автоматически эти отношения не прекращены, то заявленный способ защиты своих прав не может быть признан законным и обоснованным.
Исковые требования, основанные на положениях статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, об обязании заключить договор новый договор либо изменить или расторгнуть договор от 11 ноября 2000 года истцы не заявляли.
Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования, ссылки кассаторов на данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Целинского районного суда Ростовской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.П., С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)