Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.
Судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская"
на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с иском к А.Е., А.О., Б.В., Б.А., Б.Т., Б.Л., Б.С., В.В., В.Л., В.С., Г.Д., Г.К., Г.Л., Г.В., Е.А., Е.Л., Ж.А.В., Ж.Е., Ж.В., Ж.А.А., Ж.А.А., Ж.Ю., З.И., З.Н., З.Т., И.Б., И.М., К.Т.Л., К.Н., К.В.В., К.Т.Г., К.А., К.Г.,. К.А., К.М., К.В.С., Л.В., Л.О., Л.Л., Л.А.С., Л.Е., Л.Т., Л.А.А., М.В., Н.С., Н.Я., Н.Л., П.В., П.Г.П., П.Н., П.О., Б.Р., П.Е., П.В., П.С., П.Л.В., П.Л.И., С.А.И., С.Н.И., С.Т., С.В., С.Н.Г., С.Н.И., С.А.П., С.А.А., С.А.Г., С.Р., С.Л., С.Н.В., Т.В., Т.И., Т.М., Т.А., Ф.Я., Ф.С., Ф.З., Ц., Ш.Э., Ш.Р., Я.В., Я.Р., Я.С., М.Н., ООО "Оргтехника-ВР", в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд признать извещения ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды N 2-А от 18.02.2005 г., признать договор аренды N 2-А от 18.02.2005 г. с ответчиками пролонгированным на новый срок с 29.04.2010 г. по 29.04.2015 г., обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2005 г. между СПК "Агрофирмой "Зерноградская", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей ТОО был заключен договор аренды N 2-А земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в границах единого землепользования ТОО с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Истец письмами от 23 и 24 марта 2010 г. уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения по указанным договорам на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором. Полагают, что извещения ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку ими не соблюдены требования ст. 246 п. 1, ст. 621 ГК РФ и п. 5 ст. 9, ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор, ссылаясь на положения статей 11.1, 11.2 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагает, что лица, указанные в оспариваемом извещении не могли на тот момент направления коллективного извещения называть себя собственниками земельных участков.
Также кассатор, ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчиками нарушен порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
При этом, кассатор считает, что суд необоснованно сослался на судебные постановления арбитражных судов.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался п. 6 ст. 27, п. 1 ст. 46, статьями 11.1, 11.2, 11.5, 11.8 Земельного кодекса РФ, статьями 9, 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610, статьями 431, 621 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что названный договор от 18 февраля 2005 года заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 1.1). Пунктом п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.
Суд первой инстанции учел, что 24 марта 2010 года, то есть не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды, ответчики в письменной форме в виде двух коллективных извещений уведомили истца о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора.
На основании изложенного суд посчитал, что ответчики данными извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п. 1.3 договора аренды, указав, что ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По правилам статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статья 20 Земельного кодекса РФ также предусматривает, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом правила, установленные ст. 445 ч. 4 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 5 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Учитывая вышеизложенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок договора аренды истек 28.04.2010 года, обоснованно указав на то, что пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд верно указал, что ответчики данными извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок.
Вместе с тем, суд в порядке статьи 61 ГПК РФ правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года.
Также судебная коллегия отмечает, что по правилам статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.
При образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Между тем, как указано выше срок действия договора истек 28.04.2010 года.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку ни нормы гражданского и земельного законодательства, ни положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемой ситуации не предусматривают обстоятельств обязывающих ответчиков пролонгировать договор на новый срок, иные добровольно принятые на себя обязательства у сторон отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку доказательств для сомнений в подлинности подписей ответчиков представлено не было представителем истца, а представителем указанных ответчиком в судебном заседании подтверждено личное подписание ответчиков извещения.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13136
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-13136
Судья Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Проданова Г.А.
Судей Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
при секретаре А.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.
дело по кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская"
на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года,
установила:
ООО "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с иском к А.Е., А.О., Б.В., Б.А., Б.Т., Б.Л., Б.С., В.В., В.Л., В.С., Г.Д., Г.К., Г.Л., Г.В., Е.А., Е.Л., Ж.А.В., Ж.Е., Ж.В., Ж.А.А., Ж.А.А., Ж.Ю., З.И., З.Н., З.Т., И.Б., И.М., К.Т.Л., К.Н., К.В.В., К.Т.Г., К.А., К.Г.,. К.А., К.М., К.В.С., Л.В., Л.О., Л.Л., Л.А.С., Л.Е., Л.Т., Л.А.А., М.В., Н.С., Н.Я., Н.Л., П.В., П.Г.П., П.Н., П.О., Б.Р., П.Е., П.В., П.С., П.Л.В., П.Л.И., С.А.И., С.Н.И., С.Т., С.В., С.Н.Г., С.Н.И., С.А.П., С.А.А., С.А.Г., С.Р., С.Л., С.Н.В., Т.В., Т.И., Т.М., Т.А., Ф.Я., Ф.С., Ф.З., Ц., Ш.Э., Ш.Р., Я.В., Я.Р., Я.С., М.Н., ООО "Оргтехника-ВР", в котором с учетом уточненных исковых требований просило суд признать извещения ответчиков от 24.03.2010 года, не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды N 2-А от 18.02.2005 г., признать договор аренды N 2-А от 18.02.2005 г. с ответчиками пролонгированным на новый срок с 29.04.2010 г. по 29.04.2015 г., обязать ответчиков заключить договор аренды на земельные участки, выделенные из массива единого землепользования.
В обоснование заявленных требований указало, что 18 февраля 2005 г. между СПК "Агрофирмой "Зерноградская", правопреемником которого является ООО "Агрофирма "Зерноградская", и собственниками земельных долей ТОО был заключен договор аренды N 2-А земельного участка, на основании которого переданы в аренду земельные участки: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в границах единого землепользования ТОО с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 1.3 указанного договора по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Истец письмами от 23 и 24 марта 2010 г. уведомил арендодателей о намерении продлить арендные отношения по указанным договорам на новый срок, однако от ответчиков поступили заявления о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды и заключить договор аренды на новый срок с иным арендатором. Полагают, что извещения ответчиков противоречат действующему законодательству, поскольку ими не соблюдены требования ст. 246 п. 1, ст. 621 ГК РФ и п. 5 ст. 9, ст. 14 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Зерноградская" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор, ссылаясь на положения статей 11.1, 11.2 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", полагает, что лица, указанные в оспариваемом извещении не могли на тот момент направления коллективного извещения называть себя собственниками земельных участков.
Также кассатор, ссылаясь на положения статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ответчиками нарушен порядок распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.
При этом, кассатор считает, что суд необоснованно сослался на судебные постановления арбитражных судов.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что суд не назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался п. 6 ст. 27, п. 1 ст. 46, статьями 11.1, 11.2, 11.5, 11.8 Земельного кодекса РФ, статьями 9, 12, 13, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 610, статьями 431, 621 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что названный договор от 18 февраля 2005 года заключен сроком на 5 лет и считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 1.1). Пунктом п. 1.3 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока его действия, он может быть пролонгирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.
Суд первой инстанции учел, что 24 марта 2010 года, то есть не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора аренды, ответчики в письменной форме в виде двух коллективных извещений уведомили истца о прекращении арендных отношений после окончания срока действия договора.
На основании изложенного суд посчитал, что ответчики данными извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок, что предусмотрено п. 1.3 договора аренды, указав, что ни договором, ни законом не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, и основанными на материалах дела и законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
По правилам статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статья 20 Земельного кодекса РФ также предусматривает, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом правила, установленные ст. 445 ч. 4 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам пункта 5 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Учитывая вышеизложенные нормы права, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок договора аренды истек 28.04.2010 года, обоснованно указав на то, что пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд верно указал, что ответчики данными извещениями в письменном виде уведомили истца о том, что не желают пролонгировать договор на новый срок.
Вместе с тем, суд в порядке статьи 61 ГПК РФ правильно сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2010 года и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года.
Также судебная коллегия отмечает, что по правилам статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.
При образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон. Между тем, как указано выше срок действия договора истек 28.04.2010 года.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку ни нормы гражданского и земельного законодательства, ни положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в рассматриваемой ситуации не предусматривают обстоятельств обязывающих ответчиков пролонгировать договор на новый срок, иные добровольно принятые на себя обязательства у сторон отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку доказательств для сомнений в подлинности подписей ответчиков представлено не было представителем истца, а представителем указанных ответчиком в судебном заседании подтверждено личное подписание ответчиков извещения.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агрофирма "Зерноградская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)