Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Немирова А.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" на решение Ремонтненского районного суда от 26 апреля 2011 г.,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к К. о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Красный партизан" и К. были заключены два договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которых общество предоставило К. на правах аренды движимое имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды, арендатор за пользование арендуемым имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в месяц.
В настоящее время договоры аренды прекратили свое действие, однако арендуемое имущество истцу не возвращено, ответчиком не выплачена арендная плата за пользование имуществом.
Указывая изложенное, истец просил суд обязать К. возвратить арендуемое имущество и выплатить арендную плату и ее сумму сверх срока сделок, т.к. имущество удерживалось ответчиком, согласно представленному в иске расчету, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
К., его представитель - адвокат Четверткова Л.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что договоры аренды не были реализованы, Ответчик не пользовался техникой, ему не были переданы документы на автомобиль и комбайн.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года в иске конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Щ. отказано. Суд взыскал с истца госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ., в лице представителя Н., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.04.2011 в части отказа во взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор выражает не согласие с выводами суда о том, что договоры аренды не были заключены. При этом кассатор обращает внимание на то, что суд сослался на недопустимое доказательство, а именно свидетельские показания, в подтверждение того, что ответчику не были переданы документы на транспортные средства.
Подписание сторонами по договорам аренды актов приема-передачи имущества, как указывает кассатор, свидетельствует об исполнении обязательств по договору истцом, а именно - передачу имущества и документов ОАО и принятие их ответчиком.
Выводы суда о том, что документы на движимое имущество находились в банке, кассатор полагает необоснованными, так как доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав представителя кассатора, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Красный партизан" в лице директора Ш.А.И. и гражданин К. подписали два договора аренды: договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор аренды сельскохозяйственной машины (комбайна) без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО "Красный партизан" передало К. во временное пользование грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; арендатор взял обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц; срок действия договора установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Предметом договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; размер арендной платы составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; а срок действия договора определен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были подписаны два акта приема-передачи, в соответствии с которыми предметы договоров аренды были переданы арендодателем и приняты арендатором.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 611, 622, 167, 168, 432 ГК РФ и установил, что при заключении договоров аренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров, а именно, не отражены условия о передачи технической документации. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды являются недействительными в связи с не соответствием их требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из упомянутых договоров аренды следует, что стороны пришли к достижению соглашений по всем существенным условиям сделки.
Оба договора были исполнены сторонами в части передачи техники от арендодателя арендатору, что подтверждают акты приемки-передачи.
Ответчик не оспаривал указанные договоры, не привел письменных доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу его позиции об отказе сторон от исполнения договоров аренды. Эти договоры не были расторгнуты в установленном порядке, требований об их недействительности суду также не было заявлено.
В актах приемки-передачи автомобиля и комбайна указаны регистрационные знаки этих транспортных средств, упомянуты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, их номера. Предметами договоров были автомобиль и комбайн.
Статьи 642 - 649 ГК РФ не устанавливают, что при отсутствии неких технических документов на переданное (полученное) в аренду транспортное средство без экипажа договор аренды не может считаться заключенным, либо является недействительным.
Ответчик не предоставил надлежащих доказательств возврата им автомобиля и комбайна в ОАО "Красный партизан" по окончании срока действия договоров.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований к применению по делу положений ст. 167, 168 ГК РФ к договорам аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к отказу в удовлетворении требований о взыскании истребуемой конкурсным управляющим суммы.
По расчетам истца, размер арендной платы за период действия договоров и долг, образовавшийся из-за не возврата техники, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины был исчислен судом из суммы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО в доход местного бюджета.
На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда от 26 апреля 2011 г. в части отказа ОАО "Красный партизан" в удовлетворении иска к К. о взыскании арендной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. а также в части взыскания с ОАО "Красный партизан" государственной пошлины в доход муниципального образования "Ремонтненский район Ростовской области" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Красный партизан" арендную плату по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6 и по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 8 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Ремонтненский район Ростовской области" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13230
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13230
Судья Ковалев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Немирова А.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу
судьи Немирова А.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" на решение Ремонтненского районного суда от 26 апреля 2011 г.,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ. обратился в суд с иском к К. о возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Красный партизан" и К. были заключены два договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которых общество предоставило К. на правах аренды движимое имущество: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды, арендатор за пользование арендуемым имуществом уплачивает арендодателю арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в месяц.
В настоящее время договоры аренды прекратили свое действие, однако арендуемое имущество истцу не возвращено, ответчиком не выплачена арендная плата за пользование имуществом.
Указывая изложенное, истец просил суд обязать К. возвратить арендуемое имущество и выплатить арендную плату и ее сумму сверх срока сделок, т.к. имущество удерживалось ответчиком, согласно представленному в иске расчету, в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании представитель истца Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
К., его представитель - адвокат Четверткова Л.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что договоры аренды не были реализованы, Ответчик не пользовался техникой, ему не были переданы документы на автомобиль и комбайн.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2011 года в иске конкурсного управляющего ОАО "Красный партизан" Щ. отказано. Суд взыскал с истца госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Не соглашаясь с судебным постановлением, конкурсный управляющий ОАО "Красный партизан" Щ., в лице представителя Н., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 26.04.2011 в части отказа во взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей как незаконного и необоснованного.
В жалобе кассатор выражает не согласие с выводами суда о том, что договоры аренды не были заключены. При этом кассатор обращает внимание на то, что суд сослался на недопустимое доказательство, а именно свидетельские показания, в подтверждение того, что ответчику не были переданы документы на транспортные средства.
Подписание сторонами по договорам аренды актов приема-передачи имущества, как указывает кассатор, свидетельствует об исполнении обязательств по договору истцом, а именно - передачу имущества и документов ОАО и принятие их ответчиком.
Выводы суда о том, что документы на движимое имущество находились в банке, кассатор полагает необоснованными, так как доказательства в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия, выслушав представителя кассатора, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Красный партизан" в лице директора Ш.А.И. и гражданин К. подписали два договора аренды: договор аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор аренды сельскохозяйственной машины (комбайна) без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условиям договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО "Красный партизан" передало К. во временное пользование грузовой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; арендатор взял обязательство выплачивать арендодателю арендную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц; срок действия договора установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Предметом договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; размер арендной платы составляет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; а срок действия договора определен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были подписаны два акта приема-передачи, в соответствии с которыми предметы договоров аренды были переданы арендодателем и приняты арендатором.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 606, 611, 622, 167, 168, 432 ГК РФ и установил, что при заключении договоров аренды транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договоров, а именно, не отражены условия о передачи технической документации. Суд пришел к выводу о том, что договоры аренды являются недействительными в связи с не соответствием их требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ч. 1 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из упомянутых договоров аренды следует, что стороны пришли к достижению соглашений по всем существенным условиям сделки.
Оба договора были исполнены сторонами в части передачи техники от арендодателя арендатору, что подтверждают акты приемки-передачи.
Ответчик не оспаривал указанные договоры, не привел письменных доказательств, которые бы свидетельствовали в пользу его позиции об отказе сторон от исполнения договоров аренды. Эти договоры не были расторгнуты в установленном порядке, требований об их недействительности суду также не было заявлено.
В актах приемки-передачи автомобиля и комбайна указаны регистрационные знаки этих транспортных средств, упомянуты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, их номера. Предметами договоров были автомобиль и комбайн.
Статьи 642 - 649 ГК РФ не устанавливают, что при отсутствии неких технических документов на переданное (полученное) в аренду транспортное средство без экипажа договор аренды не может считаться заключенным, либо является недействительным.
Ответчик не предоставил надлежащих доказательств возврата им автомобиля и комбайна в ОАО "Красный партизан" по окончании срока действия договоров.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований к применению по делу положений ст. 167, 168 ГК РФ к договорам аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и к отказу в удовлетворении требований о взыскании истребуемой конкурсным управляющим суммы.
По расчетам истца, размер арендной платы за период действия договоров и долг, образовавшийся из-за не возврата техники, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины был исчислен судом из суммы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ОАО в доход местного бюджета.
На основании ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ремонтненского районного суда от 26 апреля 2011 г. в части отказа ОАО "Красный партизан" в удовлетворении иска к К. о взыскании арендной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. а также в части взыскания с ОАО "Красный партизан" государственной пошлины в доход муниципального образования "Ремонтненский район Ростовской области" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отменить.
Вынести в данной части новое решение.
Взыскать с К. в пользу открытого акционерного общества "Красный партизан" арендную плату по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 6 и по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 8 за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Ремонтненский район Ростовской области" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В остальной части решение Ремонтненского районного суда от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)