Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. к И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе И.Ф. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году она была вселена И.П. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. В., ул. Ю., д., кв., предоставленное последнему колхозом "Рассвет" в связи с трудовыми отношениями. 30 октября 1992 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В январе 2010 года И.П. выгнал ее из дома, сменил замки на входных дверях и без ее согласия вселил неизвестную женщину, с которой проживает в гражданском браке и препятствует ей в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.Ф. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании ею жилым помещением. Указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля - участкового инспектора и необоснованно отказал ей в принятии искового заявления о выселении из жилого помещения Войтенко С.А.
Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. В., ул. Ю., д., кв. (далее - спорное жилое помещение), принадлежало колхозу "Рассвет".
Согласно справки администрации Перекопновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 06 апреля 2011 года в настоящее время спорное жилое помещение не имеет балансодержателя (л.д. 4).
И.П. проживает в спорном жилом помещении с июня 1990 года на основании договора социального найма, являясь ее нанимателем, что также никем не оспаривается.
С 20 июня 1990 года в жилом помещении зарегистрирована гражданка Ш., с которой 30 октября 1992 года И.П. вступил в зарегистрированный брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия И.Ф.
С января 2010 года И.Ф. не проживает в жилом помещении.
Как следует из ее объяснений в судебном заседании, 14 января 2010 года И.П. выгнал ее из спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери и препятствует ее проживанию в нем. Кроме того, он вселил в спорное жило помещение другую женщину, с которой она не желает жить рядом и возвратится в него только после ее ухода.
И.П. в судебном заседании пояснил, что не чинит истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не выгонял ее из него, она ушла сама. В декабре 2010 года он звал ее домой, однако она не согласилась. По истечении года после ухода И.Ф. он познакомился с другой женщиной, которая переехала жить к нему, однако он не имеет возражений против того, чтобы И.Ф. проживала в спорном жилом помещении.
Аналогичные пояснения дала и свидетель В.С.А., проживающая в настоящее время с И.П. в спорном жилом помещении.
Свидетель Р.Е.У. - дочь истицы в судебном заседании также пояснила, что 14 января 2010 года И.Ф. ушла жить к ней, поскольку И.П. допускал в ее адрес оскорбления и избивал ее. В настоящее время в спорной квартире проживает другая женщина, однако жить с ней И.Ф. не желает.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что И.Ф. выгнал ее из спорного жилого помещения, сменил замки на входных дверях, чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Ф. требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетеля - участкового инспектора В.В.П., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры для вызова указанного свидетеля в суд 25 июля 2011 года путем направления ему судебной повестки, которая была ему вручена лично. Однако В.П.В. в судебное заседание не явился. При выяснении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля В.В.П., И.Ф. и ее представитель предоставили суду право действовать по своему усмотрению, а другая сторона посчитала возможным продолжить рассмотрение дела. Заслушав мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля В.В.П., в связи с чем необходимость для обеспечения дальнейшей явки свидетеля В.В.П. у суда отсутствовала.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал И.Ф. в принятии искового заявления о выселении из жилого помещения В.С.А. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. И.Л. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о выселении В.С.А.
Прочие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску И.Ф. к И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5141
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-5141
Судья Андреева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ф. к И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе И.Ф. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
И.Ф. обратилась в суд с иском к И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1990 году она была вселена И.П. в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. В., ул. Ю., д., кв., предоставленное последнему колхозом "Рассвет" в связи с трудовыми отношениями. 30 октября 1992 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В январе 2010 года И.П. выгнал ее из дома, сменил замки на входных дверях и без ее согласия вселил неизвестную женщину, с которой проживает в гражданском браке и препятствует ей в проживании и пользовании вышеуказанным жилым помещением.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе И.Ф. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. Считает, что ей представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании ею жилым помещением. Указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля - участкового инспектора и необоснованно отказал ей в принятии искового заявления о выселении из жилого помещения Войтенко С.А.
Проверив материалы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с. ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. В., ул. Ю., д., кв. (далее - спорное жилое помещение), принадлежало колхозу "Рассвет".
Согласно справки администрации Перекопновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области от 06 апреля 2011 года в настоящее время спорное жилое помещение не имеет балансодержателя (л.д. 4).
И.П. проживает в спорном жилом помещении с июня 1990 года на основании договора социального найма, являясь ее нанимателем, что также никем не оспаривается.
С 20 июня 1990 года в жилом помещении зарегистрирована гражданка Ш., с которой 30 октября 1992 года И.П. вступил в зарегистрированный брак, в связи с чем ей была присвоена фамилия И.Ф.
С января 2010 года И.Ф. не проживает в жилом помещении.
Как следует из ее объяснений в судебном заседании, 14 января 2010 года И.П. выгнал ее из спорного жилого помещения, сменил замки на входной двери и препятствует ее проживанию в нем. Кроме того, он вселил в спорное жило помещение другую женщину, с которой она не желает жить рядом и возвратится в него только после ее ухода.
И.П. в судебном заседании пояснил, что не чинит истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не выгонял ее из него, она ушла сама. В декабре 2010 года он звал ее домой, однако она не согласилась. По истечении года после ухода И.Ф. он познакомился с другой женщиной, которая переехала жить к нему, однако он не имеет возражений против того, чтобы И.Ф. проживала в спорном жилом помещении.
Аналогичные пояснения дала и свидетель В.С.А., проживающая в настоящее время с И.П. в спорном жилом помещении.
Свидетель Р.Е.У. - дочь истицы в судебном заседании также пояснила, что 14 января 2010 года И.Ф. ушла жить к ней, поскольку И.П. допускал в ее адрес оскорбления и избивал ее. В настоящее время в спорной квартире проживает другая женщина, однако жить с ней И.Ф. не желает.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истица не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что И.Ф. выгнал ее из спорного жилого помещения, сменил замки на входных дверях, чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных И.Ф. требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил явку свидетеля - участкового инспектора В.В.П., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры для вызова указанного свидетеля в суд 25 июля 2011 года путем направления ему судебной повестки, которая была ему вручена лично. Однако В.П.В. в судебное заседание не явился. При выяснении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетеля В.В.П., И.Ф. и ее представитель предоставили суду право действовать по своему усмотрению, а другая сторона посчитала возможным продолжить рассмотрение дела. Заслушав мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие свидетеля В.В.П., в связи с чем необходимость для обеспечения дальнейшей явки свидетеля В.В.П. у суда отсутствовала.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал И.Ф. в принятии искового заявления о выселении из жилого помещения В.С.А. в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмены правильного по существу решения суда. И.Л. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о выселении В.С.А.
Прочие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся по существу к иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь, ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску И.Ф. к И.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, кассационную жалобу И.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)