Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Донченко М.П.
Судей Немирова А.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе представителя Ш.В.П. Л. на решение Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 г.,
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.Е. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным и переводе на Ш.В.П. права приобретателя домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по расписке.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и Ш.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брак, при заключении брака ответчица преследовала цель улучшить свои жилищные условия. После регистрации брака ответчица вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Е. обманным путем заключила с ним договор купли-продажи ? доли данного жилого дома за сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уговорила истца подписать договор без передачи денег. При проведении органами милиции проверки по заявлению истца, Ш.Е. признала, что передала истцу только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Затем истец и Ш.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор купли-продажи целого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализовав его покупателям К.В.Ф., К.Т.В., К.М.В., К.А.В. Денежные средства от покупателей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получила Ш.Е. После продажи дома, ответчица самостоятельно занялась поисками нового домовладения с целью его приобретения. Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленной Б., Ш.Е. приобрела у последней домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны вселились в данный жилой дом. Однако ответчица и ее родственники заняли в доме комнаты, а истцу был предоставлен коридор. Поскольку пребывание в доме для истца стало опасным, он выселился из указанного дома.
Истец считал, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между ним и Ш.Е., является мнимой сделкой, так как после заключения договора купли-продажи он продолжал проживать и пользоваться домом. Кроме того, истец полагает, что сделка по заключению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома совершена под влиянием обмана со стороны Ш.Е., поскольку она воспользовалась доверием истца. Подписывая договор, он полагал, что документы имеют отношение к наследственным правам. Договор купли-продажи истец его не читал, так как у него плохое зрение, он доверился Ш.Е.
Также истец полагал, что при заключении с ним договора Ш.Е. преследовала цель завладеть чужим имуществом, а впоследствии и деньгами, о чем свидетельствует приобретение ею жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После приобретения этого дома правоустанавливающих документов ответчица истцу не передала, право собственности на дом на истца не оформлено.
С учетом уточнения исковых требований Ш.В.П. просил суд признать недействительным заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ш.Е. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просил возложить на Б., как собственника домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность заключить с Ш.В.П. договор купли-продажи домовладения упомянутого жилого дома.
Дело рассмотрено в отсутствии Ш.В.П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Лабыгин Д.В. поддержал исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Ш.В.П. и Ш.Е. недействительным по трем основаниям: ввиду его безденежности, поскольку денежные средства по договору не передавались, мнимости сделки, поскольку в результате сделки не наступили желаемые правовые последствия, часть жилого дома перешла в собственность Ш.Е. безвозмездно, помимо воли Ш.В.П. Он также считает совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности, так как, заключив сделку, Ш.Е. преследовала цель завладеть имуществом, в результате сделки истец лишен жилого помещения. Кроме того, представитель полагал, что необходимо возложить обязанность на Б. заключить договор купли-продажи жилого дома, ввиду того, что все денежные средства, которые были переданы Б. по расписке Ш.Е., являются личной собственностью истца Ш.В.П., так как получены от продажи его жилого дома.
Ш.Е. в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ш.Е. адвокат К.О.С., возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих утверждений.
Ответчик Б. полагалась при разрешении спора на мнение суда, пояснив, что супруги Ш. перед покупкой жилого дома смотрели спорный дом, непосредственно также приходил сам Ш.В.П., высказывал свое мнение о том, что дом ему нравится, высказывал желание приобрести в собственность и земельный участок, где он сделает мастерскую, при осуществлении регистрации по месту жительства, Ш.В.П. приходил в УФМС, собственноручно писал заявление о регистрации по месту жительства, был доволен покупкой дома, на своей машине перевозил вещи в дом, все вопросы, касающиеся условий заключения договора купли-продажи, разрешались совместно с Ш.Е. и Ш.В.Л. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и нахождение самовольно выстроенных строений, договор купли-продажи заключен не был, при этом от Ш.Е. было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по расписке в счет оплаты будущего договора купли-продажи.
Решением Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 года исковые требования Ш.В.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.В.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что при заключении сделки по приобретению Ш.Е. жилого дома отсутствует согласие Ш.В.П. Кассатор полагает, что были нарушены нормы семейного законодательства.
Кассатор обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Ш.Е. не смогла назвать источник денежных средств, имевшихся у нее для приобретение 1/2 доли жилого дома у Ш.В.П.
Кассатор полагает, что Ш.Е. фактически лишила истца имущества, приобретя домовладение на денежные средства, полученные от продажи жилого дома истца, не оформив на Ш.В.П. право собственности на вновь приобретенный дом у Б.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш.В.П., его представителя, представителя Ш.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 169, 170, 218, 223, 454, 550, 555, 558 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкретного закона или правового акта при заключении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доли жилого дома, заключенного между Ш.В.П. и Ш.Е. Доказательств мнимости данной сделки, обмана продавца, совершения над ним насилия либо под влиянием угрозы, доказательств, подтверждающих, что данная сделка совершена с целью, противной основам нравственности и правопорядка, не представлено. Суд сослался на вступившее в законную силу судебное решение об отказе Ш.В.П. в иске к Ш.Е. о признании брака недействительным. Суд указал, что неполное получение Ш.В.П. средств по договору от Ш.Е. не может являться основанием недействительности сделки, указав, что истец не лишен права требовать от ответчицы взыскания недополученной суммы.
Отказывая в иске в части понуждения Б. заключить договор купли-продажи с Ш.В.П., переводе на истца прав покупателя по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Ш.В.П. и Б. в установленном законом порядке не заключался, эти лица между собой в обязательственные отношения не вступали.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Ссылки представителя кассатора на нарушение сделкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА норм семейного законодательства, выказанные в кассационной жалобе, безосновательны. Кассатор не указывает: какие конкретно нормы закона и каким образом были нарушены, какие правовые последствия предусмотрены при нарушении конкретных норм права в области семейного законодательства. В этой связи следует отметить, что Ш.В.П. не оспаривал в какой-либо части законность договора купли-продажи целого домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ш.В.П., Ш.Е. с одной стороны и К.В.Ф., К.Т.В., К.М.В., К.А.В. с другой стороны. Из этого следует вывод о том, что Ш.В.П. согласен с тем, что в качестве продавца и, следовательно, собственника ? доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла выступать Ш.Е.
Касательно доводов жалобы о необоснованности отказа в иске к Б., судебная коллегия отмечает следующее.
Суд в решении указал, что не имеется доказательств заключения с Б. договора купли-продажи, всех существенных условий такой сделки, ее регистрации. Из копии расписки (лд. 84) следует, что Б. получила денежные средства от Ш.Е. за 8/15 долей в праве на жилой дом и 3761/8200 долей в праве на земельный участок. Она обязывалась возвратить полученные деньги в случае не заключения договора купли-продажи. Из предварительного договора (лд. 89) следует, что Б., обязуется продать Ш.Е. ? долю домовладения. В деле имеются сведения управления Росреестра РО об отсутствии зарегистрированных прав в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также отсутствуют доказательства тому, что за Б. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на целое указанное домовладение и земельный участок, либо какие-то доли в праве на это имущество и такое право возникло до создания органов Росреестра РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Ш.В.П. в настоящее время не имеет правовых оснований к требованию о понуждении Б. к заключению с Ш.В.П. договора купли-продажи целого жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются правильными.
Доводы кассатора об отсутствии его согласия на приобретение домовладения Ш.Е. у Б. при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.В.П. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13252
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13252
Судья Одинцова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
Председательствующего судьи Донченко М.П.
Судей Немирова А.В., Джакобия Г.А.
при секретаре Л.О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу
судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе представителя Ш.В.П. Л. на решение Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 г.,
установила:
Ш.В.П. обратился в суд с иском к Ш.Е. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным и переводе на Ш.В.П. права приобретателя домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по расписке.
В обосновании своих исковых требований истец указал, что между ним и Ш.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен брак, при заключении брака ответчица преследовала цель улучшить свои жилищные условия. После регистрации брака ответчица вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш.Е. обманным путем заключила с ним договор купли-продажи ? доли данного жилого дома за сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уговорила истца подписать договор без передачи денег. При проведении органами милиции проверки по заявлению истца, Ш.Е. признала, что передала истцу только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Затем истец и Ш.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор купли-продажи целого жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, реализовав его покупателям К.В.Ф., К.Т.В., К.М.В., К.А.В. Денежные средства от покупателей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получила Ш.Е. После продажи дома, ответчица самостоятельно занялась поисками нового домовладения с целью его приобретения. Согласно расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленной Б., Ш.Е. приобрела у последней домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны вселились в данный жилой дом. Однако ответчица и ее родственники заняли в доме комнаты, а истцу был предоставлен коридор. Поскольку пребывание в доме для истца стало опасным, он выселился из указанного дома.
Истец считал, что договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, заключенный между ним и Ш.Е., является мнимой сделкой, так как после заключения договора купли-продажи он продолжал проживать и пользоваться домом. Кроме того, истец полагает, что сделка по заключению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома совершена под влиянием обмана со стороны Ш.Е., поскольку она воспользовалась доверием истца. Подписывая договор, он полагал, что документы имеют отношение к наследственным правам. Договор купли-продажи истец его не читал, так как у него плохое зрение, он доверился Ш.Е.
Также истец полагал, что при заключении с ним договора Ш.Е. преследовала цель завладеть чужим имуществом, а впоследствии и деньгами, о чем свидетельствует приобретение ею жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН После приобретения этого дома правоустанавливающих документов ответчица истцу не передала, право собственности на дом на истца не оформлено.
С учетом уточнения исковых требований Ш.В.П. просил суд признать недействительным заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ш.Е. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просил возложить на Б., как собственника домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязанность заключить с Ш.В.П. договор купли-продажи домовладения упомянутого жилого дома.
Дело рассмотрено в отсутствии Ш.В.П., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Лабыгин Д.В. поддержал исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между Ш.В.П. и Ш.Е. недействительным по трем основаниям: ввиду его безденежности, поскольку денежные средства по договору не передавались, мнимости сделки, поскольку в результате сделки не наступили желаемые правовые последствия, часть жилого дома перешла в собственность Ш.Е. безвозмездно, помимо воли Ш.В.П. Он также считает совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности, так как, заключив сделку, Ш.Е. преследовала цель завладеть имуществом, в результате сделки истец лишен жилого помещения. Кроме того, представитель полагал, что необходимо возложить обязанность на Б. заключить договор купли-продажи жилого дома, ввиду того, что все денежные средства, которые были переданы Б. по расписке Ш.Е., являются личной собственностью истца Ш.В.П., так как получены от продажи его жилого дома.
Ш.Е. в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие этого ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Ш.Е. адвокат К.О.С., возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждении своих утверждений.
Ответчик Б. полагалась при разрешении спора на мнение суда, пояснив, что супруги Ш. перед покупкой жилого дома смотрели спорный дом, непосредственно также приходил сам Ш.В.П., высказывал свое мнение о том, что дом ему нравится, высказывал желание приобрести в собственность и земельный участок, где он сделает мастерскую, при осуществлении регистрации по месту жительства, Ш.В.П. приходил в УФМС, собственноручно писал заявление о регистрации по месту жительства, был доволен покупкой дома, на своей машине перевозил вещи в дом, все вопросы, касающиеся условий заключения договора купли-продажи, разрешались совместно с Ш.Е. и Ш.В.Л. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и нахождение самовольно выстроенных строений, договор купли-продажи заключен не был, при этом от Ш.Е. было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по расписке в счет оплаты будущего договора купли-продажи.
Решением Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 года исковые требования Ш.В.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ш.В.П. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Кассатор указывает, что при заключении сделки по приобретению Ш.Е. жилого дома отсутствует согласие Ш.В.П. Кассатор полагает, что были нарушены нормы семейного законодательства.
Кассатор обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства Ш.Е. не смогла назвать источник денежных средств, имевшихся у нее для приобретение 1/2 доли жилого дома у Ш.В.П.
Кассатор полагает, что Ш.Е. фактически лишила истца имущества, приобретя домовладение на денежные средства, полученные от продажи жилого дома истца, не оформив на Ш.В.П. право собственности на вновь приобретенный дом у Б.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ш.В.П., его представителя, представителя Ш.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 169, 170, 218, 223, 454, 550, 555, 558 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении конкретного закона или правового акта при заключении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 1/2 доли жилого дома, заключенного между Ш.В.П. и Ш.Е. Доказательств мнимости данной сделки, обмана продавца, совершения над ним насилия либо под влиянием угрозы, доказательств, подтверждающих, что данная сделка совершена с целью, противной основам нравственности и правопорядка, не представлено. Суд сослался на вступившее в законную силу судебное решение об отказе Ш.В.П. в иске к Ш.Е. о признании брака недействительным. Суд указал, что неполное получение Ш.В.П. средств по договору от Ш.Е. не может являться основанием недействительности сделки, указав, что истец не лишен права требовать от ответчицы взыскания недополученной суммы.
Отказывая в иске в части понуждения Б. заключить договор купли-продажи с Ш.В.П., переводе на истца прав покупателя по расписке, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Ш.В.П. и Б. в установленном законом порядке не заключался, эти лица между собой в обязательственные отношения не вступали.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Ссылки представителя кассатора на нарушение сделкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА норм семейного законодательства, выказанные в кассационной жалобе, безосновательны. Кассатор не указывает: какие конкретно нормы закона и каким образом были нарушены, какие правовые последствия предусмотрены при нарушении конкретных норм права в области семейного законодательства. В этой связи следует отметить, что Ш.В.П. не оспаривал в какой-либо части законность договора купли-продажи целого домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ш.В.П., Ш.Е. с одной стороны и К.В.Ф., К.Т.В., К.М.В., К.А.В. с другой стороны. Из этого следует вывод о том, что Ш.В.П. согласен с тем, что в качестве продавца и, следовательно, собственника ? доли в праве собственности на жилой дом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА могла выступать Ш.Е.
Касательно доводов жалобы о необоснованности отказа в иске к Б., судебная коллегия отмечает следующее.
Суд в решении указал, что не имеется доказательств заключения с Б. договора купли-продажи, всех существенных условий такой сделки, ее регистрации. Из копии расписки (лд. 84) следует, что Б. получила денежные средства от Ш.Е. за 8/15 долей в праве на жилой дом и 3761/8200 долей в праве на земельный участок. Она обязывалась возвратить полученные деньги в случае не заключения договора купли-продажи. Из предварительного договора (лд. 89) следует, что Б., обязуется продать Ш.Е. ? долю домовладения. В деле имеются сведения управления Росреестра РО об отсутствии зарегистрированных прав в отношении домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также отсутствуют доказательства тому, что за Б. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на целое указанное домовладение и земельный участок, либо какие-то доли в праве на это имущество и такое право возникло до создания органов Росреестра РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Ш.В.П. в настоящее время не имеет правовых оснований к требованию о понуждении Б. к заключению с Ш.В.П. договора купли-продажи целого жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются правильными.
Доводы кассатора об отсутствии его согласия на приобретение домовладения Ш.Е. у Б. при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.В.П. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)