Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Ш. - П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Н. задолженность по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ш. - П., поддержавшую жалобу, представителя Н. - К.Ю., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа от 02.02.2010 в размере руб., процентов за пользование суммой займа в размере руб., указал, что 02.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму руб., с обязательством Ш. вернуть сумму займа полностью по истечению 60 календарных дней с момента ее получения. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере руб., о чем свидетельствует выданная ответчиком истцу расписка от 02.02.2010. Однако в указанный срок и до настоящего времени, несмотря на требования истца, обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. На основании изложенного Н. просит суд взыскать с Ш. задолженность по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Ш. - П., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, считает, что договор займа был подписан с целью прикрыть сделку купли-продажи, которая является ничтожной, истец не отрицает факта заключения договора купли-продажи, что подтверждает аудиозапись, которая не была приобщена к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Н. - К.Ю. указывает, что считает решение суда законным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 02.02.2010 между Н. и Ш. заключен договор займа на сумму руб., по условиям которого сумма займа предоставляется на 60 календарных дней с момента передачи суммы займа по расписке, сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику путем передачи денежных средств по расписке, сумма займа может быть возвращена частями
02.02.2010 Ш. составил расписку о том, что взял у Н. денежную сумму руб. в соответствии с условиями договора займа от 02.02.2010.
Условия указанного договора займа заемщик не выполнил, в срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена займодавцу.
14.01.2011 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней ликвидировать сумму задолженности в размере руб. В противном случае истец указал на намерение обратиться в суд для взыскания задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию истец не получил.
Таким образом, истцом в обосновании исковых требований предоставлены письменные документы, которые подтверждают наличие договора займа и факт передачи ответчику денежной суммы в размере руб.
Суд дал оценку представленной ответчиком аудиозаписи, указал, что данная аудиозапись свидетельствует о том, что ведется диалог между двумя мужчинами с именами ФИО12 и ФИО13 (стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что это истец и ответчик), затрагивается тема эксплуатации трактора, условия заключения мирового соглашения по какому-то спору. Однако из указанного разговора однозначно не следует, что между Н. и Ш. имел место договор купли-продажи трактора и Н. не исполнил договор займа в части передачи денег.
Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
Представленная аудиозапись не подтверждает факта безденежности договора займа от 02.02.2010 г., иных доказательств в суд представлено не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере руб. является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3350
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-3350
Судья Жданова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Сидоркина И.Л.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 22 сентября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя Ш. - П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с Ш. в пользу Н. задолженность по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя Ш. - П., поддержавшую жалобу, представителя Н. - К.Ю., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа от 02.02.2010 в размере руб., процентов за пользование суммой займа в размере руб., указал, что 02.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму руб., с обязательством Ш. вернуть сумму займа полностью по истечению 60 календарных дней с момента ее получения. В тот же день истец передал ответчику денежные средства в размере руб., о чем свидетельствует выданная ответчиком истцу расписка от 02.02.2010. Однако в указанный срок и до настоящего времени, несмотря на требования истца, обязательства по возврату долга ответчик не исполнил. На основании изложенного Н. просит суд взыскать с Ш. задолженность по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен представитель Ш. - П., в жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, считает, что договор займа был подписан с целью прикрыть сделку купли-продажи, которая является ничтожной, истец не отрицает факта заключения договора купли-продажи, что подтверждает аудиозапись, которая не была приобщена к материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Н. - К.Ю. указывает, что считает решение суда законным, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 02.02.2010 между Н. и Ш. заключен договор займа на сумму руб., по условиям которого сумма займа предоставляется на 60 календарных дней с момента передачи суммы займа по расписке, сумма займа предоставляется заимодавцем заемщику путем передачи денежных средств по расписке, сумма займа может быть возвращена частями
02.02.2010 Ш. составил расписку о том, что взял у Н. денежную сумму руб. в соответствии с условиями договора займа от 02.02.2010.
Условия указанного договора займа заемщик не выполнил, в срок, указанный в договоре, сумма займа не возвращена займодавцу.
14.01.2011 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 календарных дней ликвидировать сумму задолженности в размере руб. В противном случае истец указал на намерение обратиться в суд для взыскания задолженности с отнесением на ответчика судебных расходов, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию истец не получил.
Таким образом, истцом в обосновании исковых требований предоставлены письменные документы, которые подтверждают наличие договора займа и факт передачи ответчику денежной суммы в размере руб.
Суд дал оценку представленной ответчиком аудиозаписи, указал, что данная аудиозапись свидетельствует о том, что ведется диалог между двумя мужчинами с именами ФИО12 и ФИО13 (стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что это истец и ответчик), затрагивается тема эксплуатации трактора, условия заключения мирового соглашения по какому-то спору. Однако из указанного разговора однозначно не следует, что между Н. и Ш. имел место договор купли-продажи трактора и Н. не исполнил договор займа в части передачи денег.
Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
Представленная аудиозапись не подтверждает факта безденежности договора займа от 02.02.2010 г., иных доказательств в суд представлено не было.
С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере руб. является законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)