Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Г.В.Н., П.В.В., П.С.А., К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-207/12 по иску Г.В.Н., П.В.В., П.С.А., К.А.В. к ЗАО "---" о запрете деятельности пивного бара,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.В.Н., представителя истцов - Г.Н.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В.П., П.В.В., П.С.А., К.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "---", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили запретить деятельность пивного бара ЗАО "---" по адресу: <адрес>, помещение N <...>, ссылаясь на то, что ответчиком указанное помещение используется с нарушением требований действующего законодательства, поскольку пивной бар работает в ночное время, допускается значительное превышение предельно допустимых уровней шумов, что оказывает вредное влияние на здоровье жильцов дома, нарушает их права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> пом. N <...> Н является Д.А.Н. (л.д. 15).
<дата> между Д.А.Н. и ЗАО "---" заключен договор аренды нежилых помещений адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...> сроком на пять лет. При этом, данным договором предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно по его прямому назначению для организации бара или кафе и установлено право арендатора передавать объект или его части в субаренду (л.д. 143 - 147).
<дата> между ЗАО "---" и ООО "---" заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес> пом. N <...> в отношении комнат N <...>, расположенных на первом этаже здания (л.д. 161 - 166).
<дата> между ЗАО "---" и ООО "---" был заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу <адрес> пом. N <...> в отношении комнат N <...>, расположенных на втором этаже здания (л.д. 155 - 160).
Согласно актам от <дата> и от <дата> указанные выше помещения были переданы субарендаторам в соответствии с условиями заключенных договоров (л.д. 160, 166).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 г. по административному делу N 5-60/2010, Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по административному делу N 5-229/2010 ООО "---" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписаний санитарного врача в ходе проведения проверки кафе по адресу: <адрес> пом. N <...> (л.д. 50, 52).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 г. по административному делу N 5-59/2010, Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по административному делу N <...> ООО "---" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписаний санитарного врача в ходе проведения проверки кафе по адресу: <адрес>, пом. N <...> (л.д. 51, 53).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в --- районе от <дата> администратор кафе ООО "---", расположенного по адресу <адрес> пом. N <...> привлечена к административной ответственности (л.д. 61).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из текста искового заявления, истцами заявлены требования о запрете деятельности пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>
Между тем обращение с указанными требованиями не влечет для истцов юридических последствий, и свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд истцы не преследуют установленной законом процессуальной цели защиты своего права.
Так из материалов дела следует, что свою деятельность ЗАО "---" в настоящее время по указанному адресу не осуществляет, предоставило помещения в субаренду иным юридическим лицам. Требований к собственнику нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> истцами не заявлено.
Привлечение ЗАО "---" и ООО "---" к административной ответственности указанными выше постановлениями мирового судьи, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов о запрете деятельности пивного бара, так как указанные юридические лица привлечены к ответственности за нарушение предписаний главного санитарного врача, а не за нарушение прав истцов.
Кроме того, заявляя требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что при эксплуатации кафе допускается значительное превышение предельно допустимых уровней шума. Между тем доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Имеющиеся в деле протокол N <...> измерения шума от <дата> и протокол N <...> измерения шума от <дата>, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих требования истцов, поскольку составлены задолго до обращения в суд, и не свидетельствуют о том, что в настоящее время права истцов нарушаются. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-6340/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-6340/2012
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу Г.В.Н., П.В.В., П.С.А., К.А.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-207/12 по иску Г.В.Н., П.В.В., П.С.А., К.А.В. к ЗАО "---" о запрете деятельности пивного бара,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.В.Н., представителя истцов - Г.Н.Е.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.В.П., П.В.В., П.С.А., К.А.В. обратились в суд с иском к ЗАО "---", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили запретить деятельность пивного бара ЗАО "---" по адресу: <адрес>, помещение N <...>, ссылаясь на то, что ответчиком указанное помещение используется с нарушением требований действующего законодательства, поскольку пивной бар работает в ночное время, допускается значительное превышение предельно допустимых уровней шумов, что оказывает вредное влияние на здоровье жильцов дома, нарушает их права и законные интересы.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2012 г. в удовлетворении иска отказано.
Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником нежилых помещений по адресу: <адрес> пом. N <...> Н является Д.А.Н. (л.д. 15).
<дата> между Д.А.Н. и ЗАО "---" заключен договор аренды нежилых помещений адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. N <...> сроком на пять лет. При этом, данным договором предусмотрена обязанность арендатора использовать объект исключительно по его прямому назначению для организации бара или кафе и установлено право арендатора передавать объект или его части в субаренду (л.д. 143 - 147).
<дата> между ЗАО "---" и ООО "---" заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу: <адрес> пом. N <...> в отношении комнат N <...>, расположенных на первом этаже здания (л.д. 161 - 166).
<дата> между ЗАО "---" и ООО "---" был заключен договор субаренды нежилых помещений по адресу <адрес> пом. N <...> в отношении комнат N <...>, расположенных на втором этаже здания (л.д. 155 - 160).
Согласно актам от <дата> и от <дата> указанные выше помещения были переданы субарендаторам в соответствии с условиями заключенных договоров (л.д. 160, 166).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 г. по административному делу N 5-60/2010, Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по административному делу N 5-229/2010 ООО "---" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписаний санитарного врача в ходе проведения проверки кафе по адресу: <адрес> пом. N <...> (л.д. 50, 52).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 08.02.2010 г. по административному делу N 5-59/2010, Постановлением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 11.05.2010 г. по административному делу N <...> ООО "---" признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение предписаний санитарного врача в ходе проведения проверки кафе по адресу: <адрес>, пом. N <...> (л.д. 51, 53).
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в --- районе от <дата> администратор кафе ООО "---", расположенного по адресу <адрес> пом. N <...> привлечена к административной ответственности (л.д. 61).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из текста искового заявления, истцами заявлены требования о запрете деятельности пивного бара, расположенного по адресу: <адрес>
Между тем обращение с указанными требованиями не влечет для истцов юридических последствий, и свидетельствует об отсутствии предмета судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд истцы не преследуют установленной законом процессуальной цели защиты своего права.
Так из материалов дела следует, что свою деятельность ЗАО "---" в настоящее время по указанному адресу не осуществляет, предоставило помещения в субаренду иным юридическим лицам. Требований к собственнику нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес> истцами не заявлено.
Привлечение ЗАО "---" и ООО "---" к административной ответственности указанными выше постановлениями мирового судьи, не могут служить основанием для удовлетворения требований истцов о запрете деятельности пивного бара, так как указанные юридические лица привлечены к ответственности за нарушение предписаний главного санитарного врача, а не за нарушение прав истцов.
Кроме того, заявляя требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что при эксплуатации кафе допускается значительное превышение предельно допустимых уровней шума. Между тем доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Имеющиеся в деле протокол N <...> измерения шума от <дата> и протокол N <...> измерения шума от <дата>, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих требования истцов, поскольку составлены задолго до обращения в суд, и не свидетельствуют о том, что в настоящее время права истцов нарушаются. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истцов, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)